Дело № 2-5265/2023

34RS0002-01-2023-006867-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРТИС А.С.» к ООО «СтройСервисМонтаж», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТИС А.С» (далее по тексту ООО «АРТИС А.С.») обратилось в суд с иском к ООО «СтройСервисМонтаж» и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование своих требований истец указал, что 22 октября 2022 года между ООО «АРТИС А.С.» и ООО «СтройСервисМонтаж» был заключен договор аренды оборудования №. В соответствии с п.1.1 Договора истец предоставил ответчику ООО «СтройСервисМонтаж» в аренду оборудование – опалубка каплок. Согласно п.1.5 Договора стороны определили, что договорная стоимость объекта аренды для целей настоящего договора составляет 1700000 руб., а именно: опалубка кап-лок стойка №.), кап-лок связь №.), кап-лок связь №.) – 1500000 руб., ригель домкрат кап-лок (№ шт) – 144000 руб., балка № шт) – 56000 руб.; срок аренды оборудования составляет с 28.10.2022 года по 26.11.2022 года до 16.00 по московскому времени включительно. Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость аренды составила 260 000 руб. за 30 календарных дней, в том числе НДС № руб. Из п. 6.3 указанного договора аренды следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, наряду с Арендатором, солидарную ответственность перед Арендатором несет ФИО2, которому известны все условия договора, положения ст. 322 и 323 ГК РФ, принимается поручителем добровольно, в отношении всех денежных обязательств Арендатора по договору, включая выплаты стоимости объекта аренды, неустойки, штрафа, выплаты убытков. Данный договор подписан поручителем ФИО2 22 ноября 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования № от 22.10.2022 г., согласно которому ООО «АРТИС А.С.» передало, а ООО «СтройСервисМонтаж» приняло дополнительное оборудование в аренду. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, стоимость аренды составила 48400 руб. за 30 календарных дней, в том числе НДС № 30 декабря 2022 года ООО «СтройСервисМонтаж» вернуло частично оборудование; 13 января 2023 года был осуществлен полный возврат арендованного оборудования. За период с 27 октября 2022 года по 13 января 2023 года ООО «СтройСервисМонтаж» произвело оплату по договору аренды оборудования № от 22.10.2022 г. на общую сумму 458400 руб. По состоянию на 28 сентября 2023 года задолженность ООО «СтройСервисМонтаж» по договору аренды оборудования от 22.10.2022 г. составляет 224239, 36 руб. 31 августа 2023 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность, однако задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору аренды оборудования № от 22.10.2022 г. в размере 224239 руб. 36 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ОООО «СтройСервисМонтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «СтройСервисМонтаж», при подписании настоящего договора полагал, что расписывает за поставленное оборудование. Просил в иске к ФИО2, отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату по пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2022 года между ООО «АРТИС А.С.» и ООО «СтройСервисМонтаж» был заключен договор аренды оборудования №.

В соответствии с п.1.1 Договора истец предоставил ответчику ООО «СтройСервисМонтаж» в аренду оборудование – опалубка каплок. Согласно п.1.5 Договора стороны определили, что договорная стоимость объекта аренды для целей настоящего договора составляет 1700000 руб., а именно: опалубка кап-лок стойка № шт.), кап-лок связь № шт.), кап-лок связь № шт.) – 1500000 руб., ригель домкрат кап-лок (№ шт) – 144000 руб., балка № шт) – 56000 руб.; срок аренды оборудования составляет с 28.10.2022 года по 26.11.2022 года до 16.00 по московскому времени включительно.

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость аренды составила 260 000 руб. за 30 календарных дней, в том числе НДС 43333,03 руб.

Из п. 6.3 указанного договора аренды следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, наряду с Арендатором, солидарную ответственность перед Арендатором несет ФИО2, которому известны все условия договора, положения ст. 322 и 323 ГК РФ, принимается поручителем добровольно, в отношении всех денежных обязательств Арендатора по договору, включая выплаты стоимости объекта аренды, неустойки, штрафа, выплаты убытков.

Данный договор подписан ООО «АРТИС А.С.», ООО «СтройСервисМонтаж» и поручителем ФИО2

22 ноября 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования № от 22.10.2022 г., согласно которому ООО «АРТИС А.С.» передало, а ООО «СтройСервисМонтаж» приняло дополнительное оборудование в аренду. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, стоимость аренды составила 48400 руб. за 30 календарных дней, в том числе НДС 8066,67.

30 декабря 2022 года ООО «СтройСервисМонтаж» вернуло частично оборудование; 13 января 2023 года был осуществлен полный возврат арендованного оборудования.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что за период с 27 октября 2022 года по 13 января 2023 года ООО «СтройСервисМонтаж» произвело оплату по договору аренды оборудования № от 22.10.2022 г. на общую сумму 458400 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «АРТИС А.С.», как Арендодатель, ежемесячно выставляло счета на оплату в адрес ООО «СтройСервисМонтаж», которые последний оплачивал не в установленные сроки и не в полном объеме.

За период с 22 октября 2022 года по 13 января 2023 года сумма подлежащая уплате в счет договора аренды оборудования № от 22.10.2022 г. составила 682639, 36 руб.

За период с 27.10.2022 г. по 13.01.2023 г. от ответчика ООО «СтройСервисМонтаж» в счет оплаты по договору аренды оборудования № от 22.10.2022 г. поступило 458400 руб.

Таким образом задолженность по договору аренды оборудования № от 22 октября 2022 года составила 224239 руб. 36 коп.

31 августа 2023 года ООО «АРТИС А.С.» направило в адрес ответчиков ООО «СтройСервисМонтаж» и ФИО2 претензии об оплате арендной платы, однако оплата ответчиками не произведена.

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд принимает его, поскольку он является арифметически правильным,, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Ответчики, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению арендной задолженности, а также доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорили, собственный расчет суду не представили.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно,

Поскольку обязательство ответчиком ООО «СтройСервисМонтаж» по договору аренды оборудования № от 22.10.2022 г. не прекращено надлежащим исполнением, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору аренды оборудования № от 22.10.2022 г. в сумме 224239 руб. 36 коп.

Довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «СтройСервисМонтаж», при подписании настоящего договора полагал, что расписывает за поставленное оборудование, суд находит не состоятельным, поскольку в дальнейшем, после подписания договора с какими либо требованиями о признании договора недействительным, не заключенным или ничтожным не обращался. При этом суд учитывает, что подписывая договор аренды оборудования № от 22.10.2022 г. ФИО2 был с ним ознакомлен, условия договора ему были известны, положения ст. 322 и 323 ГК РФ ему были известны, что прямо указано в договоре.

Из п. 6.4. договора аренды оборудования № от 22.10.2022 г. следует, что стороны пришли к выводу, что все споры, связанные с указанным договором подлежат рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Волгограда, в связи с чем истец обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с настоящим иском.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 5442 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АРТИС А.С.» к ООО «СтройСервисМонтаж», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СтройСервисМонтаж», ФИО2 в пользу ООО «АРТИС А.С.» задолженность по договору аренды № от 22 октября 2022 года в размере 224239 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5442 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 27 декабря 2023 года.

Судья Милованова Е.И.