УИД 47RS0009-01-2021-002908-85

Дело № 2-320/2022 11 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 РиО. к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать забор, истребовании из чужого незаконного владения часть земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Границы земельного участка сложились на местности, межевание не проведено. Ответчица – собственник смежного земельного участка № провела без согласования с ней межевание своего земельного участка и установила границы таким образом, что часть принадлежащего и фактически используемого ею (истицей) земельного участка отошла к ней. Кроме того, ответчица расположила на ее (истицы) земельном участке забор. Просит признать результаты межевания земельного участка № недействительными, обязать ответчицу демонтировать забор на смежной границе, обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН сведения о границах этого земельного участка, внести сведения о границах своего земельного участка в соответствии с межевым планом, истребовать из чужого незаконного владения часть участка № площадью 13 кв.м (том 1 л.д.3-8).

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила признать результаты межевания земельного участка № недействительными, исключить из ЕГРН сведения о границах этого земельного участка, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора на смежной границе, установить смежную границу земельного участка в соответствующих точках (том 2 л.д. 5-13, том 3 л.д. 230-237).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, СНТ «Ленгаз» (том 1 л.д.243, том 2 л.д. 140).

Ответчица ФИО3 иск не признала, в письменных возражениях указала, что не представлено доказательств нарушения прав истицы межеванием земельного участка, просила в иске отказать (том 1 л.д. 190-195).

Представитель СНТ «Ленгаз», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Третье лицо ФИО5 иск не поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГ являлся ФИО9 (том 1 л.д.14-15). Согласно свидетельству о праве собственности на землю площадь участка 600 кв.м, линейные границы 20 м х 30 м х 30 м х 20 м.

Истица ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 16, 17).

Земельный участок истицы учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 33-36).

По правой меже с участком истицы граничит земельный участок по адресу: <адрес>, которым владеет третье лицо ФИО7, юридические границы участка не установлены (том 1 л.д. 132, том 3 л.д.18).

По задней меже участок истицы граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 47:16:0818001:70, которым владеет третье лицо ФИО6, границы участка не установлены (том 2 л.д. 38, том 3 л.д.17).

По фасадной меже земельный участок истицы граничит с землями общего пользования товарищества, которые установлены (том 3 л.д.17).

Ответчице ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок № по <адрес>, кадастровый №, площадью 613 кв.м, который граничит с участком истицы по левой меже, границы земельного участка установлены (том 1 л.д. 110-116). Земельный участок первоначально был предоставлен в собственность ФИО10 в 1993 году площадью 600 кв.м, линейными размерами 30 м х 20 м х 30 м х 20 м (том 1 л.д.196-197). Ответчица владеет земельным участком на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.202).

Участок ответчицы граничит по левой меже с участком № по <адрес>, принадлежащим третьему лицу ФИО8, по задней меже с участком № по <адрес>, принадлежащим третьему лицу ФИО5, по фасадной меже с землями общего пользования (том 2 л.д. 41, том 3 л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участники процесса не оспаривали.

В обоснование своих требований, истица ссылается на тот факт, что на протяжении более 30 лет границей между участками № и № являлась межевая канава. Летом 2021 года ответчица установила забор из сетки «рабица», таким образом, что часть принадлежащего и фактически используемого ею (истицей) земельного участка отошла к ответчице.

Факт возведения на смежной границе забора в 2021 году и наличие межевой канавы между участками стороны не оспаривали.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела в 2015 году была проведена кадастровая съемка земельного участка истца №, согласно указанной схеме, площадь участка составляла 613 кв.м (том 2 л.д.41), согласование смежной границы произведено с истицей путем публикации в газете (том 2 л.д.45-46).

Из материалов дела видно, что истица с целью установления местоположения границ своего земельного участка заказал кадастровому инженеру межевой план. Кадастровый инженер подготовил межевой план, по результатам межевания площадь земельного участка оставила 614 кв.м, что более юридической площади 600 кв.м (том 1 л.д. 21-32).

Из заключения, составленного кадастровым инженером, следует, что границы земельного участка истицы сформированы по фактически сложившейся границе (том 1 л.д. 31).

Процедура внесения сведений и изменений в сведения в государственный кадастр недвижимости на момент производства ответчицей межевания регламентировалась Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее Закон № 221-ФЗ), в настоящее время - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Аналогичные нормы содержались ранее (в момент возникновения спорных правоотношений) в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона (и в старой, и в новой редакции).

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей на момент проведения межевания участка ответчицы).

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Применительно ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (п. 7 ст. 39).

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (п. 1 ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре).

Согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

При этом указанной нормой четко определен перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения (п. 1 ч. 8 ст. 39).

Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в п. п. 9, 10 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов дела следует, что при межевании земельного участка ответчицы (дата подготовки межевого плана октябрь-ноябрь 2015 г. том 2 л.д. 39-57), на момент проведения согласования спорной границы с земельным участком истицы (согласно межевому плану – 07.10.2015) в ГКН сведения о почтовом адресе правообладателя земельного участка отсутствуют, что истицей не оспорено.

Ввиду отсутствия в ГКН сведений о почтовом адресе правообладателя земельного участка кадастровый инженер в соответствии с п. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» должен был провести согласование с истицей местоположения смежной границы путем опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения данной границы, что было им сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка ответчицы предусмотренный законом порядок согласования местоположения смежной с истицей границы нарушен не был.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о наличии нарушений прав истицы проведённым ответчицей межевания, по ходатайству истцовой стороны определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Заключениями судебной экспертизы от 17.05.2022 и 22.08.2022 № 92/2-320/2022, проведенной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», установлено, что между участками сторон спора имеется межевая канавка, которая существовала и на момент межевания участка ответчицы. Несовпадение фактической смежной границы между участками № 69 и № 68 в настоящее время (на местности обозначена забором) и фактическим землепользованием, существовавшим до межевания заключается в некорректном определении координат характерных точек смежной границы по описанной в заключении кадастрового инженера межевой канавке, соответственно уточнение границ земельного участка № 69 и площадь участка определены некорректно (том 3 л.д.178-179).

Поскольку ограждение земельных участков сторон спора по всему периметру отсутствует, определить точное местоположение границ не представляется возможным, соответственно фактическая площадь участков вычислена с отклонением и является ориентировочной.

Фактическая площадь земельного участка ответчицы ориентировочно составляет 607 кв.м, что на 6 кв.м менее площади по сведениям ЕГРН и на 7 кв.м больше площади по первичному свидетельству.

Фактическая площадь земельного участка истицы ориентировочно составляет 601 кв.м, что на 1 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН и по первичному свидетельству.

Забор на смежной границе располагается по юридической границе между участками согласно межеванию ответчицы, но юридическая граница на располагается на межевой канавке. При этом экспертом указано, что межевой план 2015 года на уч. 69 (том 2 л.д. 18-36) содержит координаты спорной границы по забору, существующему на момент проведения экспертизы, а в описании указано определение границы по межевой канавке. Данное обстоятельство подтверждает наличие межевой канавки на момент межевания в 2015 году.

Суд доверяет указанным заключениям с учетом уточнений, внесенных дополнительным заключением, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО11, допрошенная в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердила.

Таким образом, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается нарушение прав истицы межеванием ответчицы, поскольку в результате межевания произошло смещение смежной границы, уменьшилось расстояние до постройки истицы – бани и часть земельного участка, принадлежащего истице, оказалась в пределах юридически границ участка ответчицы.

Наличие межевой канавки подтверждается также содержанием дневников бывшего собственника земельного участка истицы, согласно которому 15.08.1992 отец истицы совместно с ФИО10 прокопал канавку для стока воды по меже (том 1 л.д. 67). Далее на протяжении длительного периода в дневниках имеются указания на то, что отец истицы производил поддержание данной межевой канавки путем ее очистки.

Доводы ответчицы о том, что местоположение канавки изменялось, противоречат материалам дела.

Наличие межевой канавки и отсутствие изменений в ее местоположении подтверждаются объяснениями не только истицы и её представителя, но и показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые пояснили, что между участками сторон всегда имелась межевая канавка, которая после установки забора ответчицы оказалась в пределах участка № и теперь граница смещена в сторону постройки истицы (том 2 л.д.138-139, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ л.д. 27-28).

Поскольку при межевании земельного участка ответчицы произошло нарушение прав истицы, поскольку юридическая граница смещена в сторону ее участка таким образом, что в пользование ответчицы перешла часть принадлежащего истице участка, межевание земельного участка № подлежит признанию недействительным.

При этом, суд полагает, что в данном случае имеется необходимость в признании недействительными результатов проведенного ответчицей межевания полностью, поскольку смежная граница затрагивает не только участки истицы и ответчицы, а и смежных землепользователей, в связи с чем исключение только одной границы повлечёт невозможность исполнения решения суда.

Разрешая требования в части установления смежной границы земельного участка истицы, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактическое землепользование сторон спора складывалось таким образом, что между земельными участками сторон имелась межевая канавка.

При этом расположение забора, принадлежащего ответчице, на смежной границе не подтверждает фактическое землепользование сторон спора, поскольку он был установлен в 2021 году, что не оспаривалось сторонами.

Проанализировав представленные экспертом варианты, суд полагает возможным установить смежную границу земельного участка № по варианту 2, предложенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГ (том 3 л.д.65, 67), поскольку указанный вариант учитывает фактическое землепользование сторон спора более 15 лет, однако необходимо будет произвести перенос забора в юридические границы земельных участков сторон, площадь участка истицы составит 619 кв.м, что более площади, указанной в ЕГРН (600 кв.м) на 19 кв.м, площадь участка ответчицы составит 600 кв.м, что менее площади указанной в ЕГРН (613 кв.м) на 13 кв.м.

Тот факт, что у ответчицы в результате уточнения границы уменьшится юридическая площадь земельного участка с 613 кв.м до 600 кв.м не может послужить основанием для отказа в иске, поскольку увеличение юридической площади участка ответчицы при уточнении границ земельного участка произошло не по фактически занимаемой площади ее земельного участка и в отсутствие законных на то оснований, при этом оно влечёт нарушение прав и законных интересов смежного землепользователя - истицы, что при установленных судом обстоятельствах недопустимо.

Вариант установления границ непосредственно по межевой канавке с сохранением ее точной конфигурации, судом отклоняется, поскольку он приводит к чрезмерной изломанности границы и наличию большого количества поворотных точек.

Первый вариант установления границ в экспертизе от ДД.ММ.ГГ, второй вариант в экспертизе от ДД.ММ.ГГ суд отклоняет, поскольку такие варианты установления границ не соответствует фактическому землепользованию сторон, существовавшему более 15 лет.

В связи с изложенным, суд полагает возможным установить смежную границу земельных участков № и №, в следующих точках:

точка 1 (по варианту экспертизы точка 2) Х 419260,30 Y 2261005,77

точка 2 (по варианту экспертизы точка 3) Х 419259,81 Y 2261006,67 (том 3 л.д. 67).

При таком варианте установления границ соблюдается баланс интересов сторон, не нарушается фактическое землепользование, существовавшее более 15 лет.

Оснований для установления границы по координатам точек, предложенных истицей, суд не усматривает, полагая их ошибочными, поскольку вариант 1 экспертизы от ДД.ММ.ГГ определяет границу по забору, а не по фактическому землепользованию, а точка 2, предложенная истицей, в экспертном заключении отсутствует.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчицы части земельного участка, поскольку после установления судом смежной границ земельного участка и обязании ответчицы демонтировать забор, препятствия в пользовании земельным участком истицы будут устранены, в связи с чем оснований для принятия дополнительного решения об истребовании этой части участка не имеется.

В соответствии с п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку при установлении границ по варианту № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГ забор ответчицы будет находиться в пределах участка истца, суд обязывает ответчицу освободить земельный участок истицы путем демонтажа забора.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что забор вокруг участка капитальным строением не является, перенос его возможен без ущерба для его назначения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 РиО. (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границе земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать забор, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 69, площадью 613 кв м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО3.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес>, массив ФИО12, СНТ «Ленгаз», <адрес>, уч. 69, в следующих точках:

точка 1 Х419259,97 Y 2261006,38

точка 2 Х 419233,62 Y 2260991,45.

Обязать ФИО3 (ИНН № устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора – сетки «рабицы», расположенного между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ФИО3 не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, ФИО1 РиО. вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчицы ФИО3 необходимых расходов.

В остальной части исковых требований ФИО1 РиО. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд <адрес>.

Судья Е.Б. Пупыкина