дело № 2-2203/2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 26 октября 2022 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником 11/12 доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес >, ул. <адрес >. Собственником 1/12 доли вышеназванного жилого дома является его сводная сестра по отцу ФИО2, которая, став сособственником дома в порядке наследования в 2008 году по решению суда, в жилом доме не проживает и никогда не проживала, попыток вселиться в него не предпринимала, расходы по содержанию имущества не несет. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на жилой дом, составляет 3,96 кв. м. Выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

Просит признать принадлежащую ФИО2 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес >, ул. <адрес >, незначительной. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес >, ул. <адрес >. Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес >, ул. <адрес >. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 117 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просила исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ)

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25.12.2018 года).

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 11/12 доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес >, ул. <адрес >.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.02.2008 года по гражданскому делу № 2-82/2008 по иску ФИО1 к ФИО2, ТУФА по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, МО «Гурьевский городской округ» о признании права собственности в порядке наследования, и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ТУФА по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, МО «Гурьевский городской округ» о признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными, признании права на обязательную долю в наследстве, за ФИО2 признано право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО7 в виде 1/12 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес >, ул. <адрес >, общей площадью 73,5 кв.м., жилой площадью 47, 6 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 18.03.2008 года.

Сведения о праве собственности ФИО2 в Единый государственный реестр недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не внесены.

Как следует из технического паспорта на домовладение, выданном Бюро технической инвентаризации, жилой дом, расположенный по адресу <адрес >, имеет общую площадь 73,5 кв.м., жилую площадь - 47, 6 кв.м, и состоит из четырех жилых комнат площадью 10,8 кв.м., 14,9 кв.м., 11,4 кв.м., 10,5 кв.м.

Таким образом, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на жилой дом, составляет 3,96 кв. м., что явно свидетельствует о ее незначительности.

Из содержания искового заявления, установлено, что ответчик не вселялась и не проживает в спорном жилом доме, личных вещей в нем не имеет, не несет бремя расходов по содержанию имущества, фактически проживает по иному месту жительства в другом государстве.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Для определения стоимости 1/12 доли в праве собственности на спорный жилой дом истцом представлен отчет ООО «Стандарт Оценка» № 240-06/2022, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес >, составляет 1 830 000 руб., стоимость 1/12 доли в праве собственности на спорный жилой дом составляет 117 000 рублей.

Денежные средства в размере 117 000 руб. внесены истцом на депозит Управления судебного департамента в Калининградской области, что подтверждается чек-ордером Сбербанк Онлайн от 14.10.2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая явную незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности, отсутствие у него реального интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес >, ул. <адрес >, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес >, ул. <адрес >.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес >, ул. <адрес >.

Взыскать с ФИО1 в пользу Турченко Турченко Тамары Владимировны денежную компенсацию в размере 117 000 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.