Решение по делу № 02-0376/2025 от 07.02.2025

УИД 77RS0004-02-2024-008069-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0376/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

адресВ. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 28.10.2021 в размере сумма (в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – пени на сумму основного долга, сумма – пени на проценты); взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма за период с 31.05.2024 по день фактического погашения долга; взыскании задолженности по договору займа от 16.11.2021 в размере сумма (в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – пени на сумму основного долга, сумма – пени на проценты); взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма за период с 31.05.2024 по день фактического погашения долга; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами были заключены договоры займа от 28.10.2021 и от 16.11.2021, в соответствии с которыми ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере сумма и сумма соответственно, что подтверждается расписками ФИО2 от 28.10.2021 и 16.11.2021, которые ФИО2 обязался возвратить в указанные в договоре сроки, однако свои обязательства не исполнил.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 обратился со встречным иском о признании вышеуказанных договоров займа, ипотеки и расписок недействительными, указав в обоснование иска, что по состоянию психического здоровья при подписании сделок не мог осознавать значение своих действий, руководить ими. В рамках возбуждённого СО ОМВД России по адрес уголовного дела №12201450103000085 постановлением от 05.02.2022 ФИО2 был признан потерпевшим по факту намеренного противоправного завладения правом собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014003:2165, переданную в залог (ипотеку) по договорам займа от 28.10.2021 и 16.11.2021.

адресВ. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика (истца по встречному иску) заявленные требования ФИО1 не признала по основаниям встречного иска.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что истец извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд полагает, признать истца в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п.1 ст.807 ГК РФ расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа от 28.10.2021, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставляла ФИО2 денежные средства в размере сумма, а ФИО2 обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 42% годовых в порядке и сроки, установленные договором.

Исполнение обязательства по договору займа обеспечивается залогом (ипотекой) принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014003:2165 (п.5.3 договора).

В подтверждение получения заёмных денежных средств ФИО1 представлена расписка ФИО2 от 28.10.2021.

Судом также установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа от 16.11.2021, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставляла ФИО2 денежные средства в размере сумма, а ФИО2 обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 42% годовых в порядке и сроки, установленные договором.

В подтверждение получения заёмных денежных средств ФИО1 представлена расписка ФИО2 от 16.11.2021.

ФИО2 оспариваются указанные сделки по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, со ссылкой на то, что на момент составления завещания в силу состояния здоровья фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия.

По сообщению ОМВД России по адрес 05 февраля 2022 года в следственном отделе Отдела МВД России по адрес по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12201450103000085 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица в неустановленное время, но не позднее октября 2021 года при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на противоправное завладение правом собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2, 28.10.2021, находясь в помещении офиса ООО «Живые деньги», изготовили договор на оказание услуг, обеспечением по которому выступило недвижимое имущество. В последствии ООО «Живые деньги» заключили с ФИО1 договора поручения на передачу ФИО2 займов, обеспеченных ипотекой указанной квартиры.

Постановлением от 05 февраля 2022 года ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках уголовного дела экспертами ГБУЗ «ПКБ № 1ДЗМ» была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2, в соответствии с которым: ФИО2 в период совершения в отношении него правонарушения страдал психическими расстройствами в виде «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями» и «Средней стадией синдрома зависимости от алкоголя, и страдает такими заболеваниями в настоящее время. Изменения психики в период совершения в отношении него правонарушения были выражены значительно, сопровождались грубыми нарушениями интеллектуальных и мнестических функций, выраженными изменениями мышления, эмоционально-волевой сферы и нарушением критических и прогностических способностей, что лишали ФИО2 правильно воспринимать обстоятельства, характер и значение совершаемых в отношении него действий (заключение от 15.03.2022 №950-2).

Суд также принимает во внимание вступившее 30.05.2024 в законную силу решение Никулинского районного суда от 08.09.2023 по гражданскому делу № 2-242/2023 по иску фио к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО2 к фио о признании договора купли-продажи недействительным. Так, при рассмотрении указанного дела экспертами ГБУЗ «ПКБ № 1ДЗМ» проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из которой следует, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14.12.2021 ФИО2 обнаруживал психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10:F10.2). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о длительном и систематическом употреблении спиртных напитков (запойном характере пьянства) с повышением толерантности к эффектам алкоголя, утратой количественного ситуационного контроля, формированием психофизической зависимости, развернутого абстинентного синдрома, что привело к обращению за наркологической помощью в конце декабря 2021 года (заключения комиссии экспертов №248-4 от 04.07.2023).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорных сделок 28.10.2021 и 16.11.2021 ФИО2 мог не понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно оценивать юридические последствия, в связи с чем удовлетворяет требования встречного иска, одновременно отказывая в удовлетворении иска ФИО1, учитывая, также, что иных доказательств передачи денежных средств, кроме расписки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными заключённые между ФИО1 и ФИО2 договор займа от 28.10.2021, договор ипотеки от 28.10.2021, договор займа от 16.11.2021, договор ипотеки от 16.11.2021, а также расписки от имени ФИО2 в получении денежных средств от 28.10.2021, от 16.11.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025

Судья А.А. Голубкова