Дело №2-704/2022
УИД36RS0022-01-2022-000923-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 29 августа 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Арчаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «СК Согласие» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.
Протокольным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Согласие».
В обоснование доводов иска указано, что 16.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля, ВАЗ Vesta, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, и автомобиля BMW X6, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Виновником ДТП признана ФИО1
Транспортное средство ВАЗ Vesta, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в результате чего 16.09.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 также не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 6 указанной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля, ВАЗ Vesta, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, и автомобиля BMW X6, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, в результате которого автомобили получили технические повреждения ( л.д. 26-27).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО1
Транспортное средство ВАЗ Vesta, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, полис №VO009501 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23-24).
Владелец транспортного средства ВАЗ Vesta ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д. 25).
САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением №74077 от 16.09.2021 ( л.д. 35,36).
Как утверждает истец на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.
Между тем, ответчиком в материалы дела представлен полис страхования транспортного средства BMW X6, г.р.з. №, серии 0079210 №202780557 от 15.06.2021. Срок действия полиса с 00:00 16.06.2021 по 23:59 15.06.2022.
Согласно представленному полису ФИО1 застраховала риск своей гражданской ответственности на сумму 1 000 000 руб. в ООО «СК Согласие».
Участвующие в деле лица, в том числе соответчик ООО «СК Согласие», возражений относительно данных доводов суду не представили.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 не выражала согласия на возмещение причиненного вреда, просила возложить обязанность по выплате денежных средств на страховую компанию, следовательно, ее права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения и размера ущерба, нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.
Между тем, суд полагает необходимым возложить ответственность за возмещение убытков истцу на ответчика ООО «СК Согласие», поскольку данная ответственность предусмотрена заключенным между ООО «СК Согласие» и ФИО1 договором страхования.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца в размере 7 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ООО «СК Согласие» о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего взыскать в общей сумме 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года