РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006407-54 (2-5303/2023) по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ», истец) к ФИО1 с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор <Номер обезличен>CCSYSF818035, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 130 000 рублей, сроком на 36 месяцев, размер ежемесячного платежа за исключением последнего 4 732,59 рублей, процентная ставка 18,40 % годовых. Срок полного возврата кредита <Дата обезличена>. При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам.

Между ОАО АКБ «Росбанк» и АО «ЦДУ» <Дата обезличена> заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>CCSYSF818035CS/18/06, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено АО «ЦДУ» в размере 47 162,53 рублей – основной долг, 4 279,50 рублей – проценты.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>CCSYSF818035 от <Дата обезличена> в размере 51 442,03 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств не оспаривала, пояснила суду, что гасила задолженность до конца 2016 года, в связи с тяжелым финансовым положением платежи в погашение долга более не вносила. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности полностью, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор <Номер обезличен>CCSYSF818035, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 130 000 рублей, сроком на 36 месяцев, размер ежемесячного платежа за исключением последнего 4 732,59 рублей, последний платеж 4 732,66 – <Дата обезличена>, день погашения 15 число каждого месяца, процентная ставка 18,4 % годовых.

В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе уступить право требования по кредитному договору третьему лицу.

Также судом установлено, что между ОАО АКБ «Росбанк» и АО «ЦДУ» <Дата обезличена> был заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>CCSYSF818035CS/18/06, дополнительное соглашение к нему, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением <Номер обезличен> к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно Приложению <Номер обезличен> к дополнительному соглашению от <Дата обезличена> к договору уступки прав требования <Номер обезличен>CCSYSF818035CS/18/06 от <Дата обезличена> право требования задолженности по спорному кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к АО «ЦДУ», сумма передаваемых прав требования по кредитному договору <Номер обезличен>CCSYSF818035 от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 составляет 47 162,53 рублей – основной долг, 4 279,50 рублей – проценты (всего 51 442, 03 рублей).

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам (п. 13 кредитного договора). На данное условие, как на подтверждение получения согласия заёмщика на уступку требования третьим лицам, указывает истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объёме с условиями договора, о чём свидетельствует ее собственноручная подпись в индивидуальных условиях потребительского кредита, заявлении-анкете. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заёмщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

С учетом изложенного, АО «ЦДУ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <Номер обезличен>CCSYSF818035 от <Дата обезличена>.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленным расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>).

В соответствии со статьей 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно условий кредитного договора периодические платежи должны были вноситься ответчиком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по 4 732,59 рублей ежемесячно, последний платеж 4 732,66 рублей - <Дата обезличена>.

Следовательно, срок исковой давности будет исчисляться по каждому ежемесячному платежу отдельно.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 3 пункта 12 разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что первоначально АО «ЦДУ» <Дата обезличена> (согласно почтовому штампу на конверте) обратился на судебный участок № <адрес обезличен> с заявлением о выдаче в отношении должника судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту в размере 51 442, 03 рублей. На момент обращения к мировому судье срок исковой давности взыскателем не был пропущен по платежам с <Дата обезличена>.

Судебный приказ в отношении ФИО1 мировым судьей вынесен <Дата обезличена> и отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от <Дата обезличена>.

Таким образом, период судебной защиты взыскателя с учетом обращения за выдачей судебного приказа составил 3 года 5 месяцев и 22 дня.

После отмены судебного приказа <Дата обезличена> АО «ЦДУ» обратилось в районный суд с настоящим иском в течение этого же месяца – <Дата обезличена> посредством ГАС «Правосудие».

Таким образом, принимая во внимание нормы ГК РФ о сроке исковой давности, разъяснения Верховного суда РФ по применению положений ГК РФ о сроке исковой давности, учитывая период судебной защиты взыскателя, срок, в течение которого АО «ЦДУ» обратилось с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредиту по платежам с <Дата обезличена> в соответствие с графиком погашения кредита. В связи с чем последствия пропуска срока исковой давности в данном случае не применимы.

В пределах графика погашения кредита, начиная с <Дата обезличена>, задолженность по основному долгу составляет 47 597, 65 рублей, по процентам – 4460, 91 рубль. В соответствии с договором уступки к АО «ЦДУ» перешло право требования в отношении суммы долга 47 162,53 рублей – основной долг, 4 279,50 рублей – проценты (всего 51 442, 03 рублей).

Как установлено судом, в рамках исполнения ранее выданного судебного приказа в счет погашения задолженности по кредиту с должника службой судебных приставов взыскано 5 695,88 рублей (исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>), что подтверждается ответом на судебный запрос Свердловского ОСП <адрес обезличен>.

В связи с чем суд полагает необходимым уменьшить сумму долга на сумму денежных средств в размере 5 695, 88 рублей.

Таким образом, учитывая очередность погашения денежного обязательства, установленную статьей 319 ГК РФ, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 45 746, 15 рублей (основной долг).

Суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца с учетом взысканных денежных средств в рамках исполнения судебного приказа <Номер обезличен>, в размере 45 746,15 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 743,26 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 572 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 165, 60 рублей за отправку искового заявления и 111, 60 рублей за отправку заявления о вынесении судебного приказа. Вместе с тем каких-либо доказательств подтверждающих, несение указанных расходов в данном размере суду не представлено. Кроме того, согласно материалам дела документ, подтверждающий отправку иска ответчику, отсутствовал, о чем в адрес истца направлен акт об отсутствии вложения. Исковое заявление с приложением вручено ответчику судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> в сумме 45 746 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 572 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.<адрес обезличен>

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023