Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года город Махачкала
Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>
Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 М.Д. нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты> с г\н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 54 318 руб.
ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им в извещении о ДТП, о предоставлении транспортного средства на осмотр. Между тем, указанный срок транспортное средство <данные изъяты> с г\н № на осмотр представлено не было, согласование другой даты осмотра ответчиком так же не осуществлено.
Таким образом, виновник ФИО2 М.Д. обязан выплатить сумму 54 318 руб., составляющую фактический размер ущерба согласно заключению эксперта.
Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 54 318 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 829,54 рублей, судебные издержки в сумме 4 000 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Представитель истца ФИО5 в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, возражений не представил.
Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г\н № и <данные изъяты> с г\н №.
Согласно извещению о ДТП ФИО2 М.Д. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, что повлекло ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.
Из материалов выплатного дела №-Пр, представленного ООО «Согласие» по судебному запросу следует, что исполняя обязанность по организации страховой выплаты ООО «Согласие» произвело выплату потерпевшему ФИО6 в размере 54 318 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило указанную сумму ООО «Согласие», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, указанный им в извещении о ДТП, направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Между тем, указанный срок транспортное средство <данные изъяты> с г\н № на осмотр представлено не было, согласование другой даты осмотра ответчиком так же не осуществлено.
Из отслеживания почтового отправления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр следует, что оно возвращено в связи с истечением срока хранения.
Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч.3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и не исполнил такую обязанность.
Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено, что ответчик по требованию истца не представил транспортное средство на осмотр, будучи уведомлен надлежащим образом о необходимости предоставления транспортного средства.
Таким образом, усматривается вина ответчика и причинно-следственная связь между деянием ответчика и возникшими в связи с его деянием последствиями.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 54 318 рублей, возникшую с переходом к истцу права требования к ответчику за вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр по требованию страховой компании.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд установил, что истцом СПАО «Ингосстрах» была уплачена госпошлина за подачу иска к ответчику в суд в размере 1 829,54 рублей, что подтверждается копией Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 829,54 рублей.
В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
СПАО «Ингосстрах» как Заказчик, с одной стороны, заключило с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» как Исполнитель, с другой, заключили Договор 5025257/16 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
ЗАО «Группа компаний Аккорд» как Исполнитель, с одной стороны, и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» как Заказчик, с другой, заключили договор № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно копии Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» 1 328 000 рублей в качестве платежа по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что согласно Приложению № к Доп. соглашению от «24» января 2018 г. к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Акт приема-передачи дел и документов АПП 00552-22 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), в таблице за № указано выплатное дело № должника ФИО2, за которое для подготовки и направления в суд искового заявления следует к оплате 4 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом за оплату представительских услуг в размере 4 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 54 318 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 829,54 рублей, а также расходы по оплате представительских услуг в размере 4 000 рублей, а всего 60 147 (шестьдесят тысяч сто сорок семь) рублей 54 коп.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд гор. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.И. Рамазанов