Решение по делу № 2-3266/2025 от 12.05.2025

Дело № 2 - 3266/2025 УИД 03RS0017-01-2025-003494-37 Строка стратотчета 2.214 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДНС Ритейл» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

РЕШИЛ:

Истец ООО «ДНС Ритейл» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в котором просит снизить размер списанной со счета истца инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» произвело выплату в добровольном порядке стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей и убытки за комплектный пакет настроек в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей на банковые реквизиты ФИО3 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ДНС Ритейл» списано <данные изъяты> рублей по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – штраф. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС Ритейл» по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Истец с суммой выплаченной неустойкой не согласен, так как полученная истцом неустойка более чем в четыре раза превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ООО « ДНС-Ритейл». За аналогичный период взыскания неусто1ка, рассчитанная по ст.395 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ДНС Ритейл», действующая по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что по решению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлен к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем списана сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которую просит уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковым требованиями не согласен, так как судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ООО « ДНС Ритейл» по исполнительному листу, требования истца о повторном применении положений ст. 333 ГК РФ к вступившему в законную силу решению не основано на законе, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ДНС Ритейл» не согласилась и пояснила суду, что исполнительный лист был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, после чего предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истец фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу решение.

На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы ранее рассмотренного гражданского дела № год, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ДНС Ритейл» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. Суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от <адрес> заключенный между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл». Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользуФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., убытки за комплектный пакет настроек <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму <данные изъяты> руб. Обязать ФИО3 возвратить ООО «ДНС Ритейл» ноутбук, приобретенный у ответчика по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «СудЭкс», расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за товар <данные изъяты> рублей и убытки в размере <данные изъяты> рублей по решению суда №.

Материалами гражданского дела № год ( том №, л.д. 130) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судом изготовлен и представителю истца ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ взыскателем предъявлен в ПАО « Сбербанк» для исполнения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу ФС № по решению суда №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» в адрес ФИО3 направлено досудебное требование о взыскании причиненного неосновательного обогащения ООО «ДНС Ритейл» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принципом главы 60 Гражданского Кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 1 ст.1104 Гражданского Кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1105 Гражданского Кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обстоятельства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

Исходя из приведенных правовых норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, на истца ООО «ДНС Ритейл», заявляющего требование о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем.

Судом установлено, что вышеназванным решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год удовлетворены, в том числе, требования потребителя ФИО3 о взыскании с ответчика ООО « ДНС Ритейл» неустойки на случай неисполнения требований потребителя о возврате стоимости товара до момента фактического исполнения данных требований.

Во исполнение названных требований ответчику ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО3 начислена неустойка в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ (за 316 дней просрочки исполнения обязательств ), которая составила в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает в действиях ответчика ФИО3 по получению суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубля признаков неосновательного обогащения, поскольку указанная неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки от центы товара <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, присуждена в пользу истца вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № год.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя по настоящему спору требования к ответчику ФИО3 о снижении размера списанной со счета истца инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, истец ООО « ДНС Ритейл» ссылается на значительное превышение суммы неустойки размера причиненного ответчику ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанный размер неустойки установлен законодателем, в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решение суда исполняется должником добровольно, либо в принудительном порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Установив обстоятельства дела, размер присужденный за спорный период неустойки, оценив доводы представителя истца, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ООО «ДНС Ритейл» Банком по заявлению взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисленный за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей напрямую связан с бездействием ответчика по исполнению вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке на протяжении длительного времени до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО3 в виде неустойки взысканной за присужденный период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлена незаконность получения спорных денежных средств потребителем за данный период, напротив, установлено, что денежные средства взысканы во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № год, которым на ответчика ООО « ДНС – Ритейл» возложена обязанность по уплате неустойки за указанный период. Противоправных и недобросовестных действий истца, приведших к начислению и удержанию неустойки за это период, судом не установлено.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика ФИО3, а как следствие, наличие убытков на стороне истца ООО «ДНС Ритейл», а потому в соответствии со ст.1102 ГК РФ исковые требования истца о снижении размера списанной со счета истца инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей и взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных исковых требований ООО « ДНС-Ритейл» о взыскании неосновательного обогащения, так же суд не усматривает правовых оснований для присуждения с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение по данному делу состоялось в пользу ответчика ФИО3, то не имеется предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу ООО «ДНС Ритейл» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, снизив размер списанной со счета истца инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА