Дело №
24RS0048-01-2025-006616-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> – ФИО3 к ФИО1, АО «Т-банк» об обращении взыскания на заложенное имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> – ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, АО «Тинькофф-банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Тойота Королла, г/н №, зарегистрированный за должником ФИО1, в целях удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании имущественного вреда в размере 1 631 546 руб. в пользу взыскателя ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно полученной информации из МРЭО ГИБДД «Красноярское» на имя ФИО1 зарегистрировано автотранспортное средство, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста наложен арест на автотранспортное средство Тойота Королла, г/н №, с определением его предварительной стоимости 400 000 руб. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что автотранспортное средство является залоговым имуществом в АО «Тинькофф Банк».
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> – ФИО3, ответчик ФИО1, представитель ответчика АО «ТБанк», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Частью 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (п. 65).
В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредита на покупку автомобиля № на сумму 519 380 руб., в обеспечение исполнения обязательств по Договору Клиент предоставил Банку в залог транспортное средство Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN: №.
Согласно справке АО «Тбанк» на ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор расторгнут.
Исходя из карточки учета транспортного средства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиля Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN: №.
На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на общую сумму 1 631 546 руб.
Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ответом установлено наличие зарегистрированного на должника транспортного средства - Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN: №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN: №, предварительная оценка 400 000 руб., без права пользования.
Из представленных доказательств следует, что иного имущества ФИО1 не имеет, задолженность фактически не погашается.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что должник ФИО1 свои обязательства перед взыскателями в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения настоящего решения не исполнил, при этом он является владельцем вышеуказанного транспортного средства Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN: №.
Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Из толкования указанных норм в их взаимосвязи, а также в совокупности со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие залога в отношении имущества, принадлежащего ответчику ФИО1, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, и соответствует требованиям закона, так как залог сохраняется при переходе прав на данное имущество от залогодателя - должника к иному лицу, и само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника либо залогодержателя.
При таких обстоятельствах, поскольку у должника отсутствует иное имущество, помимо заложенного, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, а также денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, кроме того, отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на указанное истцом имущество должника, допущенное должником нарушение обязательств перед взыскателями не является незначительным, - суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства, вырученные от реализации которого, распределить в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом залогодержатель АО «ТБанк» имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Кроме того, учитывая, что истец, являющийся должностным лицом органа государственной власти, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 3 000 руб. (на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ),
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> – ФИО3 - удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО1 (паспорт серии № №), в целях погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определить способ реализации имущества должника - Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN: №, путем открытых торгов в форме аукциона.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 2515 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Яматина О.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2025.