к делу № 2а – 5768/2022

61RS0022-01-2022-008463-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при помощнике судьи Оганджанян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица УФССП России по Ростовской области, ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава, указав в обосновании своих требований следующее:

<дата> Таганрогским городским судом Ростовской области был выдан исполнительный лист № по делу № 2-2089/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 суммы задолженности в размере 74 852,80 руб. Оригинал исполнительного документа был направлен в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области для возбуждения исполнительного производства.

Согласно информации на официальном сайте УФССП России исполнительное производство было окончено 25.01.2022 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

29.03.2022 года взыскатель ИП ФИО1 через интернет – приемную ФССП (номер обращения 224917939714) направил в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области обращение, в котором просил направить в адрес ИП ФИО1 копию постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2022 года, а также оригинал исполнительного листа №.

30.03.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 было вынесено постановление об удовлетворении обращения взыскателя. Однако по состоянию на 29.04.2022 года оригинал исполнительного листа № и постановление об окончании исполнительного производства от 25.01.2022 года в адрес взыскателя не поступали.

29.04.2022 года ИП ФИО1 начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области была направлена жалоба (номер обращения 1903611100) на бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3

27.05.2022 года в адрес взыскателя ИП ФИО1 поступило постановление об окончании исполнительного производства, однако исполнительный документ в данном письме отсутствовал, что подтверждается актом об отсутствии документа.

Таким образом, с 29.03.2022 года и до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа – исполнительного листа №, тем самым судебным приставом – исполнителем ФИО3 были нарушены положения ч. 2 и ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ИП ФИО1 просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нарушении ч. 2 и ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении ФИО5; в случае, если исполнительный документ был утерян, обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ИП ФИО1, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца ИП ФИО1, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо ФИО5, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела и исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких – либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч.3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав – исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе: взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 74852,80 руб.

25.01.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Согласно представленному административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 почтовому реестру №94, копия постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2022 года была направлена в адрес взыскателя ИП ФИО1 только 16.05.2022 года, то есть с нарушением срока, установленного ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом сведения о направлении судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в адрес взыскателя ИП ФИО1 подлинника исполнительного документа – исполнительного листа № от <дата>, в материалах исполнительного производства отсутствуют и административным ответчиком суду не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 требований ч.2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Нарушение срока направления в адрес взыскателя ИП ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2022 года, а также ненаправление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, нарушило право взыскателя по исполнительному производству ИП ФИО4 на своевременное оспаривание указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, в данном случае должностное лицо нарушил требования закона, что фактически повлияло на права и законные интересы взыскателя.

Как следует из материалов дела, только после обращения административного истца ИП ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 15.11.2022 года было направлено в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление о выдаче дубликата исполнительного листа № от <дата> в отношении должника ФИО5

Однако дубликат исполнительного листа судом не был выдан, поскольку в связи с имевшимися недостатками при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2022 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было возвращено судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 без рассмотрения.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец в данном деле, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которой старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Однако, выявленные нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству № от <дата>, свидетельствуют о том, что начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, вопреки вышеприведенным требованиям законодательства, не приняты меры по организации надлежащего контроля за соблюдением судебным приставом – исполнителем требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что больше трех месяцев взыскателю по указанному исполнительному производству ИП ФИО1 судебным приставом – исполнителем не направлялась копия постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2022 года, а также до настоящего времени судебным приставом – исполнителем не получен дубликат исполнительного листа. Подобное бездействие нарушает право взыскателя ИП ФИО1 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 незаконном бездействии, выразившимся в нарушении положений ч.2 и ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от <дата>, а также о допущенном старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 незаконном бездействии, выразившимся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом – исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от <дата>.

При таких обстоятельствах, требования административного истца ИП ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительного листа № от <дата> в отношении должника ФИО5, требование административного истца ИП ФИО1 об обязании судебного пристава – исполнителя направить в адрес взыскателя подлинника указанного исполнительного листа, не может быть исполнено, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При этом учитывая, что на день вынесения настоящего решения, в суде отсутствует заявление судебного пристава – исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа № от <дата>, суд считает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры для получения дубликата исполнительного листа № от <дата> в отношении должника ФИО5

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных условий в настоящем деле судом установлена.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нарушении положений ч.2 и ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенное в рамках исполнительного производства № от <дата>.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом – исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от <дата>.

Обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры, направленные на получение дубликата исполнительного документа – исполнительного листа № от <дата>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Чернобай