Решение по делу № 2-4152/2022 от 14.03.2023

Дело № 2-62/2023

УИД 51RS0001-01-2022-001975-23

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

15.02.2022 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, ФИО3, собственником которого является ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, он обратился к независимому специалисту ИП ФИО4, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 243.800 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, у потерпевшего отсутствуют основания для обращения к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В добровольном порядке ущерб, причиненный ответчиком, не компенсирован.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба просил принять заключение судебной экспертизы, взыскать с причинителя вреда ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 260186 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседание не явились, признаются судом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.

15.02.2022 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Собственником вышеуказанного автомобиля марки является ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2022 и приложением к нему, ответчиками не оспаривались.

Действия водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Рено» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленных суду доказательств следует, что 21.05.2021 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с условиями договора, арендодатель обязуется передать транспортное средство арендатору не позднее дня, следующего за днём подписания настоящего договора; предоставить арендатору транспортное средство в исправном техническом состоянии, без дефектов; передать арендатору технический паспорт транспортного средства и ключи от данного транспортного средства. Арендодатель вправе требовать возврата арендованного транспортного средства в срок, установленный настоящим договором.

Арендатор обязуется поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течении всего срока аренды; осуществлять за свой счёт капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства; осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами; производить за свой счет страхование ответственности за вред, причинённый третьим лицам в связи с званием транспортного средства; в течение двух дней по истечении срока договора возвратить транспортное средство Арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов.

Арендодатель вправе сдавать транспортное средство в субаренду с письменного согласия арендодателя; заключать от своего имени с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие транспортного средства, производить страхование транспортного средства за свой счёт.

Настоящий договор действует в течение 36 месяцев со дня его подписания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак № в отсутствие необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом установлено законность передачи права владения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, ФИО3, собственник источника повышенной опасности ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, следует возложить на виновника ДТП ФИО3, являющегося в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 243800 рублей. Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2022 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения двери задка, стекла двери задка, облицовки бампера заднего, накладке заднего бампера.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на 1 вопрос, на дату проведения оценки составляет: без учета износа заменяемых запчастей – 260186 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 179043 рубля 80 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на 1 вопрос, на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых запчастей – 234260 рублей 21 копейка, с учетом износа заменяемых запчастей – 162043 рубля 65 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Сервис М» у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании выводы судебной экспертизы участниками процесса не опровергались, доказательств опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиками суду не представлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «Сервис М», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 260186 рублей.

Соответственно, требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере по изготовлению заключения и его копии в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5638 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Указанные расходы суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за юридические услуги истцом понесены расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 05.03.2022.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, объем доказательств по делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ТП в п. Умба УФМС г. Кандалакши) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 260186 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ТП в п. Умба УФМС г. Кандалакши) в пользу ООО «Сервис М» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина