Дело номер

УИД 34RS0номер-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 мая 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО. «Альфа Страхование» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьих лиц ООО «Концепт СТ», ООО «Арконт холдинг», ИП «ФИО4.» – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что дата произошло ДТП, в результате которого его автомобиль ФИО6 К5, 2021 года выпуска получил механические повреждения. Он обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения. АО «Альфа Страхование» выдало ему направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 г. Волгоград, адрес. Прибыл по указанному адресу, он не обнаружил СТОА ИП ФИО4. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 1690200 рублей. Его претензия о выплате страхового возмещения, ответчиком оставлена без удовлетворения. После чего он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от дата прекратил рассмотрение обращения, в связи несоответствием его ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. Просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 1690200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Представитель третьих лиц ООО «Концепт СТ», ООО «Арконт холдинг», ИП «ФИО4.» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела дата автомобиль, принадлежащий ФИО1, ФИО6 К5, 2021 года выпуска в результате ДТП получил механические повреждения.

Данный автомобиль дата был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору КАСКО номер со сроком страхования с дата по дата.

Формой страхового возмещения по Договору КАСКО по страховому риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

дата ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив все предусмотренные документы.

дата АО «Альфа Страхование» был произведен осмотр автомобиля и составлен акт.

дата финансовая организация направила заявителю направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес, с указанием на проведение ремонта согласно технологии завода-изготовителя.

дата ФИО1 прибыл по указанному адресу, и выяснил, что по адресу: г. Волгоград, адрес СТОА ИП ФИО4 отсутствует, по данному адресу располагается СТОА ООО «Арконт-Сервис».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ООО «Эксперт+», согласно заключению номер от дата которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 К5, 2021 года выпуска, составляет без учета износа 1690200 рублей, с учетом износа 1591700 рублей.

Расходы на проведение данной экспертизы составили 10000 рублей.

дата ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 1690200 рублей, и расходы на проведение экспертизы 10000 рублей.

Ответом на данную претензию АО «Альфа Страхование» сообщило, что заявитель должен предоставить свой автомобиль для ремонта по адресу: г. Волгоград, адрес СТОА ИП ФИО4.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным при разрешении заявления ФИО1 было установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте ООО «ФИО6 Россия и СНГ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», официальным дилером ФИО6 в г. Волгограде является СТОА «Арконт Север», расположенная по адресу: г. Волгоград, адрес.

Финансовая организация выдала заявителю направление на СТОА ИП ФИО4.

Финансовым уполномоченным был проверен довод ответчика и третьих лиц, о том, что СТОА ИП ФИО4 имеет полномочия для проведения гарантийного обслуживания, и из анализа всех представленных документов, сделан вывод о том, что АО «Альфа страхование» нарушены обязательства по организации ремонта транспортного средства.

Суд, с учетом проверки доводов ответчика и третьих лиц, анализа предоставленных дилерских соглашений, соглашается с выводом финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации дата в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ номер от дата, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку АО «Альфа Страхование» не исполнена предусмотренная договором КАСКО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, заявитель вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, что следует также и из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата номер.

Для определения суммы ущерба, подлежащего возмещению заявителю, финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, производство которого было поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно заключению которого № номер от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1353100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает за основу заключение эксперта № номер от дата выполненное ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», поскольку эксперт лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта.

Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение заявления ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст.15 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 1353100 рублей с АО «Альфа Страхование».

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 штрафа, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере 400000 рублей.

По мнению суда, сумма штрафа в размере 400000 рублей является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Дальнейшее же снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует от потребителя проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1353100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая