УИД 59RS0005-01-2022-006018-92

Дело № 2а-5347/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием прокурора Ярыш А.А.,

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми о частичной отмене ограничений административного надзора,

установил:

ФИО1 (административный истец) обратился в суд с административным иском к Отделу полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми (административный ответчик) о частичной отмене ограничений административного надзора.

Требования мотивированы тем, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.11.2021 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в местах реализации и употребления спиртных напитков в розлив – в барах, кафе, ресторанах, клубах, на дискотеках; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещение выезда за пределы территории г. Перми; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения 2 (два) раза в месяц для регистрации. 28.10.2022 между ООО «СТЭМП-сервис» и ФИО1 был заключен договор подряда № на выполнение общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с чем, административный истец просит отменить административное ограничение, установленное решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.11.2021 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета выезда пределы территории муниципальною образования город Пермь.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в административном иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Отметил, что выезд за пределы территории г.Перми препятствует его трудоустройству, получению доходов, поскольку из-за наличия судимости он не может найти работу, а наличие ограничений выезда за пределы территории не позволяет работать по предложенным вакансиям.

Административный ответчик – Отдел полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, в судебное заседание представителя не направил, извещен, просит рассматривать дело без участия представителя, направил письменный отзыв, в котором просит удовлетворить требования.

Поскольку явка лиц в судебное заседание обязательной не признана, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом, разрешая вопрос о частичной отмене административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 15.09.2015 приговором Домодедовского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

18.02.2022 ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.11.2021 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы территории г.Пермь; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов следующего дня; запрета пребывания в местах реализации и употребления спиртных напитков в розлив – в барах, кафе, ресторанах, клубах, па дискотеках.

В силу ст. 86 УК РФ погашение судимости ФИО1 наступает 18.02.2032.

На профилактический учет как поднадзорное лицо ФИО1 поставлен 28.03.2022 и в отношении него заведено дело административного надзора №.

За время нахождения на административном надзоре ФИО1 один раз привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 KoAП РФ за нарушение ограничений и обязанностей поднадзорного лица.

Из представленной в материалы дела характеристики, составленной Инспектором ОАН ОУУП и ПДН ОП №4 следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Официально не трудоустроен, занимается временными заработками в сфере строительства. Жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В обоснование заявления ФИО2 сообщил суду, что у него возникла необходимость осуществлять трудовую деятельность за пределами г. Перми.

Так, 28.10.2022 между ООО «СТЭМП-сервис» и ФИО1 был заключен договор подряда № на выполнение общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>» <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Верховный Суд в указанных разъяснениях подчеркнул, что административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы и других имеющих значение обстоятельств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание положительную характеристику административного истца, представленную органом полиции, отсутствие сведений о совершении ФИО1 административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также уголовных преступлений, наличие сведений о том, что работа ФИО1 связана с выездом за пределы города Перми, мнение органа полиции, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены административного ограничения, установленного решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.11.2021 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования город Пермь.

Приходя к подобному выводу суд учитывает, что административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений путем систематического наблюдения за поднадзорным лицом и оказания на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел. В данном случае, оснований усматривать в действиях ФИО1 наличие умысла на уклонение от административного надзора у суда не имеется. Сохранение запрета выезда за пределы территории препятствует трудоустройству и социализации ФИО1

Кроме того, орган внутренних дел не лишен возможности обратиться в суд с административным иском о вменении поднадзорному лицу иных дополнительных административных ограничений, при наличии к тому оснований в будущем.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить административные ограничения, установленные решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.11.2021 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования город Пермь.

В остальной части установленные решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.11.2021 административные ограничения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: