УИД 77RS0015-02-2022-000838-52

Дело № 2-3716/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3716/22 по иску ООО «СМП-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМП-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, затем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 09.01.2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС ООО «Премиум М» застрахована в ООО «СМП-Страхование» на основании полиса № ЦО.2-06-00358-0918 от 19.09.2018 г. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1021136448. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма ООО «СМП-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ООО «СМП-Страхование» денежных средств в размере сумма

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Премиум М» в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред , в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения , выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.01.2019 г. в 09 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «Премиум-М»

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС – ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2019 г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС ООО «Премиум М» застрахована в ООО «СМП-Страхование» на основании договора № ЦО.2-06-00358-0918 от 19.09.2018 г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1021136448.

Согласно заказ-наряду № Z190000171 от 02.07.2019 г., счету на оплату № Z190000171 от 02.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

04.07.2019 г. ООО «СМП-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2019 г. № 4286.

06.11.2019 г. ООО «СМП-Страхование» обратилось к адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести выплату денежных средств.

27.11.2019 г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «СМП-Страхование» денежные средства в счета ущерба в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2019 г. № 609034.

Платежным поручением от 15.06.2022 г. № 402 ООО «Премиум М» произвело возврат суммы излишне уплаченного страхового возмещения в размере сумма

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, ФИО1, который управлял автомобилем на законном основании, следовательно, именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере сумма (250 667, 94 – 145 400 – 80 500).

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СМП-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СМП-Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2022 года