Дело № 2-2/89/2022 (УИД № 43RS0021-02-2022-000135-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года пгт.Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Шмыковой Г.Н.,

при секретаре Овечкиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/89/2022 по исковому заявлению представителя ФИО5, действующей в интересах истца ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 202543 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО5, действующая в интересах истца ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 202543 руб., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, г.р.з. 062 УА43 под управлением истца-ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика - ФИО3. Согласно постановлению об административном правонарушении, вынесенного в отношении Ответчика, Ответчик нарушил п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке при выполнении левого поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу а/м «Мицубиси» г/н № водителю ФИО4, который двигался прямо во встречном направлении. Произошло столкновение. От столкновения а/м Мицубиси отбросило на дорожный знак, бордюрный камень и металлические столбики.

В совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчик был признан виновным с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность Истца застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ТТТ 7007778363, гражданская ответственность Ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ННН 3018840493.

После ДТП Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 371357 рублей. (258 400 +112957 руб.=371357 руб.). Так как выплаты страхового возмещения недостаточно для того, чтобы (компенсировать, причинённый ДТП ущерб в полном объеме. Истец обратился к ИП ФИО6 для расчета стоимости причинённого ущерба. В соответствии с экспертным заключением №/ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 573900 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 5000 рублей. С учётом выплаты страхового возмещения в размере 371357 рублей. Истец имеет право предъявить требование к Ответчику о выплате материального ущерба в размере 202 543 рубля. (573900 руб. - 371357 руб. = 202543 руб.), а также требовать компенсации расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей. В связи со спорными правоотношениями Истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 5225 рублей.

Руководствуясь ст. 15,1064,1072 ГК РФ и 131-132 ГПК РФ просит взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца ФИО4 материальный ущерб в размере 202543 рубля и расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 657,75 рублей.

Истец ФИО4 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились,, о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие каждого.

Представитель истца ФИО4-ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что общая выплата по полису ОСАГО от ПАО «Росгосстрах» составила в размере 371237 рублей, которой оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля. Восстановительный ремонт, по расчету ИП ФИО8, составил в размере 573900 рублей. За услуги эксперта была уплачена сумма в размере 5000 рублей. То есть фактически то, что предъявляется по ущербу 202543 рубля, это составляет разницу с суммой по средним ценам в размере 573900 рублей и выплаты страхового возмещения в размере 371357 рублей. Страховая компания также выплатила утрату товарной стоимости в размере 28643 руб., то есть 400000 руб. страховая компания выплатила всего, в размере ущерба 573900 руб. утрата товарной стоимости не вошла, она экспертом ФИО8 не определялась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что у него автомобиль находится в кредите, который застрахован по КАСКО, в связи с чем он не рассчитывал, что на него будет возложена какая-либо обязанность на выплате ущерба. Истец ехал с большой скоростью, в связи с чем истцом были нарушены Правила ДД. Сам он успевал совершить маневр, впереди никого не было, поворачивал он на зеленый сигнал, сзади идущие машины уже притормаживали, ФИО4 решил проехать., поэтому произошло ДТП. Со взысканием ущерба он не согласен, так как 202543 руб. ФИО4 никуда не заплатил. От проведения экспертизы оценки ущерба он отказывается, постановление о привлечении его к административной ответственности он обжаловать не желает.

Третье лицо представитель ПАО «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Третье лицо представитель ЗАО «МАКС, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в суд лиц.

Выслушав требования представителя истца, объяснения ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Убытки в гражданском судопроизводстве определяются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, установлено, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.25 мин. по адресу <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ - GAZELLE, г/н №, нарушил п.п.13.4 ПДД, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке при выполнении левого поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу а/м МИЦУБИСИ ASX 1.6, г/н №- водитель ФИО4, который двигался прямо во встречном направлении. Произошло столкновение. От столкновения а/м МИЦУБИСИ ASX 1.6 г/н № отбросило на дорожный знак, бордюрный камень и металлический столбик.

По данному факту 15.12.2021г. вынесено постановление 18№ об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал, право обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления ему разъяснено, о чем имеется его личная подпись. В установленный законом срок ФИО3 вышеуказанное постановление обжаловано не было.

Согласно сведений о водителях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждено: Транспортное средство ГАЗ GAZELLE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате ДТП получило повреждение: переднее левое крыло, передний бампер с усилителем, решетка радиатора, левая фара, передний гос.рег.знак, капот. Страховой полис ННН № Росгосстрах.

Второе транспортное средство МИЦУБИСИ ASX1.6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 в результате ДТП получило повреждения: обе левые двери, ручка передней левой двери, переднее левое крыло с защитой и накладкой, левый повторитель указателей поворотов, передний левый колесный диск, передний бампер с накладками и решетками, обе фары, обе передние птф, переднее правое крыло с накладками и защитой, переднее правое колесо (диск, покрышка), передняя правая дверь, течь технической жидкости. Страховой полис ТТТ № МАКС.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС №, МИЦУБИСИ ASX1.6, 2017 года выпуска принадлежит ФИО4. (л.д.12)

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ТТТ 7007778363. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ННН 3018840493.

В результате вышеуказанного ДТП ФИО4 вынужден был обратится в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 371357 рублей, что подтверждает справка по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258400,00 руб. и справка по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 112957 руб. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановления транспортного средства МИЦУБИСИ ASX1.6 после ДТП, истец ФИО4 обратился к ИП ФИО6 для расчета стоимости причинённого ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства МИЦУБИСИ ASX1.6, государственный регистрационный знак <***>, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере 573900 рублей, что подтверждает экспертное заключение №/ВР. (л.д.16-36)

Положения ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Таким образом, лимит страховой компании по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО исчерпан.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Из Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства ( абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П ).

Истцом представлено экспертное заключение №/ВР от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства - МИЦУБИСИ ASX1.6, государственный регистрационный знак <***>, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 573900 рублей. Выплата страхового возмещения истцу составила 371357 руб.

На основании выводов заключения эксперта истец считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 202543,00 рублей (573900 (стоимость восстановительного ремонта) - 371357 рублей (страховое возмещение)).

Возражений относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта истца после дорожно-транспортного происшествия, согласно выводов заключения эксперта №/ВР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик ФИО3 отказался, последствия отказа от данной экспертизы ответчику судом разъяснялись.

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, выполнена компетентным экспертом. В заключение эксперта подробно описаны использованные при исследовании методики, оборудование, заключение содержит описание произведенных экспертом работ по определению объема полученных при ДТП повреждений автомобиля, стоимости материалов, ремонтных работ, выводы эксперта мотивированны, основаны на всестороннем и полном исследовании предоставленных истцом материалов, относимость и допустимость которых ответчиком не оспаривалась.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает принять как допустимое доказательство представленное истцом экспертное заключение №/ВР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера не предоставлено.

На обстоятельства освобождения от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не предоставлял.

Доводы ответчика о том, что разница между причиненным и выплаченным ущербом в размере 202543 рубля на ремонт автомашины истцом никому не выплачена правового значения при вынесении решения не имеет. Истцом установлен размер ущерба 573900 рублей, возмещено страховой компанией 371357 рублей, что подтверждает справка по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258400 руб. и справка по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 112957 руб. и объяснением представителя истца подтверждена выплаченная сумма по утрате товарной стоимости в размере 28643 рубля, которая в стоимость ущерба 573900 рублей не входит, а, поэтому исковые требования в размере 202543 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд отвергает также довод ответчика о том, что истцом была превышена скорость движения, так как ответчиком в подтверждение данного довода доказательств не представлено.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат возмещению судебные издержки:

- об оплате услуг оценочной организации в размере 5000 рублей, что подтверждает договор №/ВР на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (среднерыночные цены) от 26.03.2022г., акт выполненных работ по указанному договору, где исполнителем указан ИП ФИО6, заказчик ФИО4, а так же кассовый чек на сумму 5000 рублей (л.д.14,15);

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 657,75 руб., что подтверждает квитанция об отправке №.21 (л.д.8-11);

- расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5225,00 рулей, оплата которой подтверждается чеком по операции от 20.04.2022г. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования представителя ФИО5, действующей в интересах истца ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 543 рубля, расходы на правоведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 657,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225 рублей,

а всего в размере 213425,75 рублей (двести тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Разъяснить право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём указывается в жалобе или в возражениях на жалобы, поданные другими лицами, участвующими в деле.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н.Шмыкова.