Решение по делу № 02-0038/2023(02-0244/2022)~М-2516/2021 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/23 по иску ООО «БИС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

встречному иску ФИО1 к ООО «БИС» о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИС» обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст39 ГПК РФ к ответчикам с требованиями о взыскании с ФИО1 и ФИО2 сумму основного долга по договору купли-продажи от 30.04.2019 г. в размере сумма, неустойки за период с 24.11.2019 г. по 21.12.2022 г. в размере сумма, неустойки на сумму долга за период с 22.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2019 г. между ООО «БИС» и ФИО1 был заключен Договор купли продажи, в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался выполнить комплекс работ по изготовлению стенового комплекта деталей из древесины порода Сосна, влажность 12-14% по технологии «Двойной брус», именуемых «комплект деталей строения» (далее - Комплект деталей) и доставке, изготовленного комплекта деталей строения по адресу: адрес, а Ответчик обязался принять и оплатить Комплект деталей.

В соответствии с п. 1.3. Истец обязан был выполнить работы в соответствии с рабочим проектом (индивидуальный двухэтажный жилой дом, проект архитектора фио от 04.03.2019), включающий документы: эскизная документация, рабочая документация, ведомость спецификации. При этом сборка и установка не являлась предметом Договора (п. 1.4. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора полная стоимость Комплекта деталей составляет сумма. По условиям Договора Ответчику предоставлена частичная отсрочка оплаты - сумма (60%) он должен уплатить до передачи Комплекта деталей, при подписании Договора, а остальные сумма (40 %) - после передачи, в течение 3 (трех) дней с момента поставки последней партии Комплекта деталей по адресу, указанному в п. 1.1. Договора (п. 3.2 договора).

Ответчик произвел оплату авансового платежа в размере сумма 06 мая 2019 г., что подтверждается платежным поручением № 925121 от 15.05.2019 г.

В соответствии с п. 4.2.2. Заказчик обязался принять готовый Комплект деталей с подписанием акта приемки-передачи. В случае отказа от принятия работ Ответчиком, Ответчик обязан в трехдневный срок, в письменном виде предоставить Истцу причины отказа приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

Истец «22» ноября 2019 г. доставил и выгрузил на земельном участке по адресу, указанному в п. 1.1., полный Комплект деталей согласно Договору. Однако Ответчик при приемке не подписал товарно-транспортные накладные и акт приемки-передачи. При этом Ответчик ФИО1 16 декабря 2019 г. направил Истцу претензию, из текста которой следует, что: ответчик подтвердил факт поставки Комплекта деталей в соответствии с условиями договора - 22 ноября 2019 г.; ответчиком якобы выявлены недостатки (частичное искривление досок, грубые ошибки в размещении запилов под перерубы); Ответчик не согласен с использованием при изготовлении деталей метода сращения древесины, с использованием клея.

Ответчик из поставленного Истцом Комплекта деталей возвел на указанном в п. 1.1. Договора участке, жилой двухэтажный дом (что подтверждается фотографиями). Таким образом, основываясь на п. 4.2.2. Договора с 23 ноября 2019 г. работы считаются выполненными и принятыми Ответчиком в полном объеме и подлежат оплате. Однако до настоящего времени за Ответчиком числится задолженность по оплате поставленного Комплекта деталей по Договору в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес является ФИО2, которая была привлечена к участию в деле соответчиком.

Ответчик ФИО1 не согласившись с первоначальными исковыми требованиями обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ООО «БИС» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков и дефектов в размере сумма; неустойку в соответствии с п.З. ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % (процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, оплату услуг экспертного учреждения в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что истцом (по встречному иску ответчиком) ООО «БИС» был доставлен комплект деталей в отсутствии самого ФИО1, который в момент поставки вместе с семьей находился на отдыхе за пределами Российской Федерации, в связи с чем, не мог проверить товар на качество и количество. Фактически истец (по встречному иску ответчиком) ООО «БИС» без уведомления ФИО1 доставил товар ненадлежащего качества и не в полном объеме заведомо зная о том, что Заказчика не сможет осуществить приемку Товара.

В последующем ФИО1 неоднократно обращался в адрес Истца с указанием на то, что поставленный комплект деталей имеет существенные недостатки, о чем были написаны претензии. В своих претензиях ответчик (по встречному иску истец) указывал о том, что комплект деталей имеет существенные недостатки, товар поставлен не в полном объеме указывал, что в соответствии с пунктом 4.5.1. Договора Поставщик не выполнил обязательства выполнить работу надлежащего качества, не представил гарантию, не подписан акт приема-передачи комплекта деталей строения, имеются нарушения условий договора, не выполняются гарантии о соответствии материалов государственным стандартам качества и не производится замена дефектного товара. Просил вернуть денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией ФИО1 от 02 декабря 2019 года, которая была получена ООО «БИС» 23 декабря 2019 года, что отражено в письме истца от 25 декабря 2019 года, т.е. ФИО1 обратился к ООО «БИС» спустя месяц, после поставки комплекта деталей.

Однако истец (по встречному иску ответчик) счел, что вышеуказанная претензия, заявленная ответчиком (по встречному иску Истцом) основана на его эмоциональных впечатлениях, сложившихся от мнения строителей, не предприняв никаких мер для урегулирования вопроса миром и исполнения своих обязательств по договору поставки, отказал ФИО1 в удовлетворении требований произвести возврат денежных средств.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «БИС» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения встречных исковых требований просил применить положения стю333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности, ордеру фио в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы фио по ордеру, которая в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме.

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2019 г. между ООО «БИС» и ФИО1 был заключен Договор поставки, в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался выполнить комплекс работ по изготовлению стенового комплекта деталей из древесины порода Сосна, влажность 12-14% по технологии «Двойной брус», именуемых «комплект деталей строения» (далее - Комплект деталей) и доставке, изготовленного комплекта деталей строения по адресу: адрес, а Ответчик обязался принять и оплатить Комплект деталей.

Ответчик произвел оплату авансового платежа в размере сумма 06 мая 2019 г., что подтверждается платежным поручением № 925121 от 15.05.2019 г. и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 4.2.2. Заказчик обязался принять готовый Комплект деталей с подписанием акта приемки-передачи. В случае отказа от принятия работ Заказчиком, Заказчик обязан в трехдневный срок, в письменном виде предоставить Поставщику причины отказа приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, ООО «БИС» 22 ноября 2019 г. доставило и выгрузило на земельном участке по адресу, указанному в п. 1.1., полный Комплект деталей согласно Договору. Однако Ответчик ФИО1 при приемке не подписал товарно-транспортные накладные и акт приемки-передачи.

Согласно пояснениям ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО1,

16 декабря 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «БИС» с претензией, в которой указал на существенные недостатки поставленного товара и просил вернуть денежные средства, внесенные в счет предоплаты по договору.

ООО «БИС» требования, изложенные в претензии ФИО1 не исполнило, указав на неподтвержденность доводов ФИО1 о наличии недостатков поставленного товара.

ФИО1 в обоснование своих доводов пояснил суду, что товар был поставлен истцом по первоначальным исковым требованиям в его отсутствие и выгружен около земельного участка заказчика. Проверить качество товара, количество, а также подписать акт приема-передачи товара не представлялось возможным из-за отсутствия ФИО1 в момент поставки товара. Также ФИО1 указал, что товар должен был быть поставлен истцом по первоначальным исковым требованиям до 01 августа 2019 г., тогда как согласно пояснениям представителя ООО «БИС» был поставлен только 22 ноября 2019 г.

Согласно доводам представителя ООО «БИС», ФИО1 из поставленного Комплекта деталей возвел на указанном в п. 1.1. Договора участке, жилой двухэтажный дом. Таким образом, основываясь на п. 4.2.2. Договора с 23 ноября 2019 г. работы считаются выполненными и принятыми Ответчиком в полном объеме и подлежат оплате. Однако до настоящего времени за Ответчиком числится задолженность по оплате поставленного Комплекта деталей по Договору в размере сумма.

В то же время представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 поясняла суду, что дом действительно был построен частично из материала, доставленного ООО «БИС», и частично материалы были докуплены ответчиками по первоначальным требованиям, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками и счет-договорами розничной купли-продажи с ИП фио, товарной накладной от 12.02.2020 г. от ООО «Флагман».

Определением суда от 24 ноября 2021 г. по заявлению представителя истца ООО «БИС» была назначена судебная комплексная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ЦНЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ЦНЭ «ПетроЭксперт» от 23 марта 2022 года доступ внутрь построенного дома на второй половине участка с кадастровым номером 50:20:0050505:63 не был обеспечен эксперту, в связи с чем, ответить на часть вопросов, поставленных эксперту, не представилось возможным.

Определением суда от 23 июня 2022 года по заявлениям сторон была назначена повторная судебная комплексная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ЦНЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ЦНЭ «ПетроЭксперт» от 21 сентября 2022 года комплект деталей, поставленный ООО «БИС», не соответствует объему, предусмотренному рабочему проекту. Дом, возведенный на участке, принадлежащем ФИО2, расположенный по адресу: адрес, идентичен проекту согласно Договору купли-продажи от 30.04.2019г.

На вопрос, какие сечения досок использовались при строительстве стен, пола, потолка, крышной подшивы экспертом дан ответ: на стены: доска 140x43; Балки перекрытия (пол первого этажа): 200x100; Балки перекрытия (пол второго этажа): 140x43; Крышная подшива (карниз кровли) выполнена виниловым карнизным сайодином.

Установлено наличие срощенных по длине досок на стенах, как снаружи, так и внутри дома, расположенного по адресу: адрес. д.49а.

На вопрос использовались ли при строительстве дома, расположенного по адресу: адрес, иные строительные материалы (дополнительные), кроме поставленных ООО БИС, если да, то в каком объеме. Установить стоимость этих материалов (на момент строительства), экспертом дан ответ, что использовались иные строительные материалы (дополнительные), кроме поставленных ООО БИС, но определить объем и вид иных материалов не представляется возможным.

На вопрос соответствует ли поставленный ООО «БИС» комплект деталей строительным нормам и Гостам, имеются ли дефекты в поставленном комплекте деталей, установить причину, если дефекты имеются, экспертом дан ответ, что во всем доме, начиная от уровня пола первого этажа и заканчивая кровлей, имеются следующие дефекты, а именно: сколы на стеновых досках сечением 140x43 в угловых и т-образных соединениях. Причина: заводской брак. Неплотное прилегание друг к другу стеновых досок сечением 140x43 по горизонтали. Причина: заводской брак. Отклонение от вертикали в выпусках стеновых досок сечением 140x43 на фасадах. Причина: заводской брак. - не плотное соединение шип марка автомобиля в стеновых досках. Причина: заводской брак. Данные дефекты не соответствуют ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. При этом следует учесть, что при строительстве дома использовались иные строительные материалы (дополнительные), кроме поставленных ООО БИС.

Определить стоимость объема поставленного ООО «БИС» комплекта деталей не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 299 786 (сумма прописью) сумма с учетом материалов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение эксперта ЦНЭ «ПетроЭксперт» оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Потребитель, также, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ООО «БИС» поставило фио по договору поставки от 30.04.2019 г. Комплект деталей 22 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока, оговоренного сторонами в Договоре. фио во время поставки товара отсутствовал, принять их, оценить качество и количество, а также подписать акт приема-передачи товара не имел возможности.

В выводах судебной экспертизы содержатся сведения о том, что поставленный ООО «БИС» комплект деталей строительным нормам и Гостам не соответствует, имеет множество дефектов, кроме того, при строительстве дома использовались иные строительные материалы (дополнительные), кроме поставленных ООО «БИС», что позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «БИС» поставило неполный комплект деталей, а следовательно не исполнило договор в полном объеме.

Доказательств того, что ООО «БИС» поставило фио полный комплект деталей надлежащего качества материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил суду, что заводской брак товара в результате его ненадлежащего хранения невозможен. Установить какое количество товара, поставленного ООО «БИС» было использовано при строительстве дома ответчиков невозможно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «БИС» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.04.2019 г. с ответчиков удовлетворению не подлежат, тогда как требования фио о взыскании с ООО «БИС» стоимость устранения недостатков товара в размере 299 786 (сумма прописью) сумма подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона "О защите прав потребителей").

Также в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (часть 2 статьи 23 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (абзац 4).

Согласно расчету истца неустойка в соответствии со п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет сумма

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчики по первоначальному иску не представили суду доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств ООО «БИС», они претерпела существенные негативные последствия, а также доказательства наличия действительного ущерба, причиненного им.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, а также явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным фактом нарушения прав истца по встречному иску, как потребителя, с ООО «БИС» в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ООО «БИС» и нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств в полном объеме уклонился.

Таким образом, штраф составляет: (сумма + сумма +сумма) х 50% = сумма, поскольку права истца по встречным исковым требованиям как потребителя были нарушены ответчиком.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа – до сумма

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены расходы на оплату экспертизы.

Суд полагает, что с ООО «БИС» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, а также частичное удовлетворение исковых требований, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БИС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «БИС» о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИС» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 7 марта 2023