Приговор по делу № 1-57/2022 от 12.07.2023.

УИД 10RS0009-01-2022-000494-23

Дело № 1-9/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гринкевич Н.О.,

с участием:

государственного обвинителя Колотенко Р.В.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Рогаткина А.П., предъявившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.06.2021 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.10.2021 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 356 часов заменена лишением свободы на срок 01 месяц 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 09.12.2021;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на умышленное хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в период времени с 00 часов 01 минуты 16 августа 2021 года по 18 часов 13 минут 18 августа 2021 года, находясь в неустановленном месте, в ходе переписки с Потерпевший №3 в социальной сети «<данные изъяты>», не имея намерения оказывать последней услуги по ремонту принадлежащей Потерпевший №3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поселок городского типа Муезерский, <адрес>, ввел Потерпевший №3 в заблуждение относительно наличия у него намерений и реальной возможности выполнить ремонт указанного жилого помещения, указав при этом на необходимость внесения предоплаты за предполагаемые работы в общей сумме 12 000 рублей.

Потерпевший №3, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, 17 августа 2021 года в 17 часов 14 минут с расчетного счета № (открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №3 в отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>), а также 18 августа 2021 года в 07 часов 43 минут, 18 августа 2021 года в 18 часов 13 минут с расчетного счета № (открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №3 в отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, поселок городского типа Муезерский, <адрес>) посредством сервиса ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» осуществила перевод денежных средств в сумме 1 000, 6000 и 5000 рублей соответственно, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1 оговоренные с Потерпевший №3 работы по ремонту жилого дома не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Пояснил, что не намеревался выполнять работы в жилом помещении Потерпевший №3, смету на выполнение работ он не составлял и потерпевшей не направлял, а переведенные ему денежные средства похитил и распорядился ими по своими усмотрению.

Ранее при допросе в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал. Пояснял, что примерно с 2014 года занимается оказанием различных услуг в сфере строительства зданий и сооружений. В 2015 году он создал общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Изначально планировал получить поддержку от государства, однако не смог этого сделать. С того времени работал, в основном, с одной и той же бригадой рабочих. В последующем стал работать один, но так как было много заказов иногда привлекал к работе на отдельных объектах иных лиц.

В рекламных целях им была создана группа в социальной сети «<данные изъяты>», администратором которой на момент инкриминируемого деяния являлся он сам. Всю переписку с потенциальными заказчиками вел лично он. Название группы могло быть изменено в любой момент. В настоящее время группа передана иным лицам. Группы с наименованием ООО «<данные изъяты>» он не помнит, ее участником не являлся. Кроме того, у него была группа, посвященная сельскому хозяйству, а также личная страница <данные изъяты>, на которой он на момент описываемых событий был обозначен как ФИО2, а сейчас просто В.Ю..

В 2021 году к нему обратилась Потерпевший №3, которой было необходимо отремонтировать квартиру. Он согласился и взял с нее предоплату в размере 12000 рублей. Денежные средства поступили ему на личную банковскую карту. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Умысла на хищение денежных средств у него не было, он даже интересовался жильем, которое можно снять по месту выполнения работ, но после получения денег у него возникли определенные трудности, в связи с чем он не мог выехать из Петрозаводска в п.Муезерский, но отправил туда бригаду рабочих, которых он нашел на Авито, расплатившись с ними за предполагаемую работу.

В последующем Потерпевший №3 сообщила ему, что никто к ней не приезжал и работа не выполнена. Он (ФИО1) ей не поверил, посчитал, что она мошенница, занес ее в черный список <данные изъяты> и перестал отвечать на ее телефонные звонки.

В мае 2022 годе в ходе расследования уголовного дела он вернул Потерпевший №3 денежные средства в сумме 12 000 рублей. Не сделал этого раньше, так как полагал банковский перевод небезопасным средством расчета, поскольку в последующем ему могли быть предъявлены какие-либо претензии, но был готов их вернуть в случае приезда Потерпевший №3 в <адрес>. Об иных способах возврата денежных средств он не подумал.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» она увидела объявление от организации ООО «<данные изъяты>» о выполнении ремонтных работ. Путем переписки <данные изъяты> она договорилась с представителем ООО «<данные изъяты>» о том, что данная организация выполнит ремонт в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно достигнутой договоренности работники ООО «<данные изъяты>» должны были приехать в пгт. Муезерский с закупленным материалом и выполнить работы, но сначала она должна была перевести 1000 рублей в качестве предоплаты за составление сметы, 6000 рублей за проезд работников и 5000 рублей за доставку материалов из магазина «Леруа Мерлен». Денежные средства она перевела тремя переводами через <данные изъяты> по номеру телефона №, получатель В.Ю.К.

Работники должны были приехать в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 сообщил, что работники попали в аварию, поэтому выезд откладывается, и они приедут на поезде ДД.ММ.ГГГГ, также сообщил номер вагона. Их должен был встретить на вокзале Свидетель №1, он ездил к поезду, но никто не приехал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что он был в пгт. Муезерский, но уже уехал, после ее требования вернуть деньги он перестал отвечать на звонки и внес ее в черный список <данные изъяты>.

В результате действий ФИО1 ей был причинен ущерб на сумму 12 000 рублей, который ФИО1 возместил ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовного дела, путем перевода на ее банковский счет. Материальный ущерб на сумму 12 000 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей, на иждивении находится дочь А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ они находятся в разводе, совместного хозяйства не ведут, никого дохода от своего бывшего супруга она не имеет. В собственности автомобиля у нее нет, в собственности имеется ? часть 3-х комнатной неблагоустроенной квартиры, имеются накопления в ПАО «<данные изъяты>» около <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 123-124, 126-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 начала переписку в социальной сети «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» по поводу ремонта принадлежащей ей квартиры. Согласно достигнутой договоренности работники ООО «<данные изъяты>» должны были частично купить необходимые материалы, приехать в пгт. Муезерский и выполнить работы. В качестве предоплаты Потерпевший №3 перевела по номеру телефона № денежные средства в общей сумме 12 000 рублей тремя переводами. Получателем средств был указан В.Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ он лично созванивался с ФИО1, обсуждал с ним объем и стоимость ремонтных работ. Работники ООО «<данные изъяты>» должны были приехать в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но, со слов ФИО1, попали в аварии и решили приехать на поезде ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 сообщил Потерпевший №3 Он (Свидетель №1)ездил на вокзал чтобы их встретить, но никто не приехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил Потерпевший №3, что он был в пгт. Муезерский, но уже уехал. Насколько ему известно, Потерпевший №3 неоднократно пыталась дозвониться до ФИО1, но на телефонные звонки, в том числе т с других абонентских номеров, никто не отвечал (том 1 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в августе 2021 года в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» она опубликовала объявление о том, что сдает квартиру в пгт. Муезерский, после чего ей написал ФИО2 и спросил можно ли снять ее жилое помещение, она согласилась. ФИО2 ей написал, что его устраивает данный вариант и по приезду в пгт. Муезерский он с ней спишется. Затем она неоднократно спрашивала ФИО2 бронировать ли для него квартиру и когда он приедет, но ФИО2 перестал отвечать на ее сообщения. Больше ФИО2 ей сообщений не отправлял и у нее полдома не снимал. Данную переписку в социальной сети «<данные изъяты>» она удалила за ненадобностью (том 1 л.д. 160-162);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности директором ООО «<данные изъяты>» В.Ю.К., которому она перевела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 12 000 рублей в качестве предоплаты за ремонт жилого помещения. До настоящего времени услуги ей не предоставлены, деньги не возвращены, сообщения ограничили, на телефон не отвечают (том 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №3 осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>». В мобильном телефоне «<данные изъяты>» имеется переписка между Потерпевший №3, ООО «<данные изъяты>», ФИО2. (том 1 л.д. 77-89);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № № на 1 листе с CD-диском к нему; сведения, предоставленные «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на 10 листах; сведения, представленные ПАО «<данные изъяты>» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с CD-диском к нему. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут осуществлены денежные переводы в сумме 1 000, 6000 и 5000 рублей соответственно с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ году на имя Потерпевший №3 в отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра сведений, предоставленных «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», установлены телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами № (принадлежит Потерпевший №3) и № (принадлежит ФИО1), а в ходе осмотра сведений, предоставленных ПАО «<данные изъяты>», установлены телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами № (принадлежит Свидетель №1) и № (том 1 л.д. 187-204);

- сведениями из ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проездные документы в августе 2021 года на имя ФИО1 не оформлялись (том 1 л.д. 119);

- сведениями об абонентских номерах, согласно которым абонентский номер № зарегистрирован на Потерпевший №3, № – Свидетель №1, № – ФИО1 (том 1 л.д. 211-214);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МВД по <адрес> за №, в которой он сообщил, что в августе 2021 года он разместил объявление в социальной сети «<данные изъяты>» об оказании услуг по ремонту домов и квартир, после чего договорился с женщиной, проживающей в <адрес> о ремонте ее квартиры, в качестве предоплаты она перевела ему денежные средства в общей сумме 12 000, на которые он должен был купить часть стройматериалов и приехать в <адрес>. Строительные материалы он не покупал. В <адрес> он не ездил, ремонт в квартире Потерпевший №3 делать не собирался (том 2 л.д. 177-178).

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К ранее данным показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и поручении выполнения ремонтных работ в квартире Потерпевший №3 иным лицам суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку из переписки в социальной сети <данные изъяты> следует, что она велась между Потерпевший №3 и ФИО1, который представился директором ООО «<данные изъяты>», по поводу ремонтных работ в ее квартире, за которые она внесла предоплату в размере 12 000 руб., а работы в итоге выполнены не были и денежные средства потерпевшей не возвращены. Указаний на поручение выполнения ремонтных работ третьим лицам переписка не содержит, более того, из нее явно и очевидно следует, что ФИО1 лично дважды выезжал в <адрес>, один раз попал в аварию, а второй раз приехал на поезде. На требование Потерпевший №3 вернуть деньги, конкретных сроков возврата ФИО1 не сообщил, поставив его (возврат) в зависимость от расчетов с иными заказчиками.

При этом суд принимает во внимание, что ни в ходе предварительного расследования, ни в рамках рассмотрения уголовного дела судом ФИО1 не было представлено доказательств поручения выполнения указанных выше работ иным лицам, а также факта каких-либо расчетов с ними, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия либо приобретения проездных документов на поезд, более того, как следует из сведений ОАО РЖД проездные документы в августе 2021 года на имя ФИО1 не оформлялись (том 1 л.д. 119).

Суд отмечает, что, исходя из показаний ФИО1, ранее данных им в судебном заседании, у него не было реальной возможности выполнить оговоренные с Потерпевший №3 работы ввиду необходимости отбывания наказания в виде обязательных работ на территории <адрес> и наличия большого количества иных заказов.

Суд также полагает несостоятельными доводы ФИО1 о готовности вернуть денежные средства Потерпевший №3 при условии ее приезда в <адрес> и невозможности сделать это иным способом, поскольку в ходе расследования уголовного дела он возместил причиненный ущерб путем банковского перевода.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что при признании ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вины в инкриминируемом преступлении, у последнего не имелось оснований и причин для самооговора.

Судом установлено, что именно ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №3

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Д., чьи показания были оглашены, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, и не оспариваются самим подсудимым.

Показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Явка с повинной ФИО1 на предварительном следствии была получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям относимости и допустимости, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в ней.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Умысел подсудимого был направлен именно на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку намерений выполнять ремонтные работы в жилом помещении Потерпевший №3, так и реальной возможности сделать это у ФИО1 не имелось. О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом, последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах.

Похищенным имуществом виновный распорядился по своему усмотрению, в связи с чем его действия носят оконченный характер.

Размер причиненного ущерба подтверждается сведениями ПАО <данные изъяты>.

Суд также учитывает, что потерпевшая Потерпевший №3 в <данные изъяты>, в связи с чем причиненный ущерб является для нее значительным.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 является доказанной и суд квалифицирует его действия в отношении имущества Потерпевший №3 по ч.2 ст.159 УК РФ–хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности прекращено уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества путем обмана - денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1), ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения в период времени с 21 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества путем обмана - денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности, не истек.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Данными, характеризующими личность подсудимого являются сведения о том, что ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>.

С учетом экспертного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает возмещение ущерба, явку с повинной, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, направленное против чужой собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, совершение преступления в период отбывания наказания за ранее совершенное преступление, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы считать условным.

В целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает целесообразным возложить на него исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого за совершенное преступление положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику составили <данные изъяты>, в том числе: защитнику Рогаткину А.П., участвующему по назначению составили <данные изъяты>. (на стадии предварительного следствия) и <данные изъяты>. (на судебной стадии).

Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку в судебном заседании ФИО1 неоднократно указывал, что у него имеется ряд заказов, за выполнение работ по которым он должен получить значительные денежные средства, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст.60 УК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить последнего в зале суда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Феоктистов