Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года

Советский районный Суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РСА о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к РСА с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц 220 2000 г. выпуска гос.рег.знак <***> с участием которого 19.12.2018г. произошло ДТП. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 ФИО2 чья ответственность по договору ОСАГО на день ДТП была застрахована в СК ООО «ПСА». В связи с тем, что СК ООО «ПСА» прекратил свою деятельность, ... ФИО1 обратился к представителю РСА в - «Альфа-Страхование» и ... ему была перечислена компенсационная выплата в размере 323 264 рубля 40 копеек. Поскольку указанной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточной, ФИО1 обратился к независимому эксперту, который составил экспертное заключение, согласно выводам которого размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 составляет более 400 000 рублей. За составление экспертного заключения ФИО1 заплатил 7000 рублей.

ФИО1 обратился с досудебной претензией к представителю РСА в - «Альфа-Страхование», приложил к заявлению все необходимые документы. ... ФИО1 было перечислено 7000 рублей — стоимость экспертного заключения, ... — 61 рубль — оплата неустойки по убытку. ФИО1 не согласен с выплаченными суммами, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на положения ст.15, 309, 310, п.п 1,4 ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ, ст.ст.12, п.21 ст.12, 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в иске просит взыскать с РСА в пользу ФИО1 недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 76 735,60 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты в размере 38368,00 руб., неустойку за каждый день просрочки с 04.08.2021г. по день исполнения решения суда из расчета 767 рублей в сутки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 -ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с РСА пользу ФИО1 недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 76 735,60 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты в размере 38 368,00 руб., неустойку с 17.08.2021г. по 07.09.2022г. в размере 296 062,00 руб., неустойку за период с 08.09.2022г. (день, следующий за днем вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда из расчета 767,0 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. Уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, просил суд об удовлетворении иска.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, на имя суда представитель ответчика ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представил письменные возражения на иск, в которых указано, что компенсационная выплата ФИО1 была произведена после проведения независимой трассологической экспертизы ДТП с участием автомобиля истца в ходе которой было установлена конструктивная гибель ТС и ФИО1 была произведена выплата в размере 323 264,40 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 руб. Также в письменных возражениях указано, что принимая во внимание перечисленные в возражениях нормы закона, подлежащие применению и выводы, отраженные в заключении экспертизы, ответчик приходит к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем ПСА событие, заявленное истцом ответчику не может быть охарактеризовано в качестве ПСА случая. По этим основаниям считает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем им необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, и по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, с учетом письменных материалов дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ..., ПСА случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести ПСА выплату.

Как следует из статьи 6 Федерального закона от ... № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах ПСА суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ПСА премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (ПСА случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ПСА возмещение) в пределах определенной договором суммы (ПСА суммы).

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц 220 2000г. выпуска гос.рег.знак <***> с участием которого 19.12.2018г. произошло ДТП. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 ФИО2 чья ответственность по ОСАГО на день ДТП была застрахована в СК ООО «ПСА», в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом на возмещение причиненного вреда имуществу ФИО1, предусмотренным вышеназванными нормами закона, ФИО1, после обращения с соответствующим заявлением в СК ООО «ПСА», от которой не получил ответа на заявление, обратился с иском в суд к СК ООО «ПСА» о признании ДТП от 19.12.2018г. ПСА случаем, взыскании суммы ПСА возмещения, неустойки(пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на основании которого 22.08.2019г. Советским районным судом РСО-Алания было постановлено решение, которым ДТП от 19.12.2018г. с участием автомобиля истца было признано ПСА случаем и с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 взыскана сумма ПСА возмещения в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 рублей, неустойка в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

Решение Советского районного суда от ...г. вступило в законную силу.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № по иску ФИО1 к СК ООО «ПСА» о признании ДТП от 19.12.2018г. ПСА случаем, взыскании суммы ПСА возмещения, неустойки(пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, из которого следует, что на основании вступившего в законную силу названного судебного акта был выписан исполнительный лист Серия ФС №.

Однако Согласно Приказу ЦБ РФ №ОД-2063 от 05.09.2019г.у ООО «ПСА» отозвана лицензия ОС№ от 28.01.2015г. на осуществление страхования ОСАГО, в связи с чем указанный исполнительный лист не был исполнен.

Согласно п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ-40 от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если ПСА выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление ПСА деятельности. В силу ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из заявления о компенсационной выплате, направленном ФИО1 в адрес РСА и полученным РСА 19.05.2021г., усматривается, что исполнительный лист был направлен в ООО «Земский банк», однако исполнить его банку не представилось возможным в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств поскольку к тому времени у ООО «ПСА» уже была отозван лицензия и Общество признано банкротом. В связи с тем, что согласно Закону Об ОСАГО выплаты по договорам ОСАГО по обязательствам ООО «ПСА» производит РСА, то ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением к которому был приложен, в том числе, и оригинал исполнительного листа Серия ФС №.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного суд считает не состоятельным требования ответчика о предоставлении ФИО1 на осмотр ТС истца, а также дополнительных материалов, касающихся факта ДТП от 19.12.2018г., поскольку вступившее в законную силу решение суда от 22.08.2019г. подлежит исполнению. Поскольку сумма возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, определена судом к взысканию на основании экспертного заключения, составленного ООО «Профэксперт» по определению Советского районного суда о проведении комплексной судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы, проводить повторную экспертизу по поручению заказчика АО «Альфастрахование» являлось нецелесообразным. Суд, принимая решение от 22.08.2019г., учел п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в выводах эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным было положено в основу судебного решения.

После вступления в законную силу вышеназванного судебного акта от 22.08.2019г., подлежащего исполнению, по заявлениям ФИО1 о компенсационной выплате, АО «АльфаСтрахование», являясь представителем РСА, четырежды принимало решение об отказе ФИО1 в компенсационной выплате (решения от 24.01.2020г., 17.02.2020г., 27.05.2021г., 23.07.2021г.) и лишь 04.08.2021г. произвело компенсационную выплату по решению от 03.08.2021г. в сумме 323 264,40 руб., определенную на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», составленному по заказу АО «Альфастрахование» 03.08.2021г.Согласно ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Установлено, что 23.05.2022г. представитель ФИО1 – ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы компенсационной выплаты в размере 76 735,60 руб. со ссылкой на размер имущественного ущерба, определенного в ходе проведения судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, выводы которой легли в основу решения суда от 22.08.2019г.- в размере 400 000,00 руб. Следовательно, с РСА в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке компенсационная выплата в размере 76 735,60 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.19 ФЗ № профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ПСА выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от ПСА суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ПСА возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ПСА выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № при несоблюдении срока осуществления ПСА выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим

В соответствии с п.66 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ПСА выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ПСА выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ПСА выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ПСА выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 17.08.2021г. по 07.09.2022г. в сумме 296 062,00 рублей которая определяется из расчета 767,00 рублей за каждый день просрочки и количества дней просрочки-386 дней.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает сумму неустойки максимальным размером ПСА возмещения по виду возмещения вреда.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ПСА суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, то, что РСА своевременно не исполнил вступившее в законную силу решение суда, необоснованно отказывал неоднократно в компенсационной выплате ФИО1, тем самым увеличивая период действия неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 200 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 767,00 рублей в сутки, данное требование подлежит удовлетворению, взысканию подлежит неустойка в размере не более 200 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ПСА выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером ПСА выплаты, определенной судом, и размером ПСА выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ПСА выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ПСА выплаты, определенной судом, и размером ПСА выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой ПСА возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ПСА случаю, и размером ПСА выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ПСА выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

В силу требований п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать штраф в размере 38368,00 рублей (76 735,60*50%). Поскольку штраф исчисляется из размера компенсационной выплаты, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, что составляет 38368,00 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Также, как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг ФИО1 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО3 и оплатил услуги по осуществлению представления его интересов в Советском районном суде по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, с учетом заявления ответчика о снижении расходов на представителя, в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 6351 (шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 04 копейки, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу ФИО1 сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 76 735 рублей 60 копеек, штраф в размере 38 368 рублей; неустойку за период с 17.08.2021г. по 07.09.2022г. в размере 200 000,00 рублей.

Признать подлежащей уплате неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 767,00 рубля за каждый день просрочки с 08.09.2022г., но не более 200 000,00 рублей.

Взыскать с РСА в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет муниципального образования РСО-Алания государственную пошлину в размере 6351 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.