РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре Номинат М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТТО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТТО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно материальный ущерб в размере 1 325 800 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 980,38 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 829 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с уточненным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика с учетом установления степени вины материальный ущерб в размере 857 482 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 980,38 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 829 руб.

В обоснование иска указано, что Дата на № автодороги Р-255 «Сибирь» Усольского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки Scania №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ОТТО».

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству марки Scania №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП по ОСАГО не застрахована, что подтверждается информацией о запросе в адрес Российского Союза Автостраховщиков.

Ссылаясь на заключение эксперта ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 325 800 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 маар 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. Отрицал наличие вины со стороны его доверителей.

Представитель истца ООО «ОТТО» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Аналогичные положения содержит ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата на № автодороги Р-255 «Сибирь» Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки Scania №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ОТТО».

Определением № Адрес от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Усольский» капитана полиции ФИО7 возбудила производство по делу об административном правонарушении. Установлено, что Дата на № м автодороги Р-255 «Сибирь» водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со стороны Адрес в направлении Адрес при повороте налево выехал на перекресток, создал помеху другому участнику дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством Scania №, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ES-GE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался со стороны Адрес в сторону Адрес, завершающий движение через перекресток. В результате произошедшего ДТП водителю транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены телесные повреждения.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от Дата прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО3

Согласно паспорту транспортного средства серии Адрес, выданного Дата, Scania №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ОТТО».

Ссылаясь на результаты административного дела, истец обратился в суд за взысканием причиненного ему материального ущерба.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Так, ответчик указал, что он, на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге со стороны Адрес и подъехав к перекрестку с автодорогой Р-255 «Сибирь» остановился на красный сигнал светофора. Слева от него стоял микроавтобус. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение через перекресток. Микроавтобус выезжал медленно, поэтому ответчик его немного опередил. Выехав на перекресток, ответчик увидел, что слева по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны Адрес на него движется грузовой автомобиль марки Scania. Предпринять он уже ничего не успел, в тот же момент произошел удар в левую боковую часть автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. В момент ДТП он уже располагался на полосе предназначенной для движения в сторону Адрес, т.е на встречной полосе для автомобиля Scania №, государственный регистрационный знак №.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от Дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО9 № от Дата, механизм развития ДТП был следующим: согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобили Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и Scania №, государственный регистрационный знак № двигались в перекрестном направлении (автомобиль Volkswagen Polo осуществлял выезд на дорогу Р-255 «Сибирь» с левым поворотом, автомобиль Scania двигался прямолинейно по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении Адрес). В условиях места происшествия, скорость движения автомобиля Scania к моменту начала торможения определяется более 49,6 км/ч. Величина скорости движения автомобиля Scania является минимальной, поскольку при этом расчете не учитывались затраты кинетической энергии на образование деформаций. Поскольку материалами дела следов торможения автомобиля Volkswagen Polo не зафиксировано, определить скорость движения транспортного средства не представляется возможным. Место столкновения транспортного средства располагалось в районе начала расположения осыпи стекла на проезжей части (по направлению движения автомобиля Scania), на второй полосе движения (средней) по направлению движения в сторону Адрес.

Согласно видеозаписи файл с именем «video_2024-11-22_21-23-56» (Изображение № 4-6) автомобиль Volkswagen Polo выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Изучением видеозаписи файл с именем «video_2024-11-22_21-23-56» (Изображение № 7), произведенным расчетам автомобиль Scania выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Угол взаимного расположения между продольными осями ТС в момент столкновения составлял 95 градусов +/- 5 градусов. При этом в первоначальный момент столкновения автомобиль Scania передней частью контактировал левой боковой частью автомобиля Volkswagen Polo.

Столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести: для автомобиля Scania – центральное, для автомобиля Volkswagen Polo – левое эксцентричное, по месту нанесения удара: для автомобиля Scania – переднее, для автомобиля Volkswagen Polo – левое боковое.

В процессе столкновения ТС внедрялись друг в друга, в процессе столкновения автомобиль Volkswagen Polo развернуло против хода движения часовой стрелки в результате, что вызвало дальнейшее вращение автомобиля против хода движения часовой стрелки и его отброс в направлении первоначального движения до конечного положения, зафиксированного схемой места совершения административного правонарушения. Столкновение не повлияло на направление движения автомобиля Scania, за счет его большей массы, и данный автомобиль переместился до конечного положения зафиксированного схемой места совершения административного правонарушения.

На второй вопрос, поставленный перед экспертом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Scania с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем снижения скорости своего движения и выполнения требований п. 6.13 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo с технической точки зрения не усматривается каких-либо не соответствий, поскольку он начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, а дорожно-транспортная обстановка (в том числе наличие движущегося слева автомобиля), не позволила заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде выехавшего на запрещающий сигнал светофора автомобиля Scania, более того, исходя из расположения ТС в момент столкновения на проезжей части, можно констатировать, что водитель автомобиля Volkswagen Polo покинув полосу движения автомобиля Scania выполнил зависящие от него меры по предотвращению ДТП.

На третий вопрос, поставленный перед экспертом установлено, что водитель автомобиля Scania с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем снижения скорости своего движения и выполнения требования п. 6.13 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Scania по факту выезда на полосу встречного движения с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Scania по факту выезда на перекресток на красный сигнал светофора не соответствовали п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo с технической точки зрения не усматривается каких-либо не соответствий, поскольку он начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, а дорожно-транспортная обстановка (в том числе наличие движущегося слева автомобиля), не позволила заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде выехавшего на запрещающий сигнал светофора автомобиля Scania, более того, исходя из расположения ТС в момент столкновения на проезжей части, можно констатировать, что водитель автомобиля Volkswagen Polo покинув полосу движения автомобиля Scania выполнил зависящие от него меры по предотвращению ДТП.

Причина рассматриваемого ДТП, произошедшего Дата, с технической точки зрения заключается в действиях водителя автомобиля Scania не соответствующих требованиям п. 6.2, 6.13, на начальном этапе развития дорожно-транспортной ситуации способствовавшей развитию аварийной ситуации, и не соответствующих требованиям п. 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.2 ПДД РФ на критической (предаварийной) фазе развития дорожно-транспортной ситуации.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, на дату ДТП составляет с учетом износа 224 714 руб., без учета износа 475 518 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Данное заключение ни истцом, ни ответчиками не оспорено, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как уже указывалось выше, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно протокола осмотра места ДТП и схемы, перекресток на котором произошло столкновение транспортных средств является регулируемым, столкновение автомобилей зафиксировано на встречной полосе для водителя автомобиля Scania. Согласно записи видеорегистратора, который имелся в салоне автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора. Данный светофор оборудован указателем секунд указывающих время горения сигнала. После загорания для ФИО1 зеленого сигнала светофора, на светофоре указано время 25 сек. Когда на светофоре указатель времени показывал 22 сек., ФИО1 и находящийся рядом с ним в левом ряду микроавтобус начали движение через перекресток. Столкновение произошло когда на таймере светофора указано время 19 сек., тем самым с момента загорания для ФИО1 разрешающего сигнала светофора прошло 6 сек. Огласно схемы работы светофорного объекта, для водителя автомобиля Scania №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 запрещающий сигнал светофора загорелся задолго до включения зеленого сигнала. Так, для ФИО3 после зеленого сигнала светофора загорается сначала зеленый мигающий, который горит 3 сек. Затем загорается желтый (запрещающий) сигнал светофора, который горит 4 сек., затем 5 сек. Горит красный и только потом для ФИО1 загорается зеленый. Таким образом, когда для ФИО3 загорелся запрещающий сигнал светофора, он продолжал двигаться до места столкновения 15 сек. (4 сек. желтый сигнал + 5 сек. красный сигнал + 6 сек. время горения зеленого сигнала для ФИО1 = 15 сек.), то есть ФИО3 физически не мог выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Однако, водитель ФИО3 проигнорировал требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

При этом, судом установлено, что водитель ФИО3 не завершал проезд перекрестка, а выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ООО «СМЭУ» № от Дата, светофорный объект, расположенный на перекрестке автодороги Р-255 «Сибирь» и выезда из Адрес, расположенного на № автодороги Р-255 «Сибирь» на период времени 13-45 ч. Дата, работал в штатном режиме. Никаких ремонтных работ, плановых и аварийных отключений электроэнергии не было.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата, заключенного между ООО «ТЭК ОТТО», как арендодателем и ФИО3, как арендатором, вышеуказанный автомобиль предоставлен в аренду ФИО3 на срок с Дата по Дата.

Таким образом, в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем, которым был передан ему на законном основании по договору аренды, что свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся именно ФИО3 Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора на собственника автомобиля ООО «Лизинговая компания М7» не имееется, исковые требования к данной организации истоцм не заявлены.

Учитывая факт причинения имуществу истца ущерба, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части в размере 475 518 руб.

При этом, суд учитывает наличие вины в нарушении правил дорожного движения водителем транспортного средства Scania №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в несоблюдении требований ПДД РФ.

Не соблюдение ПДД РФ водителем ФИО1 в момент ДТП суд не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения исковых требований к водителю ФИО1 и собственнику автомашины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № – ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на услуги по оценке в сумме 15 000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 980,38 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 800 руб., подтверждаются представленными в материалы дела документами.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 955,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОТТО» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТТО» (Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 475 518 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 980,38 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 955,18 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОТТО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОТТО» в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.