Судья Костюченко Ю.В. Дело №22-1026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

судей Екимова А.А., Капельки Н.С.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 мая 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

12 января 2022 года по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы; освобождён 16 марта 2022 года после отбытия срока наказания,

27 сентября 2022 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 12 января 2022 года) к 06 месяцам лишения свободы; освобождён 25 октября 2022 года после отбытия срока наказания,

осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Вечеркина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор, законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Преступление, как установил суд, совершено ФИО1 24 января 2023 года на территории г.Мурманска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит доводы о том, что преступление совершено им в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, обусловленных отсутствием заработка и неудовлетворительным состоянием здоровья. Отмечает, что явился с повинной, чистосердечно признался в содеянном, намерен вести законопослушный образ жизни, возместить причинённый преступлением ущерб, кроме того ему необходимо пройти медицинское обследования для установления группы инвалидности.

Отмечает, что за время нахождения в следственном изоляторе зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений порядка содержания под стражей не допускал, 05 мая 2023 года был поощрён.

Просит назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Моругова М.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Так, в частности, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счёта, найденной им карты Банка ВТБ (ПАО); показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств с банковского счёта его карты.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетеля С., письменными доказательствами.

В приговоре раскрыто содержание всех доказательств, изложено содержание показаний осуждённого, потерпевшего, свидетеля, письменных материалов дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанций в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осуждённого.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счёта. При этом, признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, отсутствовали.

Доводы осуждённого о несправедливости приговора, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Личность осуждённого исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных правдивых показаний, в том числе при проверке показаний на месте, болезненное состояние здоровья осуждённого, вызванное наличием хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. С указанными выводами судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлено.

Сообщённые суду апелляционной инстанции осуждённым сведения о его положительном поведении в условиях следственного изолятора, о получении поощрения от администрации исправительного учреждения, не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Установленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, не являются, в связи с чем суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

При этом, суд первой инстанции не назначил осуждённому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая основного наказания достаточным для его исправления.

Совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей, то есть не впервые, исключало применение положений ст.53.1 УК РФ. В связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для замены осуждённому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ), для применения условного осуждения (ст.73 УК РФ), надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводами, приведёнными в приговоре, оснований для иной оценки указанным обстоятельствам не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно, определяя размер наказания суд верно руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, при наличии у осуждённого тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно.

Решение о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.81, 131-132 УПК РФ, достаточно мотивировано в указанной части.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Алексеева

Судьи А.А.Екимов

Н.С.Капелька