Решение по делу № 2А-2940/2024 от 10.04.2025

Дело №а-729/2025

УИД 91RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску Департамента образования и науки г. Севастополя к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФИО2 ФИО6, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: Прокуратура Гагаринского района г. Севастополя, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, -

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный суд города Симферополя Республики Крым поступило административное исковое заявление Департамента образования и науки г. Севастополя к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФИО2 Д.И., заинтересованное лицо – Прокуратура Гагаринского района г. Севастополя, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому административный истец просил суд: признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным и ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие административного истца; уточнив в ходе рассмотрения административного дела требования, просил освободить административного истца об уплаты исполнительского сбора по оспариваемому постановлению.

В обоснование административного искового заявления административный истец указывал на то, что административным ответчиком в рамках исполнительного производства № было принято постановление о взыскании с административного истца Департамента науки и образования исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения на основании того, что административным истцом не исполнен исполнительный документ добровольно в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку им принимаются все возможные меры для надлежащего исполнения возложенных обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГМУ ФССП России.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ГМУ ФССП России исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административный истец заявил ходатайствово о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, судом извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы административного иска, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ вправе обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

При отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 Д.И. на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя по делу №, предмет исполнения: Обязать Департамент образования города Севастополя профинансировать государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя «Детский сад №» для устранения нарушений, указанных в предписании ГУ МЧС ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в корпусе Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>: замена материала для покрытия полов в групповых ячейках № «Семицветик», № «Светлячок», № «Почемучки», № «Медвежата», № «Улыбка», № «Дельфинчик», в кабинете психолога материалам класса пожарной опасности не выше <данные изъяты>; в корпусе Учреждения, расположенном по адресу: <адрес>: замена материала для покрытия полов в групповой ячейке № материалам класса пожарной опасности не выше <данные изъяты>

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствие с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Департамент образования и науки города Севастополя в своем обращении № Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Крым и г. Севастополю сообщил о том, что по причинам, не зависящим от Департамента, не предусматривается возможности исполнить в полном объеме решение суда в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 Д.И. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Севастополя «Детский сад №», Департаменту образования и науки города Севастопля, третье лицо – Главное управление Министерства Российсой Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, о возложении обязанности совершить определенные действия, Департамент образования и науки города Севастополя обязан выделить денежные средства ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №» для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в корпусе образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить замену материала для покрытия полов в групповых ячейках № «Семицветик», № «Светлячок», № «Почемучки», № «Медвежата», № «Улыбка», № «Дельфинчик», а также в кабинете психолога, соответствующего классу пожарной опасности не более, чем Г1, В2, <адрес>,Т2; - в корпусе образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить замену материала для покрытия полов в групповой ячейке №, соответствующего классу пожарной опасности не более, чем Г1, В2, <адрес>, Т2.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и 19.08.2024г Гагаринским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Департамент образования и науки города Севастополя; предмет исполнения: Обязать Департамент образования города Севастополя профинансировать государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя «Детский сад №» для устранения нарушений, указанных в предписании ГУ МЧС России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в корпусе Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>: замена материала для покрытия полов в групповых ячейках № «Семицветик», № «Светлячок», № «Почемучки», № «Медвежата», № «Улыбка», № «Дельфинчик», в кабинете психолога материалам класса пожарной опасности не выше Г1, В2, Т2; в корпусе Учреждения, расположенном по адресу: <адрес>: замена материала для покрытия полов в групповой ячейке № материалам класса пожарной опасности не выше Г1, В2, <адрес>, Т2.

Однако установлено, что решение Гагаринского районного суда города Севастополя в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в сумме 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения.

Департамент образования и науки города Севастополя в своем обращении ДД.ММ.ГГГГ исх. № СОСП по Республике Крым и г. Севастополю сообщил о том, что порядок, установленный законом и независящий от води от Департамента, не предусматривает возможности исполнить в полном объеме решение суда в кратчайшие сроки, о чем также административный истец ссылается в административном иске.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Согласно приказу Департамента образования и науки города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменения в приказ Депрартамента образования и науки города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О распределении средств межбюджетного трансферта из бюджета города Москвы бюджету города Севастополя, предоставляемого Правительством Москвы на 2020 год в целях выполнения работ по проведению капитального ремонта и оснащению учреждений, функций и полномочия учредителя которых осуществляет Департамент образования и науки города Севастополя» ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №» доверены денежные средства в размере 2489096,90 рублей на текущий ремонт полов, но выделенных средств, как указывает сам заявитель, недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме.

Согласно Закону города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О бюджете города Севастополя на 2024 год и плановый период 23025 и 2026 годов» по главному распорядителю бюджетных средств – Департамент образования и науки города Севастополя, за счет средств бюджета города Севастополя, на финансовое обеспечение вышеуказанных мероприятий денежные средства предусмотрены не были.

С целью формирования проекта бюджета на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов в адрес Департамента финансов города Севастополя Департаментов образования и науки города Севастополя были направлены необходимые сведения.

Из вышеизложенного следует, что действия административного истца не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

При этом, суд считает, что оснований для признания незаконным (или как указывает административный истец – недействительным) обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку приставом были соблюдены как нормы материального права, определяющие основания для взыскания исполнительского сбора, так и нормы процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его незаконным либо недействительным в судебном заседании не установлено.

Однако, в данном конкретном случае, по мнению суда, имеются основания для освобождения Департамента образования и науки города Севастополя от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с чем административный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Департамента образования и науки города Севастополя - удовлетворить частично.

Освободить Департамент образования и науки города Севастополя от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФИО2 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Г.Ю. Цыганова