86RS0002-01-2025-005335-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5796/2025 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2023 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Лада Гранта, 2018 года выпуска. В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, выплачена сумма в размере 307 890,06 рублей, в связи с чем, по состоянию на 16 мая 2025 года образовалась задолженность в размере 587 008,4 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – 481 250 рублей, просроченных процентов – 91 389,46 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду – 4 039,6 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 3 126,53 рублей, неустойки на просроченные проценты – 3 504,54 рубля, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3,27 рубля, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей. Согласно заявления о предоставлении кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в залог передан автомобиль Лада Гранта, 2018 года выпуска. В адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности, которое не было выполнено. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной стоимости автомобиля применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства применить дисконт 39,81% к залоговой стоимости. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 587 008,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 36 740,17 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль Лада Гранта, 2018 года выпуска, №, установив начальную продажную стоимость в размере 240 747,61 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который согласно данным отдела по вопросам миграции УМВД России в г. Нижневартовске является местом его регистрации, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения», также извещался по адресу электронной почты, указанному в заявлении ФИО1 о предоставлении кредита. Учитывая п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 18 августа 2023 года и согласно заявления о предоставлении транша, подписанные простой электронной подписью заемщика, последнему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 9,9% годовых, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредита на безналичные операции в течение 25 дней с даты перечисления транша на счет №, а если этого не произошло (произошло с нарушениями) то процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования. Размер минимального обязательного платежа установлен в размере 13 706 рублей. Согласно п. 12 данного договора при ненадлежащем исполнении обязательств по уплате кредита с заемщика взыскивается неустойка в размере 20% годовых. Из пункта 9 Индивидуальных условий следует, что заемщик обязан заключить с банком договор банковского счета и договор залога транспортного средства. Также заемщик в кредитном договоре и в заявлении о предоставлении транша выразил свое согласие с тем, что при нарушении срока оплату минимального обязательного платежа он имеет право перейти в режим «Возврат в график» с уплатой комиссии в соответствии с Тарифами Банка, кроме того он дает акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 рублей ежемесячно.

Из выписки по лицевому счету № ФИО1 и расчета задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2023 года усматривается, что 18 августа 2023 года ответчику был предоставлен кредит в размере 456 162,53 рубля и 43 837,47 рублей погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом, допускались просрочки по внесению ежемесячного платежа, в результате чего по состоянию на 16 мая 2025 года перед ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность в размере 587 008,4 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – 481 250 рублей, просроченных процентов – 91 389,46 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду – 4 039,6 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 3 126,53 рублей, неустойки на просроченные проценты – 3 504,54 рубля, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3,27 рубля, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии (комиссия за карту и комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК) – 2 950 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, так как расчет составлен в соответствии с данными из выписки по лицевому счету, проценты по кредиту рассчитаны исходя из процентной ставки по договору, неустойки рассчитаны на суммы задолженности, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.2 Общих условий кредитования предусмотрено право банка на досрочный возврат задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только условиями кредитного договора, но и гражданским законодательством.

28 февраля 2025 года ПАО «Совкомбанк» направило ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2025 года Исх №525 в течение 30 дней с момента отправления данной претензии, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 18 августа 2023 года надлежащим образом не исполнял, требования истца о возврате суммы кредита, процентов оставил без удовлетворения, доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов ответчиком суду не представлено, то требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 587 008,4 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из заявления о предоставлении транша от 18 августа 2023 года, в качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита, ФИО1 было предоставлено истцу в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль Лада Гранта, 2018 года выпуска, №, залоговой стоимостью 400 000 рублей.

Согласно сведений, находящихся в свободном доступе на сайте reestr-zalogov.ru, имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № зарегистрированное 19 августа 2023 года, согласно которого ФИО1 предоставлено в залог транспортное средство с идентификационным номером №, номер кузова: №, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».

Согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 08 июля 2025 года за №, транспортное средство Лада Гранта, 2018 года выпуска, №, госномер №, с 23 мая 2018 года зарегистрировано на имя ФИО1

Согласно пункта 9.12.2 общих условий договора потребительского кредита залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Поскольку ответчиком прекратилось выполнение погашения выданного ему кредита, то истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного ответчиком имущества в виде автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в настоящее время, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, то суд устанавливает лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 36 740,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2023 года в размере 587 008 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 36 740 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки средство Лада Гранта, 2018 года выпуска, №, госномер №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в соответствии с квалифицированной оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова