УИД 74RS0006-01-2024-002635-48
Дело № 2-882/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков в размере 81951 рубль.
В обоснование иска указано, что 23 мая 2022 года имело место дорожно-транспортного происшествие, в результате которого были причины механические повреждения транспортному средству Honda Accord 2.4, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0241364667 в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Honda Accord 2.4, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 81951 рубль. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление ему было доставлено телеграфом, не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока доставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинение вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков, ответчиком представлен не был, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 81951 рубль. Законом не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 23 мая 2022 года наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Honda Accord 2.4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ему принадлежащему.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (т. 1 л.д. 155, 156).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с полисом ХХХ № 0241364667 страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1, лицом, допущенным к управлению, значится ФИО1 (л.д. 14-21). Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Accord 2.4, государственный регистрационный знак №, также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0194554970 (т. 1 л.д. 161, 162).
27 июля 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков поврежденного транспортного средства Honda Accord 2.4, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 154).
10 августа 2022 года ООО «Южурал-Квалитет» подготовлено экспертное заключение №747-75-4504354/22, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены и зафиксированы в акте осмотра №747-75-4504354/22 от 09 августа 2022 года ООО «Южурал-Квалитет». Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 139584 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 80951 рубль (т. 1 л.д. 163-192). Факт выплаты страхового возмещения в указанном выше размере подтверждается платежным поручением №902044 от 12 августа 2022 года (т. 1 л.д. 204, 206, 207).
Кроме того, судом установлено, что требованием №747-75-4504354, датированным 28 июля 2022 года, СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 23 мая 2022 года (Т. 1 л.д. 208, 209). При этом, указанное уведомление подготовлено к отправке 28 июля 2022 года и вручено адресату 06 августа 2022 года (т. 1 л.д. 205, 255, 256).
Поскольку ответчик не предоставил в СПАО «Ингосстрах» автомобиль для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой экспертизы в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Между тем, доводы истца о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса в данном случае основаны на ошибочном применении норм материального права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Так, по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов со стороны причинителя вреда, не представившего свое транспортное средство на осмотр, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в порядке регресса.
Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике.
Уведомление страховщика СПАО «Ингосстрах», направленное ответчику, о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, поскольку выплата указанного возмещения была произведена страховой компанией по итогам осмотра транспортного средства ФИО2, подготовки не только акта осмотра и калькуляции, но заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Совокупность указанных доказательств не вызвала у СПАО «Ингосстрах» сомнений в части выплаты страхового возмещения в сумме 80951 рубль. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах», суд принимает во внимание следующее.
Факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.
Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, действующих на момент ДТП – 23 мая 2022 года, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.
В силу абз. 4 п. 3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Между тем, данных свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того как назначенный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, в материалах дела не имеется. В связи с чем, нельзя признать надлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика.
Более того, до истечения пятидневного срока, предоставленного ответчику для представления транспортного средства на осмотр по требованию страховой компании, исчисляемого с даты получения требования – 06 августа 2022 года, СПАО «Ингосстрах» 10 августа 2022 года заключило с потерпевшей ФИО2 соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая (т. 1 л.д. 206).
Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) автомобиля ответчика не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещениях в рамках договора ОСАГО, равно как и отсутствие данных о том, что СПАО «Ингосстрах» согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того как, ответчиком транспортное средство в пятидневный срок со дня получения уведомления представлено не было, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», уплаченная последним при подаче искового заявление государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, к ФИО1 ФИО8, паспорт №, о взыскании убытков в порядке регрессных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года
Судья О.С. Бутакова