Судья Косточкина А.В. УИД 38RS0001-01-2022-006090-31
Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-5713/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Солодковой У.С.,
судей Жилкиной Е.М., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2023 по иску ФИО2 к ГСК «Искра-2» о признании выплатившим паевой взнос, возложении обязанности выдать справку, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что с 1992 по 1996 годы построил на свои личные денежные средства, своими силами гаражный бокс №11-17, расположенный в ГСК «Искра-2», являлся членом ГСК «Искра-2», ему была выдана членская книжка. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить ему справку о выплате паевого взноса. Однако его требование ответчик не исполнил. 19.04.2014 по договору купли-продажи он продал гараж ФИО1 С 19.04.2014 ФИО1 принята в члены ГСК «Искра-2». 28.04.2019 и 28.04.2020 ФИО1, продала гаражный бокс №11-17 ему. Однако в члены ГСК «Искра-2» его не приняли, сославшись на то, что ФИО1 в январе 2020 года была исключена из членов ГСК за неуплату членских взносов. Эти обстоятельств были установлены решением Ангарского городского суда от 12.04.2021 по гражданскому делу №2-1250/2021, вступившим в законную силу. Истец полагает, что Устав ГСК содержит положения, противоречащие нормам гражданского законодательства. Никаких судебных решений об изъятии у него и у ФИО1 гаражного бокса не имеется. Истец не имел намерения передавать кому-либо гаражный бокс после 28.04.2019 и 28.04.2020 (после заключения сделки с ФИО1), таким образом, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. С учетом изложенного полагает, что с момента выплаты паевого взноса он в силу закона стал собственником гаражного бокса №11-17 и имеет право требовать возврата своего имущества из чужого незаконного владения.
Обращаясь с иском, просил признать его полностью выплатившим паевой взнос, возложить на ответчика обязанность выдать справку о выплате паевого взноса, истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что судом первой инстанции было нарушено его процессуальное право на судебную защиту, поскольку суд отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок. Данное ходатайство обоснованно тем, что у него отсутствовал паспорт, и в здание суда без данного документа его бы не пустили, также на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка и жена инвалид, которых на тот момент не с кем было оставить.
Также в обоснование доводов апелляционной жалобы, приводит доводы относительно оплаты членских взносов с 1992 до 2023 г.г., говоря о том, что является титульным пользователем и владельцем гаражного бокса № 11-17.
Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ответчика ГСК «Искра-2» П.О. поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ГСК «Искра-2», третье лицо ФИО1, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда и рассмотрении спора по правилам производства суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 16.10.1997 на основании Постановления мэра № 3731 произведена регистрация юридического лица - ГСК «Искра-2».
Согласно Уставу кооператива, ГСК «Искра-2» является юридическим лицом – добровольным объединением владельцев гаражных боксов, построенных на их личные средства, которое обеспечивает согласие владельцев по порядку реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению коллективной собственностью, ранее созданный как потребительский.
В соответствии с Постановлением администрации Ангарского муниципального образования № 229-па от 17.02.2010 ГСК «Искра-2» предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации гаражей боксового типа.
24.02.2010 между администрации Ангарского муниципального образования и ГСК «Искра-2» заключен договор аренды земельного участка площадью 99772 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят для эксплуатации гаражей боксового типа в границах, указанных в Кадастровой выписке о земельном участке. Срок действия договора с 17.02.2010 по 17.02.2059.
Государственная регистрация договора аренды произведена 12.04.2010.
Истец в иске указывал, что с 1992 года по 1996 год он осуществлял строительство гаражного бокса своими силами и за свой счет.
В ходе рассмотрения дела истцом были представлены следующие документы: договор подряда от 25.12.1995, заключенный между ФИО2 и Благотворительной фирмой «Контакт», по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству гаражных боксов в ГСК «Искра-2», акт выполненных работ от 25.09.1996, акты ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства от 26.09.1996, квитанции об оплате денежных средств ФИО2 по строительству гаражей.
Представители ответчика в судебном заседании факт строительства гаражей истцом не оспаривали, также указали, что уплата паевого взноса в ГСК «Искра-2» не предусмотрена, поскольку кооператив является объединением собственников гаражей.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о признании его выплатившим паевой взнос за спорный гаражный бокс, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 8, ст. 218, п. 1 ст. 123.2, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 38 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии доказательств внесения денежных средств в счет оплаты паевого взноса истцом.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что по Уставу кооператива выплата паевого взноса не предусмотрена, ФИО2 право собственности на гараж приобрел в 1996 году не в связи с выплатой паевого взноса, а в связи с изготовлением новой вещи.
Проверяя обоснованность заявленных ФИО2 исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, судом установлено следующее.
Решением Ангарского городского суда от 05.05.2022 по гражданскому делу №2-747/2022 ФИО2 было отказано в признании за ним права собственности на гаражный бокс №11-17.
Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что согласно членским книжкам ФИО2 являлся членом ГСК «Искра-2».
На основании заявлений от 28.02.2009 ФИО2 продал гараж № 11-17 ФИО3, а 28.05.2011 ФИО3 продала гараж № 11-17 ФИО2, что сторонами не оспаривалось и подтверждено договором от 28.05.2011, заключенным между ФИО2 и ГСК «Искра-2» о взаимоотношении сторон.
19.04.2014 ФИО2 продал гараж № 11-17 ФИО1, которая стала членом ГСК «Искра-2», что подтверждается договором, заключенным с ГСК «Искра-2» от 19.04.2014.
ФИО2 представил договор купли-продажи от 28.03.2020, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает гараж, нежилое здание № 11-17, площадью 72 кв.м., адрес (местонахождения): <адрес изъят>, ГСК «Искра-2».
Право пользования гаражом в гаражном кооперативе вытекает из членства в кооперативе, а ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи 28.03.2020 членом кооператива не являлась, согласно выписке из протокола № 2 повторного общего собрания членов ГСК «Искра-2» от 06.01.2020 она была исключена из членов ГСК «Искра-2». Данный протокол общего собрания членов ГСК «Искра-2» не оспорен.
Судебный акт от 05.05.2022 вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.01.2023, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Установив факт прекращения у ФИО2 права собственности на гаражный бокс №11-17 в ГСК «Искра -2» путем его добровольного отчуждения в пользу третьих лиц на основании договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.302 ГК РФ, для истребования указанного гаражного бокса в пользу истца.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что на протяжении всего времени он использует гаражный бокс в собственных личных целях.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, поскольку они соответствует закону и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела не являются безусловным основанием для отмены решения суда по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и повторного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как настаивает истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, признав причины неявки истца неуважительными, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием, действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы истца о том, суд имел возможность оставить исковое заявление без рассмотрения, однако в нарушение положений процессуального закона этого не сделал, отклоняются судебной коллегий.
Такие доводы истца основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с положениями абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов гражданского дела в судебное заседание, назначенное на 19.01.2023 истец ФИО2 не явился, представив ходатайство об отложении по причине невозможности явиться в судебное заседание, назначенное в 9-00 часов в связи с наличием несовершеннолетних детей, которых ему необходимо отвести в детский сад (л.д. 59).
В судебном заседании 19.01.2023 был объявлен перерыв до 08.02.2023 до 9 часов 30 мин.
От истца вновь поступило ходатайство об отложении (л.д. 41), в котором им приведены аналогичные заявленным ранее доводы.
В свою очередь представитель ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства истца, настаивал на рассмотрении дела по существу о чем представил письменное заявление (л.д. 45).
Заявленное ФИО2 ходатайство отклонено судом, о чем вынесено определение от 08.02.2023 (л.д. 47-49).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как настаивает истец.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Поскольку, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
У.С. Солодкова
Судьи
Е.М. Жилкина
Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023