Дело №2-1776/2022

УИД 36RS0003-01-2022-002071-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 сентября 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ВыборФИО4» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» с настоящим иском, указав, что 21.07.2020 между сторонами заключен договор №О17-66-б участия в долевом строительстве квартиры № дома № по <адрес>. 28.12.2020 подписан акт приема-передачи квартиры. Истец зарегистрировал право собственности. застройщиком указанного дома является ООО СЗ «ВыборСтрой 1». В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах гарантийного срока собственником квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, которые являются скрытыми так и явными и являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, что подтверждается экспертным заключением №26846-СТЭ от 03.03.2022, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 108 532 руб., стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. В ходе строительно-технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен ряд недостатков и нарушений действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, а именно в прихожей: местные неровности покрытия пола из линолеума, зазор под 2-метровой рейкой 4-6 мм, местные неровности поверхностей стен 4 мм; комната № 1 местные неровности поверхностей стен 3-4 мм, местные неровности покрытия пола из линолеума, зазор под 2-метровой рейкой 5 мм; кухня – местные неровности поверхности стен 5-4 мм, местные неровности покрытия пола из линолеума зазор под 2-метровой рейкой 3мм. Таким образом, качество объекта не соответствует ФЗ № 214. 18.03.2022 истец обратился к застройщику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качество» выполненных строительно-монтажных работ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Федерального закона № 214 от 30.12.2004 «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 309,310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 108 532 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 920 руб., неустойку с 04.04.2022 по 13.04.2022 в размере 10 853 руб. 20 коп., а затем по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не принимая во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку ее выводу являются неполными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, поскольку основанием для обращения истца в суд послужило внесудебное экспертное исследование, однако в рамках заключения судебной экспертизы установлено, что квартира не имеет недостатков строительных работ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 223).

В судебном заседании 22.09.2022 объявлен перерыв до 9-30 час. 30.09.2022.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д. 16-32).

Согласно проектной документации застройщиком указанного объекта является ООО СЗ «ВыборФИО4» (л.д.116-165).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

С целью определения стоимости устранения недостатков истец ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 03.03.2022, в квартире № дома № по <адрес> имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, технических регламентов: а именно в прихожей: местные неровности покрытия пола из линолеума, зазор под 2-метровой рейкой 4-6 мм, местные неровности поверхностей стен 4 мм; комната № 1 местные неровности поверхностей стен 3-4 мм, местные неровности покрытия пола из линолеума, зазор под 2-метровой рейкой 5 мм; кухня – местные неровности поверхности стен 5-4 мм, местные неровности покрытия пола из линолеума зазор под 2-метровой рейкой 3мм. Данные недостатки являются причиной некачественно выполненных общестроительных работ и не соответствуют требованиям СП, технических регламентов, иным обязательным требованиям, обязательным строительным нормам. Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 108 532 руб. 00 коп. (л.д.40-102).

За производство экспертного исследования истцом ФИО3 произведена оплата в размере 10 000 руб. (л.д. 38).

18.03.2022 истец направил претензию в адрес застройщика ООО СЗ «ВыборСтрой 1», в которой просил в добровольном внесудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков (л.д.33-34,35). Однако требования, содержащиеся в претензии, застройщиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услугами) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Вследствие приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истец в силу ст.9 «О введении в действие ч.2 ГК РФ» от 26.01.1996 г. №15-ФЗ обладает правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.05.2022 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «ТЭКС» (л.д.178-182).

С учетом выводов заключения эксперта от 18.07.2022 № 22-618 в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении №-СТЭ от 03.03.2022 не имеются. Исходя из исследования и ответа по вопросу №1 недостатки, характер и причины (природа происхождения) недостатков не устанавливаются. Последствия недостатков не устанавливаются. Устранение недостатков не требуется (л.д. 185-220)

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы 22 года, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, осмотром объекта, с использованием специальной литературы, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Назначенная судом экспертиза соответствует требованиям закона, убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не приведено.

Вопреки позиции истца о неполноте судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, как о том, ходатайствовала сторона, поскольку несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, выводы заключения эксперта от 18.07.2022, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные ФИО6 недостатки строительных работ, нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости – квартиры № дома № по <адрес> по выводам экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда, не установлены.

Экспертное исследование, подготовленное во внесудебном порядке, положенное в основу исковых требований, суд не принимает, поскольку оно подготовлено по поручению истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СЗ «ВыборСтрой 1» о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ следует отказать.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ, в удовлетворении которых судом отказано, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ВыборФИО4» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022.

Судья А.С. Голубцова