Решение по делу № 2-220/2023 от 31.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-220/2023 (25) УИД 66RS0020-01-2022-001144-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.07.2023года)

г.Екатеринбург 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 20.11.2019 года между ФИО2 и «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время АО «БМ Банк») заключен кредитный договор №990056479/19И, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3352000 рублей 00 копеек с уплатой 9,1% годовых на срок до ноябрь 2043 года с целевым использованием – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 63,8 кв.м.. 26.11.2021года между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор купли-продажи закладной №1 от 26.11.2021года; обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком надлежащим образом, задолженность составляет 3309941 рубль 30 копеек.

Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивает в полном объеме.

Истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в уточненных исковых требованиях, приняты к производству суда, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору №990056479/19И от 20.11.2019 года в общем размере 2959941 рубль 30 копеек, в том числе остаток задолженности по основному долгу – 2887293 рубля 21 копейка, проценты – 66077 рублей 05 копеек, пени -6577 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30750 рублей 00 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей площадью 63,8 кв.м. путем реализации с публичных торгов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что ее супруг ФИО2 с июля 2022 года и до настоящего времени является участником специальной военной операции, с момента заключения кредитного договора платежи вносились, в 2020 году муж ушел на пенсию, перестали платить по кредиту в ноябре 2021 года, но суммы вносили, на содержание 3 несовершеннолетних детей, не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, данная квартира является единственным жильем, иного жилья не имеют, проживать более негде, родители в г.Екатеринбурге не проживают. С начала мобилизации были трудности с денежными средствами, выплаты были очень маленькие, в настоящее время внесла 350000 рублей 00 копеек в счет оплаты задолженности по кредитному договору, с мужем телефонный разговор был несколько дней назад, пояснил, что Министерство обороны РФ обязало перечислять денежные средства через войсковую часть, позвонила в войсковую часть, пояснили, что до 25.07.2023года за июль денежные средства должны поступить, кроме того будет произведен перерасчет за участие в боевых действиях, поскольку ранее были трудности с данными деньгами и сразу их внесет в счет оплаты задолженности, заинтересованы в сохранении квартиры, поскольку иного жилья не имеют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, решение вынести с учетом прав и интересов несовершеннолетних детей.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.11.2019 года между ФИО2 и «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время АО «БМ Банк») заключен кредитный договор №990056479/19И, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3352000 рублей 00 копеек с уплатой 9,1% годовых на срок до ноябрь 2043 года с целевым использованием – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 63,8 кв.м..

26.11.2021года между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор купли-продажи закладной №1 от 26.11.2021года.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору №990056479/19И от 20.11.2019 года по состоянию на 29.06.2023 года в общем размере 2959941 рубль 30 копеек, в том числе:

- остаток задолженности по основному долгу – 2887293 рубля 21 копейка,

- проценты – 66077 рублей 05 копеек,

- пени -6577 рублей 04 копейки

Из письменных материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 63,8 кв.м. зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, <данные изъяты>

Из справки военного комиссариата Октябрьского и Ленинского районов г.Екатеринбурга от 19.10.2022года следует, что ФИО2 призван на военную службу по мобилизации с 27.07.2022года.

Ответчиком ФИО1 в июне 2023 года в счет оплаты задолженности по кредитному договору №990056479/19И от 20.11.2019 года внесена сумма в размере 350000 рублей 00 копеек, также вносились денежные средства в течение 2021 года, что подтверждается выпиской по счету.

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 07.07.2023 года следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 63,8 кв.м., у ФИО1 отсутствует недвижимое имущество.

Из ответа АО «БМ Банк» на судебный запрос следует, что по состоянию на 30.11.2021 года вынос на просрочку основного долга составила 63698 рублей 61 копейка, вынос на просрочку процентов – 453462 рубля 74 копейки.

Действительно в силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тем самым, учитывая период просрочки, данные о поступающих платежах, у истца имелись основания для обращения в суд с иском о досрочном взыскании сформировавшейся задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были приняты меры к разрешению вопроса и погашению просроченной задолженности, просрочка платежей возникла с выходом заемщика ФИО2 на пенсию и нахождением супруги ФИО1 в декретном отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время ответчиками принимаются меры к погашению задолженности и продолжается внесение платежей, что подтверждается письменными материалами дела, погасив просроченную задолженность, ответчик вошел в график ежемесячных платежей по кредиту. Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что намерены в дальнейшем вносить платежи, заинтересованы в сохранении жилого помещения, иного жилья для семьи и несовершеннолетних детей не имеют.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 года №331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон, принятые меры к устранению допущенных нарушений. Согласно позиции иной стороны, задолженность по кредитному договору была вызвана независящими от заемщика обстоятельствами, в настоящее время ответчик вошел в график, погашает текущую задолженность, намерен в дальнейшем исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (288 месяцев), принятие заемщиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, уважительные причины неисполнения заемных обязательств, а также возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу о том, что ранее допущенные ответчиком просрочки имели место по причине отсутствия денежных средств, в настоящее время ответчиками приняты меры к погашению долга. Возможное нарушение прав истца устранено в разумный срок, при этом каких-либо убытков, связанных с просрочкой платежей не причинено; обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором; в данном случае допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что эти обязательства должны быть исполнены досрочно с обращением взыскания на переданное в залог жилое помещение, являющееся единственным для заемщика.

При таких обстоятельствах, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует просроченная задолженность, удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором обязательства и его последствиям, о применении которых просит кредитор; допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по договору при описанных обстоятельствах не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность в соотношении с размером обязательства являлась незначительной (63698 рублей 61 копейка), была погашена в разумные сроки, заемщик принял меры к разрешению сложившейся ситуации, для заемщика, его супруги и 3-х несовершеннолетних малолетних детей заложенная квартира является единственным жильем, иного жилья не имеют, своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графика платежей. При указанных обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности досрочно погасить срочную (а не просроченную) задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Учитывая, что защита нарушенного права должна носить кмпенсационный характер, установив погашение ответчиком просроченной задолженности на дату рассмотрения спора, суд принимает во внимание необходимость установления баланса интересов между гражданином-заемщиком и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. Суд отмечает, что досрочное взыскание с ответчика суммы оставшейся задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать и восстановлению нарушенных прав кредитора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО2, являющийся единственным заемщиком по кредитному договору №990056479/19И от 20.11.2019 года, с июля 2022 года и до настоящего времени является участником специальной военной операции на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022года №647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации".

В Российской Федерации принят Федеральный закон от 07.10.2022 года №377-ФЗ (ред.от 31.07.2023) "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.ст.2,3 Федерального закона от 07.10.2022 года №377-ФЗ заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как:

1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 30 дней;

2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 30 дней.

Льготный период, установленный частью 2 настоящей статьи, продлевается на период нахождения заемщика, определенного в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях на излечении от увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции.

Банк России обращает внимание, что право заемщиков, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 1 Федерального закона, обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода может быть реализовано как в отношении договоров потребительского кредита (займа), в том числе обязательства по которым обеспечены ипотекой, так и в отношении кредитных договоров (договоров займа), в том числе обязательства по которым обеспечены ипотекой, заключенных в целях осуществления заемщиком - индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности (Информационное письмо Банка России от 21.10.2022 года №ИН-03-59/126 "О применении Федерального закона от 07.10.2022 года №377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, в настоящий момент оснований для удовлетворения иска, в том числе досрочного взыскания оставшейся непогашенной срочной задолженности, не имеется, соответственно, не имеется и законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку доводы искового заявления основаны на формальном толковании условий кредитного договора без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что часть денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору внесена ответчиками в период рассмотрения гражданского дела, т.е. после подачи искового заявления, в силу положений ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30750 рублей 00 копеек оплаченные истцом на основании платежного поручения №520 от 25.05.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина