6

дело №2-5035/2022

42RS0009-01-2022-008596-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

третьего лица на стороне ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о взыскании задолженности за незаконные действия (бездействия) должностного лица.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** определением Центрального районного суда г. Кемерово для обеспечения иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда на сумму 17090518 руб. 18 коп. в отношении ООО «...», N, N7, N1 в пользу ОАО «Издательское-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (далее ОАО «ИПП «Кузбасс») был наложен арест на имущество должников в пределах цены заявленных исковых требований, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области N3 было **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### по исполнительному листу № ### от **.**.**** о наложении ареста на имущество в размере 17090518,18 рублей в отношении должника N7 в пользу ОАО «ИПП «Кузбасс», расположенное по адресу: .... На основании ответа из Управления Росреестра по Кемеровской области от **.**.**** судебным приставом-исполнителем N3 установлено, что в собственности гр.N7 находилось недвижимое имущество, в частности доля в квартире, расположенной по адресу: ... кадастровый номер

###, дата государственной регистрации **.**.****.

Истец указывает, что в нарушении требований ст.36 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которыми «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства», запрет на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем N3 было вынесено лишь **.**.****, то есть спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **.**.**** квартира по адресу: ... продана гр.N2 за денежную сумму в размере 4000000 рублей. Так как гр.N7 владел 1/3 указанной квартиры, соответственно цена за его долю составила 1566666 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесты рублей 67 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу N3 от **.**.**** меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра в отношении квартиры по адреса ..., были сняты.

Решением Центрального районного суда исковые требования ОАО «ИПП «Кузбасс» к ООО «...», N, N1, N7 о взыскании задолженности по договору подряда были **.**.**** удовлетворены частично. Сумма, подлежащая взысканию солидарно, составила 4576902,81 рублей. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.**** размер исковых требований был уменьшен до 3240513,22 рублей. До настоящего времени, в адрес ОАО «ИПП «Кузбасс» должником N7 обязательства по выплате денежных средств не исполнены.

В отделе судебных приставов по Центральному району г.Кемерово, представитель ОАО «ИПП «Кузбасс» был **.**.**** ознакомлен с материалами исполнительного производства ### по исполнительному листу № ### от **.**.**** о наложении ареста на имущество в размере 17090518,18 рублей в отношении должника N7 в пользу ОАО «ИПП «Кузбасс», расположенное по адресу: г...

В адрес Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу была направлена **.**.**** жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово N3, однако до настоящего времени ответа в адрес ОАО «ИПП «Кузбасс» ответа не поступало.

На основании изложенного, положений статей 15, 16 1064, 1069 ГК РФ, истец просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу N3, выразившееся в не наложении в установленный законом срок запрета на регистрационные действия, в частности на долю в квартире по адресу: ..., принадлежащую N7, в результате чего указанная квартира была продана третьим лицам, незаконным;

взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кузбасса в пользу ОАО «ИПП «Кузбасс» денежные средства в сумме 1566666 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп.; расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования ОАО «ИПП «Кузбасс» были уточнены, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление, в котором истец просит суд возместить причиненный судебным приставом-исполнителем N3 вреда за счет средств Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (л.д.85).

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.63), исковые требования поддержала, уточнив размер исковых требований, и просила взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 2350000 рублей, что соответствует 1/2 доли стоимости квартиры, расположенной по адресу ..., указанной в договоре купли-продажи от **.**.**** – 4700000 руб., заключенного между N7 и N2

Представитель ответчиков – УФССП России по Кемеровской области, ФССП России – ФИО2, действующая на основании доверенностей от **.**.**** (л.д.113, 114), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ранее приобщенных к материалам дела, в порядке ст. 35 ГПК РФ (л.д.97).

Третье лицо на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель N3 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась; в материалы дела предоставили письменные возражений (л.д.140-145).

Третье лицо – N7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.92, 93).

С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица N7, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения представителя истца – ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2, судебного пристава-исполнителя N3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Судом установлено, что по гражданскому делу ### по иску ОАО «ИПП Кузбасс» к ООО «...», N, N7, N1 о взыскании суммы задолженности, определением суда от **.**.**** приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены заявленных исковых требований (17090518,18 руб.), за исключением имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (л.д.21-22).

На основании исполнительного листа серии ФС ###, выданного **.**.**** ... районным судом г. Кемерово, о наложении ареста на имущество N7 в пределах цены иска ОАО «ИПП «Кузбасс» - 17090518,18 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФСССП по Кемеровской области N3 возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП (л.д.185), в ходе исполнения которого обращено взыскание на заработную плату и денежные средства должника – N7, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д.186-192).

Решением ... районного суда г. Кемерово от **.**.**** частично удовлетворены исковые требования ОАО «ИПП «Кузбасс» к ООО ...», N, N1, N7 о взыскании задолженности по договору подряда, в сумме 4576902,81 руб. (л.д. 38-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя N3 от **.**.**** по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** наложен арест на квартиру, расположенную по адресу ..., принадлежащую должнику – N7 (л.д.193).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.**** вышеуказанное решение суда от **.**.**** было отменено, в пользу ОАО «ИПП «Кузбасс» с ООО «...», N, N1, N7 солидарно взыскана сумма в размере 3240513,22 руб. (л.д.38-52).

На основании заявления представителя ОАО «ИПП Кузбасс» от **.**.**** (л.д.194) судебным приставом-исполнителем N3 окончено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** в отношении должника – N7 (л.д. 196).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что несвоевременное наложение судебным приставом-исполнителем N3 ареста на имущество должника - N7 по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****, в виде доли в праве собственности на квартиру по ..., повлекло для ОАО «ИПП Кузбасс» убытки в виде упущенной выгоды, поскольку должник продал данное жилое помещение, а сумму задолженности перед истцом не погасил. Считает, что если бы судебный пристав-исполнитель своевременно произвёл арест доли в квартире, принадлежащий N7, данное обстоятельство стимулировало бы должника погасить сумму долга перед ОАО «ИПП «Кузбасс».

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В данном случае, суду не представлены доказательства причинения истцу убытков в заявленном размере, которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Частью 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как установлено судом, определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** наложен арест на имущество N7 в целях обеспечения иска ОАО «ИПП Кузбасс».

Исполнительное производство ###-ИП возбуждено **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области N3

Согласно выписке из ЕГРП от **.**.****, представленной Управлением Росреестра по г. Кемерово, N7 с **.**.**** по **.**.**** являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... (л.д.56). Постановление о наложении ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем N3 вынесено **.**.**** и впоследствии было **.**.**** отменено.

N7, N4 и N5 по договору купли-продажи от **.**.**** продали квартиру, расположенную по адресу ... за 4700000 руб. N2 и N6 (л.д. 25-28).

Решение ... районного суда г. Кемерово от **.**.**** о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «ИПП Кузбасс» о солидарном взыскании, в том числе со N7, денежных средств, вступило в законную силу **.**.**** на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда.

Суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя N3 в части несвоевременного наложения ареста на имущество должника N7, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру ..., и причинением материального ущерба ОАО «ИПП Кузбасс».

Поскольку на момент вынесения **.**.**** определения суда об обеспечительных мерах, требования истца о взыскании со N7 задолженности еще не были рассмотрены.

Признание бездействия судебного пристава-исполнителя N3 незаконным само по себе с учетом времени утраты имущества (**.**.****) не свидетельствует о том, что исполнительный лист от **.**.**** о солидарном взыскании со N7 суммы задолженности в размере 3240513,22 руб. в пользу истца был бы исполнен, учитывая, что объект недвижимости в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру являлся единственным жилым помещением должника.

Таким образом, причинно-следственной связь между бездействием судебного пристава-исполнителя N3 и неисполнением, как определения суда от **.**.**** о наложении ареста на имущество N7, так и решения суда от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, судом не установлена, что указывает на отсутствие оснований для применения судом ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что сумма, которую ОАО «ИПП Кузбасс» просит взыскать с Российской Федерации, в размере стоимости доли в квартире (2350000 руб.), на которую судебным приставом-исполнителем своевременно не был наложен арест, не является убытками (упущенной выгодой) истца, причиненными в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя N3

При этом суд принимает во внимание, что истец не может с достоверностью знать, что в случае наложения ареста на имущество N7 в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., денежные средства в сумме 2350000 руб. были бы внесены в счет погашения задолженности, взысканной определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 376-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае, убытки (упущенная выгода) в виде денежных средств вызваны не бездействиями судебного пристава-исполнителя N3, а поведением должника – N7, не исполняющего решение суда о взыскании денежных средств пользу ОАО «ИПП Кузбасс».

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время решение суда о взыскании в пользу ОАО «ИПП Кузбасс» суммы задолженности по договору подряда от **.**.**** в сумме 3240513,22 руб. исполняется солидарными должниками – ООО «...», N, N1, в отношении которых возбуждены исполнительные производства, находящиеся на исполнении в подразделении службы судебных приставов, что подтверждается сводками по исполнительным производствам (л.д.102-106).

То есть реальная возможности исполнения решения суда от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, в настоящее время не утрачена.

Таким образом, суд считает исковые требования ОАО «ИПП Кузбасс» о взыскании со N7 упущенной выгоды в сумме 2350000 руб. не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.

Доводы стороны ответчика и судебного пристава-исполнителя N3 со ссылкой ст. 446 ГПК РФ о том, что к квартире по адресу г..., являющейся единственным жильем N7, не могли быть применены обеспечительные меры в виде наложения ареста, суд признает несостоятельными.

По смыслу ст. 446 ГПК РФ не допускается обращение взыскания на жилое помещение, в котором проживает должник и его семья, доказательством того, что данное жилье является единственным, служит регистрация гражданина по месту жительства.

Вместе с тем, в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем N3 определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, принятого в порядке ст. ст. 140 - 142 ГПК РФ, арест на квартиру ... подлежал наложению в части запрета распоряжения указанным имуществом (1/2 доли) и права должника N7 на владение и пользование указанной квартирой не были бы ущемлены, поскольку взыскание на объект недвижимости не производилось.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 2350000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Маркова