ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2022 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 29000 руб. на срок до с уплатой за пользование займом 1% в день. Договором займа предусмотрены пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.7 договора), а так же штраф в размере 29000 руб. (п.6 договора). Условия договора ответчиком исполнены не были.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 29000 руб., проценты по договору в размере 165880 руб., пени по договору в размере 156890 руб., штраф в размере 29000 руб., госпошлину в размере 7007,70 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина ее неявки суду не известна, иск не оспорила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 сумму в размере 29000 руб. на срок до .

По условиям договора, за пользование суммой займа, ФИО2 обязана уплатить проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займы в день, что составляет 290 руб. в день., вплоть до дня возврата всей суммы займа (п.2).

В случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный договором, ФИО2 уплачивает пени в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (5).

В том случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить штраф в размере суммы займа, а именно 29000 руб. (п.6).

В том случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.7).

Заключая договор займа на изложенных ФИО1 условиях, ФИО2 действовала свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласилась на условия договора займа.

Исходя из изложенного, положений статей 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключенности договора займа на сумму 29000 руб., и принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата суммы займа не представил, приходит к выводу о взыскании суммы займа с ответчика в полном объеме в размере 29000 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов составляет 165880 руб. за период с по .

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд находит основания к применению пункта 5 статьи 809 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование суммой займа до размера двойного предельного значения полной стоимости займа, поскольку условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование займом, не отвечают принципу разумности, являются обременительными и нарушают баланс интересов сторон договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору на сумму в размере 58000 руб.

Истцом заявлен размер пени, предусмотренный п.7 договора займа за период с по в сумме 156890 руб.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период допущенного ответчиком нарушения обязательства, соотношения сумм основного долга, процентов и пени, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени до 29000 руб. Данный размер пени в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, является достаточной суммой пени для компенсации потерь истца в связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 29000 руб., поскольку заявленное требование, как и требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа фактически является ответственностью за нарушение одного и того же обязательства, а именно за просрочку возврата займа, тогда как действующим законодательством применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства не предусмотрено. Одновременное взыскание и пени и штрафа приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5638,9 руб. (размер госпошлины рассчитан от суммы 243890 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 29000 руб., проценты по договору в размере 58000 руб., пени в размере 29000 руб., госпошлину в размере 5638,9 руб.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 сентября 2022 г.