Решение по делу № 02А-1029/2022~МА-1267/2022 от 06.12.2022 | Зюзинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0009-02-2022-011767-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1029/2022 по административному иску к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании внести сведения о снятии запрета

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ш.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании внести сведения о снятии запрета.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что фио паспортные данные гражданин адрес проверил информацию на сайте http://services.fms.gov.ru/ в отношении себя о наличии оснований для не разрешения въезда на адрес обнаружил наличие ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Основанием, для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию являются предусмотренные п.п.4 ст. 26 Федерального Закона от 15.08.1996 г. №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец считает, что вынесенное оспариваемое решение является незаконным, уполномоченный орган не имел оснований для принятия оспариваемого решения. В частности не принят во внимание тот факт, что на адрес проживает семья истца: жена гражданка Российской Федерации, фио кроме того, административный истец постоянно проживает на адрес- Петербурга, в Москве не бывает и не проживает, таким образом, по мнению истца уполномоченный орган, который в силу своей компетенции обладает правом принимать в отношении истца решение о не разрешение въезда на адрес является ГУ МВД РФ по адрес и адрес, а ОМВД России по адрес, какие-либо административные правонарушения административный истец не совершал. Указанные факты свидетельствуют, что у административного истца существуют социальные и семейные связи на адрес, а принятое оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.142 КАС РФ по ходатайству административного истца.

Административный истец Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца фио в судебное заседание в здание Московского районного суда адрес, явился, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по доверенности фио в судебное заседание явилась, представил возражения на исковое заявление, согласно которым следует, что Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес, в отношении гражданина адрес , паспортные данные, 11.11.2021 года было принято решение о неразрешении въезда в РФ на три года до 26.03.2024 года. Данное решение вынесено на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение о неразрешении въезда в РФ вынесено на основании двух административных правонарушений: 16.03.2021 по ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств); 12.02.2019 по ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). Согласно сведениям из ЦБДУИГ истец так же был привлечен 16.10.2021 года к административной ответственности по ст.ст. 12.1 и 12.23 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра; нарушение правил перевозки людей), 18.12.2021 года по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Ответчик считает, что поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, то данные правонарушения посягают на права граждан и в общем человека, являющихся участниками дорожного движения. Истец считает, что принятое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении прав на уважение семейной и частной жизни и подлежит отмене, как незаконное.

В соответствии с п. 4 статьи 26 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на иностранного гражданина или лицо без гражданства, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

КС РФ в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П указал, что «суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство».

Однако, истец - гражданин адрес на адрес не обеспечен жильем, не имеет род деятельности и профессию, законопослушным поведением не отличается. Желание временно проживать в России, не освобождает нарушителя от ответственности, напротив должно стимулировать надлежащее его поведение. Временная санкция не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не препятствует истцу проживать и работать за пределами Российской Федерации. Необходимо особо отметить, что истец неоднократно нарушал законодательство Российской Федерации, что свидетельствуют о пренебрежительном отношении истца к законам страны пребывания, следовательно временный запрет на въезд в страну является справедливой, надлежащей санкцией к нарушителю правопорядка.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ, ч. 1 ст. 142 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Законом № 114-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона № 114-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Закона № 114-ФЗ).

В отличие от граждан Российской Федерации одним из видов такой специфической для иностранного гражданина ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации является неразрешение въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Закона № 114-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес, 11.11.2021 года в отношении гражданина адрес , паспортные данные, было принято решение о неразрешении въезда в РФ на три года до 26.03.2024 года.

Согласно сведениям, АС ЦБДУИГ, административный истец привлекался к административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях 16.03.2021 по ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств); 12.02.2019 по ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Согласно сведениям из ЦБДУИГ истец так же был привлечен 16.10.2021 года к административной ответственности по ст.ст. 12.1 и 12.23 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра; нарушение правил перевозки людей), 18.12.2021 года по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда на адрес, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела также не имеется.

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является ..., а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

По убеждению суда, реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Наличие таких факторов, как наличие супруги, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и не могут служить достаточным основанием для признания решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании внести сведения о снятии запрета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова