Судья Давыдова О.Н. Дело № 2а-4161/2023

УИН № 35RS0010-01-2023-001845-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2023 года № 33а-3927/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Цветковой Л.Ю., Коничевой А.А.,

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о признании бездействия незаконным и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области) о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области неоднократно грубо нарушались условия содержания под стражей, а именно: в жилых камерах, где содержались осужденные на всем протяжении времени отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, отсутствовал подвод горячей воды к умывальникам, а также не было должной приватности помещения туалета (отсутствовала закрывающая кабинка). Просил взыскать денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяя доводы, изложенные в административном иске, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что наличие подвода горячей воды к умывальникам в камерах следственного изолятора предусмотрено законодательством. Отсутствие горячего водоснабжения следует расценивать, как незаконное бездействие со стороны административных ответчиков, повлекшее нарушение его прав. Полагает, что оспариваемое решение суда не соответствует требованиям предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По информации, предоставленной ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по запросу судебной коллегии, административный истец ФИО1 освобожден по отбытию срока уголовного наказания. О дате, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Во исполнение статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Министерство юстиции Российской Федерации 14 октября 2005 приказом № 189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), действовавшие в период возникновения спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Мурманска на срок 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока: 17 сентября 2018 года.

19 февраля 2017 года ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области на основании указания ФСИН от 30 декабря 2016 года.

Через ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области следовал транзитом.

02 марта 2017 года ФИО1 убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

В период пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области административный истец содержался в камере № 210, расположенной на третьем этаже четвертого режимного корпуса (инв. № 2), площадью 51,0 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта соблюдения административными ответчиками в период пребывания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области нормативных требований в части обеспечения надлежащих условий содержания в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части нарушения условий содержания, выразившегося в отсутствии в камере следственного изолятора должной приватности помещения туалета, в виду отсутствия закрывающей кабинки, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным в материалы дела актом санитарного состояния камерных помещений, расположенных на 1, 2 и 4 режимном корпусе от 2017 года, согласно которому приватность санитарного узла обеспечивается сплошной перегородкой и плотно закрывающейся дверью, установил, что приватность камерного помещения № 210 подтверждается техническим паспортом, где отражены капитальные перегородки санитарного узла, так же в техпаспорте отражены оконные проемы, которые оснащены форточными фрамугами и механизмами для открывания (вспомогательными отверстиями и рычагом отсекающей решетки), доказательств опровергающих данную информацию не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о нарушении условий содержания, выразившихся в отсутствии в жилых камерах, где содержались осужденные на всем протяжении времени приточно-вытяжной вентиляция, поскольку судом установлено, что в период содержания административного истца в следственном изоляторе вентиляция в камерном помещении № 210 присутствовала приточная с естественным побуждением, выполнена в кирпичной кладке во внутренней стене камеры и расположена над входной дверью, с последующим выходом вентиляционных каналов через крышу здания на улицу, имеется возможность постоянно проветривать помещения за счет широкого оконного проема размером 1,2*0,9 метра, что обеспечивает допустимые условия микроклимата и воздушной среды в помещении, в связи с чем обстоятельства нарушения прав ФИО1 в указанной части требований не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований административного истца в части нарушения, выразившегося в отсутствии в камере следственного изолятора горячего водоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что наличие центрального горячего водоснабжения на корпусах подтверждается разделом 9 технического паспорта ГПВО «Вологдатехинвентаризация» от 2009 года, в котором указано, что центральным горячим водоснабжением обеспечена площадь в размере 2463,5 кв. м. корпуса, что соразмерно площади всех камерных помещений, а так же актами санитарного осмотра камерных помещений 2017 года и фотоматериалом. Согласно акта санитарного состояния камерных помещений, расположенных на 1, 2 и 4 режимном корпусе от 2017 года температурно-влажностный режим соблюдается, водоснабжение на момент осмотра исправно, имеются смесители с горячей и холодной водой, общее санитарное состояние камерных помещений, расположенных на 1, 2 и 4 режимном корпусе комиссией признано удовлетворительным и пригодным для проживания.

Также, согласно справочной информации отдела режима санитарная обработка лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области осуществляется в строгом соответствии требованиям пунктом 45 главы 5 Правил, а также в строгом соответствии требованиям пункта 21 главы 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295. Согласно журнала учета санитарной обработки лиц, содержащихся в учреждении помывка истца осуществлялась в день прибытия и далее согласно графика по норме положенности.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что право административного истца на личную гигиену было соблюдено.

Действительно, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов (действовавшими в спорный период), кроме прочего, были установлены требования к оборудованию камер СИЗО, а именно согласно пункту 43 Правил внутреннего распорядка при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Между тем, из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Камера № 210, в которой содержался ФИО1, располагается на третьем этаже в здании четвертого режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия горячего водоснабжения в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области (с 19 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года) в камере № 210.

Ссылки административного ответчика на технический паспорт 4 режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, сами по себе достоверно не свидетельствуют о наличии в камере № 210 системы горячего водоснабжения.

В соответствии со справкой о материально-бытовых условиях ФИО1 от 07 августа 2023 № 36/ТО/51-12/-, представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области суду апелляционной инстанции, камерное помещение, в котором содержался ФИО1, было обеспечено горячим и холодным водоснабжением в 2021 году.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что условия содержания административного истца в камере ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не в полной мере отвечали требованиям законодательства, поскольку в камерах в спорный период горячее водоснабжение отсутствовало.

Между тем, учитывая кратковременность периода содержания административного истца в следственном изоляторе (11 дней), принимая во внимание, что помывка административного истца осуществлялась в день прибытия и далее согласно графику, предпринимались меры компенсационного характера (выдача горячей воды по запросу), суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для присуждения ФИО1 компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют, поскольку кратковременные бытовые неудобства не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, не могут быть признаны существенными, унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего административного дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также учитывая положения части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Т.Н. Балаева

Судьи: Л.Ю. Цветкова

А.А. Коничева