Дело № 2-1452/2025

УИД № 34RS0004-01-2025-001288-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 5 сентября 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре протокола судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2 ФИО13

представителя ответчика ООО «ЖЭУ-30» Зубовой ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ООО «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО18 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО3 ФИО19 ФИО3 ФИО20 ООО «ЖЭУ-30» сумму имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 374 893 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 445 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО2 ФИО22. и ее супругу ФИО2 ФИО23 на праве общей совместной собственности. 6 декабря 2024 года произошло затопление указанного жилого помещения, вследствие чего истцу был нанесен ущерб. Согласно акту осмотра от 6 декабря 2024 года причиной залива квартиры явилось проведение работ собственником квартиры № 153 самостоятельно при переоборудовании трубопровода системы ГВС и ХВС без разрешительной документации. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. В этой связи, воспользовавшись своим правом, ФИО2 ФИО24 обратилась к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Константа», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 397 781 рубля. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 ФИО25 в судебном измененные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики ФИО3 ФИО26 ФИО3 ФИО27 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО28 по доверенности ФИО4 ФИО29 будучи надлежаще извещенным, в том числе посредством направления СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ-30» ФИО5 ФИО30 иск ФИО2 ФИО31. не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным в возражениях, считая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Пояснила, что при обследовании квартиры принадлежащей ФИО3 ФИО32. и ФИО3 ФИО33 было установлено, что собственниками в жилом помещении было выполнено переоборудование. Самовольно перенесена врезка в стояк горячей воды. На новую врезку установлено дополнительное оборудование, отсекающий вентиль, трубный узел, фильтр, индивидуальный прибор учета, металлический уголок, муфта и последующая разводка из полипропилена. Какие-либо крепления, для фиксации установленной конструкции и полипропиленовых труб отсутствовали. По мнению управляющей компании ООО «ЖЭУ-30» причиной возникшей аварийной ситуации стали исключительно действия собственников жилого помещения, в связи с чем возникший ущерб подлежит возмещению ФИО3 ФИО34 и ФИО3 ФИО35

Треть лицо ФИО2 ФИО36. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен, представлено заявление, в котором ФИО2 ФИО37 не возражал против удовлетворения исковых требований в пользу истца ФИО2 ФИО38

Представитель третьего лица САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО2 ФИО39 и ее супругу ФИО2 ФИО40. на праве общей совместной собственности, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда, от 5 сентября 2025 года.

В свою очередь, ответчик ФИО3 ФИО41 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Другим собственном 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является ФИО3 ФИО42

Указанное жилое помещение принадлежит ответчикам на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.01.2025 г.

Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

6 декабря 2024 года комиссией в лице представителей ООО «ЖЭУ-30» и собственника ФИО2 ФИО43 составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выводам которого причиной залива квартиры № 147 явилось проведение работ собственником квартиры № 153 самостоятельно при переоборудовании трубопровода системы ГВС и ХВС без разрешительной документации (т. 1 л.д. 99-100).

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Константа» №07/02-2025 от 4 февраля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 394 554 рубля (т. 1 л.д. 17-77).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом <адрес>, осуществляет ООО «ЖЭУ-30», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ООО «ЖЭУ-30» определением суда от 20 мая 2025 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Ника» №Н-1047 от 19 августа 2025 года, причиной затопления квартиры № <адрес>, произошедшего 6 декабря 2024 года является срыв монтажного узла индивидуального прибора учета, с трубы отвода общего стояка подачи горячей воды в квартире № <адрес>. Согласно СП 30.13330.2016, индивидуальный прибор учёта должен устанавливаться на прямом участке трубопровода, исключающем вибрационные нагрузки и гидравлические удары. Кран перед ИПУ необходим для отключения участка во время снятия показаний или ремонта. Подключение прибора должно производиться строго вертикально, без изгибов и натяжений трубопровода. Наличие достаточного пространства вокруг прибора обеспечивает удобство обслуживания и считывания показаний. Кроме того, в ГОСТ Р 50193.1-92 указано, что расчётная температура жидкости не должна превышать определённых значений, иначе точность измерений снижается. Поэтому особенно важна правильная теплоизоляция и защита трубопровода от перегрева. Применение металлического уголка и муфты допустимо при соблюдении технических характеристик изделий и стандартов производства. Согласно ГОСТ 3262-75, прописаны требования к материалам и условиям эксплуатации стальных труб. Выбор именно стального уголка оправдан, если диаметр труб достаточно большой и нагрузка значительная. Однако любые металлические части трубопровода требуют антикоррозионной обработки, изоляции стыков и герметизации резьбовых соединений. Отсутствие крепежей и фиксаторов нарушает положения СП 73.13330.2016. Участки трубопроводов и оборудование должны надежно закрепляться и не допускать вибрации, смещения или провисания. Поэтому критически важным моментом являются кронштейны, хомуты и прочие средства крепления, способные выдержать нагрузку системы подачи горячей воды и избежать деформации или разрушения. Разводка трубопровода из полипропиленовых труб разрешена и широко применяется благодаря своей коррозионной стойкости и низкой теплопроводности. Но такая система требует качественного исполнения пайки швов и тщательной герметизации всех соединений. Важно отметить, что ПП-трубы имеют ограниченную максимальную температуру эксплуатации, и чрезмерный нагрев может вызвать деформацию трубопровода. Для предотвращения подобного необходимо предусмотреть соответствующие меры, такие как использование армированных труб или изоляционных покрытий. По проведенному изучению экспертом выявлены следующие недостатки: недостаточная фиксация трубопровода создает потенциальную угрозу повреждения элементов конструкции и возникновения аварийных ситуаций; необходимо убедиться, что используемые фитинги и трубы соответствуют заявленным нагрузкам и температурному режиму эксплуатации. Требуется соответствующая документация, подтверждающая технические характеристики; следует установить необходимые крепления, обеспечивающие стабильность расположения и отсутствие риска, провисания, сдвига или повреждения элементов системы. Основной недостаток соединения посредством металлического уголка и муфты, установленного фильтра и индивидуального прибора учета с последующей разводкой из полипропиленовых труб заключается в отсутствии необходимых элементов фиксации и крепления трубопровода. Соединение посредством металлического уголка и муфты, установка фильтра и индивидуального прибора учета с последующей разводкой из полипропиленовых труб имеет ряд несоответствий нормам проектирования и монтажа инженерных коммуникаций жилого здания. Наиболее значимым нарушением является отсутствие надлежащего крепления трубопровода, предотвращающего провисание монтажного узла, что увеличивает риски аварийных ситуаций и может привести к нарушению функционирования системы. По результату проведенного исследования, эксперт определил, что монтаж индивидуального прибора учета на 6 декабря 2024 года в <...> техническое решение по переносу врезки в стояк ГВС, организация тяжелого трубного узла: соединение посредством металлического уголка и муфты, установка фильтра и индивидуального прибора учета с последующей разводкой из полипропиленовых труб в отсутствие крепежей, фиксации, не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 147, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления произошедшего 06 декабря 2024 года, согласно акту осмотра жилого помещения от 06 декабря 2024 года, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 374 893 рубля (т. 2 л.д. 4-134).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» №Н-1047 от 19 августа 2025 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертная компания «Ника» №Н-1047 от 19 августа 2025 года.

В силу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как указано в п 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: …прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

В соответствии с п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Факт переоборудования стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика нашел свое объективное подтверждение, что подтверждается заключением судебной экспертизы, актом ООО «ЖЭУ-30» от 6 декабря 2024 года.

Доказательств получения разрешения уполномоченного органа на переоборудование трубопровода в квартире, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств тому, что произведенные работы по переоборудованию были произведены работниками ООО «ЖЭУ-30» либо согласованы с ними.

Таким образом, суд полагает, что факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, по вине собственников вышерасположенной квартиры №153 ответчиков ФИО3 ФИО45., ФИО3 ФИО46 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что затопление в жилом помещении истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчиков суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины с их стороны.

Доводы о содержании общего имущества МКД №12 по <адрес> управляющей компанией ООО «ЖЭУ-30» в ненадлежащем состоянии стороной ответчика также бездоказательны.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом при определении размера ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, исходит из следующего.

Как указывалось выше, по выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от затопления, имевшего место 16 декабря 2024 года, составляет 374 893 рубля.

Таким образом, с ФИО3 ФИО47. в пользу истца ФИО2 ФИО48 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 124 964 рубля 40 копеек (374 893 рубля х 1/3).

С ФИО3 ФИО49. в пользу истца ФИО2 ФИО50 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 249 928 рублей 60 копеек (374 893 рубля х 2/3).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО51 понесены расходы на оплату услуг по определению ущерба, причиненного отделке квартиры, пострадавшей в результате затопления по адресу: <адрес>, в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 10).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО3 ФИО52 в пользу ФИО2 ФИО53. расходы по оплате услуг оценки в размере 2 333 рубля 40 копеек (7 000 рублей х1/3). С ФИО3 ФИО54 подлежат взысканию в пользу ФИО2 ФИО55. расходы по оплате услуг оценки в размере 4 666 рублей 60 копеек (7 000 рублей х 2/3).

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2025 года между ФИО6 ФИО56. (адвокат) и ФИО2 ФИО57 (доверитель) заключено соглашение № 11, в соответствии с которым адвокат берет на себя обязательства по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с квитанцией от 4 марта 2025 года ФИО2 ФИО58 ФИО6 ФИО59. было оплачено денежное вознаграждение за юридические действия в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным взыскать с ФИО3 ФИО60. в пользу ФИО2 ФИО61. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 666 рублей 60 копеек; с ФИО3 ФИО62 в пользу ФИО2 ФИО63 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 333 рубля 40 копеек.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО64. понесены почтовые расходы в размере 191 рубль, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 6-7).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО3 ФИО65 пользу ФИО2 ФИО66 расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 63 рубля 60 копеек (191 рубль х1/3). С ФИО3 ФИО67 подлежат взысканию в пользу ФИО2 ФИО68. расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 127 рублей 40 копеек (191 рубль х 2/3).

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами ООО «Экспертная компания «Ника» проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № 1047 от 19 августа 2025 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 36 000 рублей.

С учетом положений ст. 96 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу затраты на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков ФИО3 ФИО69 и ФИО3 ФИО70 в полном объеме в сумме 36 000 рублей. С ответчика ФИО3 ФИО71 в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, с ответчика ФИО3 ФИО72 в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей

Правовых оснований для распределения бремени оплаты судебной экспертизы в ином порядке судом не установлено.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Наличия таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств явной необоснованности заявленного в иске размера ущерба либо иного злоупотребления истцом своими процессуальными правами стороной ответчика суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 445 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17 марта 2025 года (л.д. 5).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ФИО73 в пользу ФИО2 ФИО74 в размере 4 148 рублей 40 копеек (12445 рублей х 1/3), с ответчика ФИО3 ФИО75. в пользу ФИО2 ФИО76 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 296 рублей 60 копеек (12445 рублей х 2/3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО77 к ФИО3 ФИО78, ФИО3 ФИО79 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 09.06.2014 года, в пользу ФИО2 ФИО81 сумму ущерба в размере 124 964 рублей 40 копеек, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2 333 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей 40 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1 666 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 21.09.2024 года, в пользу ФИО2 ФИО83 сумму ущерба в размере 249 928 рублей 60 копеек, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 666 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 296 рублей 60 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3 333 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 127 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО84 и требований о возмещении судебных расходов по оплате почтовых расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО85 к ООО «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, -отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 09.06.2014 года в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН <***>) судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 21.09.2024 года в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН <***>) судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Косыло

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Косыло