Решение по делу № 2А-8265/2025 от 31.07.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0021-01-2025-005845-36

Дело № 2а-8265/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красногорск, Московская область 31 июля 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по <адрес>, Специализированному межрайонному отделению по исполнению действий разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО7 об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ГУФССП по <адрес>, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Врио начальника отдела-старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО7 об оспаривании постановлений.

В обоснование своих требований истец указал, что является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Данная мера препятствует административному истцу осуществлять профессиональную деятельность, так как работает водителем в ИП ФИО3

ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности Врио начальника отдела – старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО7 В результате рассмотрения жалобы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия административного ответчика были признаны законными, а жалоба оставлена без удовлетворения, однако оснований, позволяющих прийти к такому выводу не указано.

На основании изложенного, административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; признать постановление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> № (46571362269791) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы № незаконным и необоснованным. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены ограничения на управление транспортными средствами.

Определением судьи в качестве заинтересованного лица привлечено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики ГУФССП по <адрес>, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Врио начальника отдела-старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, условия и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 55 274 270 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым административный истец принят на работу на должность юрисконсульта. Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 в связи с изменением трудовой функцией работник постоянно переводится с должности юрисконсульта на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что на момент вынесения постановления об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством судебный пристав-исполнитель располагала сведениями об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в должности водителя, суд не усматривает, требования в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал Госуслуги обратился в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> с жалобой в порядке подчиненности № на постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела к жалобе ФИО1 прилагал скриншот электронной трудовой книжки с записью о должности. (л.д. 9-10)

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ. Если иное не предусмотрено Законом N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (пункт 1 статьи 126 Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, к форме и содержанию которого установлены определенные требования.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (пункт 2 статьи 127 Федерального закона).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанной жалобы было отказано.

Между тем, учитывая, что к жалобе ФИО1 прилагал скриншот электронной трудовой книжки с записью о должности, у Врио начальника отдела – старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО7 имелись сведения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в должности водителя, однако данные обстоятельства при рассмотрении жалобы учтено не были, соответствующая оценка им не дана.

При таких обстоятельствах постановление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

В данной связи в целях восстановления нарушенного права на Врио начальника одела старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО7 суд возлагает обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, все принятые меры предварительной защиты по нему подлежат отмене. При этом суд учитывает, что отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует обстоятельствам дела, не противоречит требованиям закона, и оснований для дальнейшего применения мер предварительной защиты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ГУФССП по <адрес>, Специализированному межрайонному отделению по исполнению действий разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО7 об оспаривании постановлений – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Врио начальника отдела старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1.

Возложить на Врио начальника одела старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО7 обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специального права ФИО1 в части водительского удостоверения, вынесенного в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Полякова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Полякова