Дело № 2-33/2025

УИД № ХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что в период с 18 июня 2024 года по 24 июня 2024 года истцом на счет ответчика ФИО4 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Переводы осуществлялись со счета № ХХ, открытого на имя истца в «Райфайзенбанк» на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона: № ХХ. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. Считая, что денежные средства приобретены ответчиком в результате мошеннических действий, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25 июня 2024 года по 31 октября 2024 года; взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 01 ноября 2024 года до даты фактического погашения задолженности, судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения согласно изложенному в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по делу, согласно изложенному в возражения на исковые требования ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 17 сентября 2025 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В период с 18 июня 2024 года по 24 июня 2024 года истцом ФИО3 на счет ответчика ФИО4 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Переводы осуществлялись со счета № ХХ, открытого на имя истца ФИО3 в «Райфайзенбанк» на счет ответчика ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона: № ХХ в следующем порядке: 18 июня 2024 года на сумму <данные изъяты>, 19 июня 2024 года на сумму <данные изъяты>, 20 июня 2024 года на сумму <данные изъяты>, 22 июня 2024 года на сумму <данные изъяты>, 23 июня 2024 года на сумму <данные изъяты>, 24 июня 2024 года на сумму <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями банков, движением по счетам истца и ответчика, представленным по запросам суда.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств ФИО4 осуществлялось ФИО3 добровольно при отсутствии каких-либо обязательств, о чем ФИО3 было известно. Поскольку ФИО3 перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, то суд не находит оснований для их взыскания как неосновательное обогащение. При этом факт совершения мошеннических действий как со стороны ФИО4, так и иных лиц никакими доказательствами не подтверждены. Согласно сведений отдела полиции № 1 ГУ МВД России по <данные изъяты> Управления МВД России по <данные изъяты> от 01 марта 2024 года № ХХ, с 01 января 2024 года по настоящее время ФИО3 по факту мошеннических действий не обращался. Из пояснений представителя истца в судебном заседании также следует, что заявление ФИО3 не находится на проверке или рассмотрении правоохранительных органов, иных сведений суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика и представленных суду документов следует, что счета № ХХ, открытый на имя истца ФИО3 в «Райфайзенбанк», фактически использовался третьим лицом ФИО5 и иными лицами для расчета по обязательствам указанных лиц, в том числе перед ФИО4 Данный факт подтверждается движением по счету клиента ФИО3 за период с 01 ноября 2023 года по 28 января 2025 года. При этом доводы представителя истца о том, что тем самым ФИО6 оказывала материальную помощь истцу ФИО3, суд признает несостоятельными, так как периодичность и размер денежных средств, поступавших в указанный период на счет ФИО3 в указанный период, свидетельствуют об обратном. Так 18 июня 2024 года на счет ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> отправителем Ирина Юрьевна З., 19 июня 2024 года внесение денежных средств в размере <данные изъяты> через банкомат, 20 июня 2024 года <данные изъяты> внесение денежных средств через банкомат 20 июня 2024 года <данные изъяты> перевод с номера отправитель Сергей Владимирович Д.; 22 июня 2024 года перевод в размере <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от отправителя Георгия Владиславовича Д., 24 июня 2024 года <данные изъяты> перевод от отправителя Сергей Владимирович Д. В эти же даты со счета, открытого на имя ФИО3, денежные средства переведены ФИО4

Из письменных пояснений ответчика ФИО4, представленных в суд, следует, что между ним и третьим лицом ФИО5 сложились договорные отношения по оказанию ответчиком ФИО4 консалтинговых и консультационных услуг при посредничестве ФИО7 связи с чем ФИО4 принял денежные средства, поступившие на его счет со счета ФИО3 в период с 18 июня 2024 года по 24 июня 2024 года, как оплату за его услуги.

Таким образом, ответчиком ФИО4 доказан факт оснований для перечисления на его счет денежных средств, не принадлежащих истцу ФИО3, а счет, открытый на имя ФИО3 использовался иными лицами для расчета, в том числе с ФИО4, о чем ФИО3 было известно. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО4 в полном объеме.

С учетом обстоятельств настоящего дела и результатов его рассмотрения, на основании ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить наложенные определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО4, по гражданскому делу № ХХ со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Наложенные определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО4, по гражданскому делу № № ХХ – отменить со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года

Судья Н.Р.Кононова