Дело № 2-3150/2025

УИД 42RS0005-01-2025-004474-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

25 сентября 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Бурлинского района Алтайского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бурлинского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой Бурлинского района Алтайского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что 21.11.2024 следователем <данные изъяты> возбуждено дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, который признан потерпевшим по уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что 19.11.2024 неизвестное лицо с использованием телефонной связи и сети «Интернет» похитило денежные средства в сумме 86 000 руб. со счета № банковской карты <данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб. С банковского счета ФИО1 неустановленным способом со стороны неустановленного лица перечислены на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2, денежные средства в размере 86 000 руб. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 86 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 86 000 руб. ответчик не вернул, в связи с чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на названную сумму. Денежные средства в размере 86 000 руб. 19.11.2024 поступили на банковский счет ФИО2, следовательно, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 10.07.2025 в размере 11 496,98 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 496,98 руб.

Прокурор Бурлинского района Алтайского края, истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.11.2024 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона клиенту <данные изъяты> в размере 86 000 руб., что подтверждается чеком по операции № б/н (л.д. 9).

Следственным отделом <данные изъяты>» 21.11.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ему денежных средств с использованием телефонной связи и сети интернет, что подтверждается заявлением ФИО1 от 21.11.2024 (л.д. 8).

Допрошенный 21.11.2024 в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что ему 19.11.2024 на сотовый телефон через приложение <данные изъяты> позвонила неизвестная женщина, представившись сотрудником сотовой компании, сообщила, что действие договора по его сим-карте закончилось и ему необходимо продлить его действие, заключить новый договор. Она переключила на иного сотрудника. В ходе разговора с ним ему на телефон прислали ссылку, он по указания заходил на иные приложения. Его слова лица насторожили, он позвонил на горячую линию <данные изъяты>», заблокировал карту. После чего позвонил в <данные изъяты> оператор сказал, что с его счета произведен перевод тремя транзакциями 86000 руб., 73 000 руб. и 90 000 руб. на сумму 249 000 руб. Ущерб для него значительный (л.д.15-19).

Из сведений, представленных <данные изъяты> выписки по счету следует, что на имя ФИО1 23.03.2021 открыт счет №. Дата закрытия счета 21.11.2024. С этого счета 19.11.2024 переведены денежные средства в сумме 86 000 руб., получателем денежных средств указан ФИО2 (л.д. 25, 26).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 86 000 руб. 19.11.2024 на банковский счет ответчика № нашел подтверждение.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и истцом и которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от истца денежных сумм, стороны между собой не знакомы. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 в момент перечисления денежных средств на счет ответчика действовал помимо своей воли, по указаниям неустановленных лиц.

В силу требований п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, по своему усмотрению как непосредственно обратившись в банк, так и с использованием дистанционных способов. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, открыт банковский счет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 86000 руб. на стороне ответчика за счет истца, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ФИО1

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 10.07.2025.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

ФИО1 помимо возврата суммы неосновательного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, когда ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет истца и том, кому принадлежат эти средства.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно материалам дела истец не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства. Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность это узнать при получении копии искового заявления, направленной прокурором. Срок хранения отправления с копией искового заявления истек 26.07.2025, соответственно, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается не ранее указанной даты.

С учетом изложенного, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 10.07.2025, требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства не заявлены, при этом до 26.07.2025, как указано выше, ответчик не мог узнать и не знал, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства, суд разрешает требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывает в их удовлетворении.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Бурлинского района Алтайского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 86 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова