Решение по делу № 2-1239/2025 от 20.02.2025 - о защите прав потребителя, о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества.

УИД - 23RS0059-01-2024-013080-62

К делу № 2-1239/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2, а также его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки продукции с монтажом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик должен был поставить и осуществить монтаж откатных ворот и роллеты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Роллета Alutech Prestige AR/555N 2900 х 2000 мм была поставлена и смонтирована в срок, претензий по качеству продукции и монтажу не имеет, стоимость роллеты и монтажа согласно Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 68 000 рублей. Также, в соответствии с указанным договором поставки продукции с монтажом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ поставить истцу и осуществить монтаж откатных ворот на роликах Alutech Prestige 96 размером 4310 мм на 2000 мм с заполнением сэндвич-панель М гофр. Цвет рамы RAL8017 (коричневый), текстура под дерево, цвет панелей изнутри RAL 8017 (коричневый), текстура woodgrain, расположение панелей горизонтально, сдвиг ворот влево (со двора). В качестве предоплаты, согласно пункта 3.1 договора, истцом были внесены денежные средства в размере 250 тысяч рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата остальной суммы должна быть внесена после полного объема выполненной работы. Полная цена договора составляет 381 500 рублей. Однако, после монтажа и приемки выполненных работ, истец самостоятельно произвел замеры полотна ворот, которые полностью не соответствуют параметрам, указанным в договоре, по факту размеры ворот 4380 мм на 1900 мм. В устной беседе с сотрудником организации, было сказано, что высота ворот учитывается с роликами, однако и с роликами высота ворот 1970 мм, что также не соответствует спецификации и является существенным нарушением условий договора. Истец неоднократно общался с сотрудниками ИП ФИО2, приезжал в офис, разговаривал с главным инженером, с целью досудебного урегулирования спора, всячески пытался решить вопрос мирным путем, но безрезультатно. Кроме того, поставщиком нарушены сроки поставки и монтажа товара, так как, откатные ворота были поставлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должны были поставить до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, считает, поставленный мне товар - откатные ворота на роликах Alutech Prestige 96 ненадлежащего качества. В адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, предложив поставщику заменить товар на аналогичный согласно указанным размерам в спецификации к договору или соответствующего уменьшения покупной цены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому поставщик отказался от замены на аналогичный товар с размерами, указанными в договоре, а также отказался от уменьшения покупной цены. Полная сумма договора 381 500 рублей, из них стоимость роллеты 68 000 рублей, откатных ворот 313 500 рублей, в качестве задатка мною внесена сумма 250 000 рублей, за минусом 68 000 рублей (роллеты) получается 182 000 рублей - уплаченная сумма за откатные ворога. Считаю, что именно такая цена будет соответствовать некачественному товару. 381 500 рублей - 250 000 рублей = 131 500 рублей (сумма, подлежащая уменьшению за некачественный товар).

На основании изложенного истец просит уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества, соразмерно выявленным недостаткам на сумму 131 500 рублей, наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу.

Ответчик ИП ФИО2 представил письменные возражения на иск, указав на следующее. Ответчик с иском не согласен, убежден в незаконности исковых требований, поскольку истцом заявлены требования об уменьшении покупной цены в то время, как стоимость товара и монтажа, напротив, превышает стоимость, установленную договором, а требований о замене или устранении недостатков в результатах работ, истец не заявлял. Истец в соответствии с условиями договора внес в кассу ответчика предоплату в размере 250 000 рублей, что ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ истец принял продукцию в целостности и комплектности, а также работы по монтажу - без претензий к качеству произведенных работ и работоспособности оборудования, что усматривается из приложения № к договору, представляющее из себя акт сдачи-приема оказанных услуг. Таким образом, товар и работы приняты по акту без замечаний. Как указывает истец, после монтажа и приемки выполненных работ, он самостоятельно произвел замеры откатных ворот, которые, по его мнению, не соответствуют параметрам, указанным в договоре, что, по его мнению, является основанием для снижения покупной цены. Иных требований, в том числе устранения недостатков, истцом не заявляется. В части поставки и монтажа роллеты Alutech Prestige AR/555N 2900 х 2000 мм, а также комплекта автоматики RTO-500KIT для откатных ворот, претензий не заявлено. Истцом, как товар, так и услуги по монтажу были приняты без замечаний по акту ДД.ММ.ГГГГ. Внешние характеристики ворот, в том числе их высота и длина, не являются скрытыми и могут быть определены визуально без специальных познаний в соответствующей области в момент приемки выполненных работ. Кроме того, следует отметить, что при изготовлении товара ответчик за свой счет увеличил размер полотна ворот, в результате чего общий размер составил 4380x1995 мм, а не 4310 x 2000 мм, как указывает спецификация (приложение 1) к договору. Такое увеличение габаритов ворот было технически необходимо и отвечало интересам заказчика, поскольку в ином случае при открытии полотно ворот перекрывало бы полезный проезд. Таким образом, ответчик в интересах истца увеличил ширину ворот не увеличивая стоимость договора, которая исходя из сеточного прайса производителя алюминиевых профильных систем «Алютех» составила бы 388 223 рублей, а не 381 500 рублей, как это было рассчитано в момент заключения сделки. При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости снижения покупной цены не основаны на законе. Доказательств того, что стоимость ворот с размерами 4380 x 1995 отличается от стоимости ворот с размерами 4310 x 2000 на 131 500 рублей истцом не представлено и в материалах дела таких доказательств нет. Разница в стоимости ворот с размерами 4380 x 1995 отличается от стоимости ворот с размерами 4310 x 2000 на 6 723 рубля, в сторону увеличения, и определяется как разница между 207 351 рублей и 200 628 рублей основываясь на данных сеточного прайса «Алютех». В данном же случае права истца как потребителя услуг действиями ответчика не нарушены, а, напротив, ответчик действовал в интересах истца и увеличил размер ворот, при этом не затребовав разницу в цене с истца. Предъявление же настоящего иска связано исключительно с желанием истца не производить оплату задолженности по договору в размере 131 500 рублей. В рамках досудебных переговоров ответчик предлагал истцу технически возможные варианты реконструкции ворот, в том числе безвозмездно нарастить высоту ворот на 100 мм, однако истец отказался. Сумма предварительной оплаты составляет 250 000 рублей, следовательно, размер неустойки составляет 10 000 рублей. Принимая во внимание незначительность просрочки (8 дней), а также сложность монтажа ворот в условиях открытого пространства на объекте заказчика, с поправкой на погодные условия, а также необходимости внесения изменения в конструктив и размерность ворот, неустойка размера 10 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истцу никакого вреда не причинено. Согласно просительной части иска, истцом требований о взыскании неустойки не заявлено, однако по тексту иска такие требования обосновываются. Не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку требования истца не являются требованиями о взыскании денежных средств в то время, как размер штрафа рассчитывается исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы. Таким образом, оснований для удовлетворения иска, не имеется. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО2, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки продукции с монтажом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик ИП ФИО2 должен был поставить и осуществить монтаж откатных ворот и роллеты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям названного договора, ответчик обязался поставить на объект истца и смонтировать роллету Alutech Prestige AR/555N 2900 x 2000 мм и откатные ворота на роликах Alutech Prestige 96 размером 4310 x 2000 мм с заполнением сэндвич-панель М-гофр. Цвет панелей снаружи RAL 8017 (коричневый), текстура под дерево, цвет панелей изнутри RAL 8017 (коричневый), текстура woodgrain. Цвет рамы RAL8017 (коричневый). Расположение панелей горизонтально, сдвиг ворот влево (со двора). Встроенная калитка посередине.

Полная цена договора составляет 381 500 рублей (п. 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки продукции с монтажом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с условиями договора внес в кассу ответчика предоплату в размере 250 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата остальной суммы должна быть внесена после полного объема выполненной работы.

Таким образом, обязательства по оплате по договору истцом перед ответчиком выполнены не в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что после монтажа и приемки выполненных работ он самостоятельно произвел замеры полотна ворот, которые полностью не соответствуют параметрам, указанным в договоре, по факту размеры ворот 4380 мм на 1900 мм, просит уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества, соразмерно выявленным недостаткам на сумму 131 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, содержащая требования заменить товар на аналогичный согласно указанным размерам в спецификации к договору или соответствующего уменьшения покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил ответ, согласно которому ответчик отказался от замены на аналогичный товар с размерами, указанными в договоре, а также отказался от уменьшения покупной цены, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принял продукцию, предусмотренную договором поставки продукции с монтажом № от ДД.ММ.ГГГГ в целостности и комплектности, а также работы по монтажу - без претензий к качеству произведенных работ и работоспособности оборудования, что усматривается из приложения № к договору, представляющее из себя акт сдачи-приема оказанных услуг.

Таким образом, товар и работы истцом были приняты по акту без замечаний.

Как указывает истец, после монтажа и приемки выполненных работ, он самостоятельно произвел замеры откатных ворот, которые, по его мнению, не соответствуют параметрам, указанным в договоре поставки продукции с монтажом № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, является основанием для снижения покупной цены. Иных требований, в том числе устранения недостатков, истцом не заявляется.

В части поставки и монтажа роллеты Alutech Prestige AR/555N 2900 х 2000 мм, а также комплекта автоматики RTO-500KIT для откатных ворот, претензий истцом не заявлено.

Между тем, истцом, как товар, так и услуги по монтажу истцом были приняты без замечаний по акту ДД.ММ.ГГГГ. Внешние характеристики ворот, в том числе их высота и длина, не являются скрытыми и могут быть определены визуально без специальных познаний в соответствующей области в момент приемки выполненных работ.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что при изготовлении товара ответчик за свой счет увеличил размер полотна ворот, в результате чего общий размер составил 4380 x 1995 мм, а не 4310 x 2000 мм, как указывает спецификация (приложение №) к договору поставки продукции с монтажом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пояснил, что такое увеличение габаритов ворот было технически необходимо и отвечало интересам заказчика, поскольку в ином случае при открытии полотно ворот перекрывало бы полезный проезд.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено.

Более того, подписывая акт приема-передачи выполненных ответчиком работ и товара, ответчик согласился с тем, что ему поставлен и установлен товар надлежащего качества, каких-либо претензий к качеству товара и проведенных работ по монтажу товара не предъявил. Причем замеры установленных ворот истец имел возможность произвести в день подписания акта приема-передачи.

Таким образом, ответчик в интересах истца увеличил ширину ворот не увеличивая стоимость договора, которая исходя из сеточного прайса производителя алюминиевых профильных систем «Алютех» составила бы 388 223 рублей, а не 381 500 рублей, как это было рассчитано в момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости снижения покупной цены не основаны на законе.

Доказательств того, что стоимость приобретенных и установленных ответчиком ворот планируемых первоначально к установке с размерами 4310 x 2000 отличается от стоимости установленных ворот с размерами 4380 x 1995 на 131 500 рублей, истцом не представлено и в материалах дела таких доказательств нет.

В свою очередь ответчиком представлен расчет, согласно которому разница в стоимости ворот с размерами 4380 x 1995 мм отличается от стоимости ворот с размерами 4310 x 2000 мм на сумму 6 723 рубля, в сторону увеличения, и определяется как разница между стоимостью фактически установленных ворот 207 351 рублей и стоимостью планируемых к установке ворот 200 628 рублей (основываясь на данных сеточного прайса «Алютех»). Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения (п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ).

В данном же случае права истца как потребителя услуг действиями ответчика не нарушены, а, напротив, ответчик действовал в интересах истца и увеличил стоимость ворот, при этом не затребовав разницу в цене с истца.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушение ответчиком положений ст.ст. 721, 723 ГК РФ, а также ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" то есть то, что качество выполненной ответчиком работы и поставленного товара не соответствует условиям договора поставки продукции с монтажом № от ДД.ММ.ГГГГ, работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает, что истец оплату задолженности по договору в размере 131 500 рублей, ответчику не произвел.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что приобретенные им по договору поставки продукции с монтажом № от ДД.ММ.ГГГГ откатные ворота на роликах Alutech Prestige 96 имеют производственный недостаток.

Поскольку ответчиком истцу передан товар надлежащего качества и соответствующий по своим характеристикам, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества, соразмерно выявленным недостаткам на сумму 131 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано 06.03.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"