УИД 50RS0044-01-2025-004225-88

Дело №02-17766/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-17766/2025 по исковому заявлению ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения,

установил:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.10.2022 по 11.06.2023 в размере 37 816,89 руб., пени по состоянию на 11.06.2025 в размере 20 837,20 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик является получателем коммунальных услуг в помещении, расположенном по адресу: адрес, с.адрес. ООО «Газпром теплоэнерго МО» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг вышеуказанного многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременному и полному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, за ответчиком образовалась задолженность в размере 37 816,89 руб., на которую начислены пени.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила произвести поворот исполнения судебного приказа №2-2897/2023 от 09.10.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, п. п. 71 - 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 442 (далее Основные положения), в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента оплаты этим гражданином электрической энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 18.01.2019 года по 06.07.2021 ФИО1 являлась собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, с.адрес.

Истец просит взыскать задолженность за потребленную энергию за период с 01.10.2022 по 10.06.2023 в размере 37 816,89 руб., пени по состоянию на 11.06.2025 в размере 20 837,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №241 Серпуховского судебного адрес от 29.11.2024 отменен судебный приказ №2897/2023 от 09.10.2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную энергию за период с 01.10.2022 по 10.06.2023 в размере 37 816,89 руб., пени 2 737,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 708,31 руб., а всего 41 262,36 руб.

Представленный расчет истца не оспорен.

Согласно договору купли-продажи от 23.06.2021, заключенного между ФИО1 и фио, последняя приобрела у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес, с.адрес, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, согласно выписки из домовой книги, ответчик ФИО1 с 22.04.2014 зарегистрирована по адресу: г. Москва, адрес.

Таким образом, иск предъявлен не к тому лицу, которое в действительности должно нести обязанность по содержанию недвижимого имущества за оспариваемый период.

Суд не имел возможности предложить истцу заменить ответчика надлежащим ответчиком - собственником квартиры, так как представитель истца не явился в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, так как ответчик в спорный период не являлась собственником квартиры, по адресу: адрес, с.адрес не проживала, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Рассматривая ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие на рассмотрении суда дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта должником, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно выписке по счету № 40817810238180955878, открытому в Банке Сбербанк (ПАО) на имя ФИО1, за период с 01.06.2018 по 20.10.2025 с ответчика, во исполнение судебного приказа от 09.10.2023, взысканы денежные средства в общем размере 41 262 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.443 ГПК РФ, исходя из того, что судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности отменен, принимая во внимание то, что отмененный судебный приказ был частично исполнен, учитывая то, что настоящим решением суда в удовлетворении исковых требованием отказано, приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения судебного приказа от 09.10.2023 по гражданскому делу 2-2897/2023, взыскав с ООО «Газпром теплоэнерго МО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41 262 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения – отказать.

Ходатайство ФИО1 к ООО «Газпром теплоэнерго МО» о повороте исполнения судебного приказа – удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 09.10.2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 241 судебного адрес судебного адрес по гражданскому делу №2-2897/2023.

Взыскать ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные, выдать 25.12.2012) денежные средства в размере 41 269 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 мая 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко