Дело № 2а-638/2025
УИД № 23RS0025-01-2025-000658-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 30 мая 2025 г.
Краснодарского края
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Яконова В.В.,
при секретаре Чумаченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Тритон» к начальнику Курганинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов Курганинского РОСП,
установил:
ООО «Тритон» обратилось в Курганинский районный суд с административным иском к начальнику Курганинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов Курганинского РОСП.
В обоснование указали, что 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП Краснодарского края было возбуждено исполнительное производство 14326/20/23047-ИП, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Тритон» сумму основного долга в размере 53 356 руб., неустойку по состоянию на 28.08.2019 года в размере 24 437 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 112 руб. 17.10.2023 взыскатель направил в адрес Курганинского РОСП заявление с просьбой объявить исполнительный розыск должника и его имущества. 14.02.2024 ООО «Тритон» направило жалобу начальнику отделения - старшему судебному приставу Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю. Постановление по результатам рассмотрения жалобы получено не было. 08.06.2024 повторно направило жалобу начальнику отделения - старшему судебному приставу Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю. Постановление по итогам рассмотрения жалобы получено не было. Согласно уточненным исковым требованиям просят признать бездействие начальника - старшего судебного пристава Курганинского РОСП ГУФССП по КК ФИО2, выразившиеся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц; в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 14326/20/23047-ИП от 03.03.2020 в части не объявления должника в исполнительный розыск. Обязать начальника – старшего судебного пристава судебных приставов Курганинского РОСП ГУФССП по КК объявить исполнительный розыск должника и его имущества в соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ. Отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.11.2024 года.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на административных исковых требованиях настаивали.
В судебное заседание административный ответчик – начальник Курганинского РОСП, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представив возражение по существу административного иска, с приложением доказательств.
Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.
Согласно представленным возражениям, с требованиями административного истца не согласны, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об исполнительном розыске должника или его имущества: ИП ФИО1 как физического лица. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении в исполнительный розыск в отношении ИП ФИО1 как физического лица, в связи с тем, что должник в исполнительном документе указан как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ повторно поступило заявление об исполнительном розыске должника или его имущества: ИП ФИО1 как физического лица. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об отказе в объявлении в исполнительный розыск в отношении ИП ФИО1 как физического лица, в связи с тем, что должник в исполнительном документе указан как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ИП ФИО1, выразившегося в отказе в заведении розыскного дела в отношении должника ФИО1 как физического лица по той причине, что в исполнительных документах указанно на взыскание с ИП ФИО1, а не с физического лица ФИО1. Просит административное исковое заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представил.
В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании установлено из письменных объяснений врио начальника Курганинского РОСП Краснодарского края, а так же представленных копий постановлений, переписки, заявлений, распечатке о движении по исполнительному производству, отчетов о почтовых направлениях, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП Краснодарского края было возбуждено исполнительное производство 14326/20/23047-ИП, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Тритон» сумму долга 80 905,04 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес Курганинского РОСП заявление с просьбой объявить исполнительный розыск должника и его имущества.
В соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника производится только в установленных данной статьей случаях.
Данное исполнительное производство и обязательства по нему относятся к указанным в ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве случаях.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст. 65 ФЗ-229 Об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Из постановлений и ответов, представленных в дело судебным приставом-исполнителем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении в исполнительный розыск в отношении ИП ФИО1 как физического лица, в связи с тем, что должник в исполнительном документе указан как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ повторно поступило заявление об исполнительном розыске должника или его имущества: ИП ФИО1 как физического лица. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об отказе в объявлении в исполнительный розыск в отношении ИП ФИО1 как физического лица, в связи с тем, что должник в исполнительном документе указан как индивидуальный предприниматель.
Из анализа норм ФЗ-229 Об исполнительном производстве следует, что данный закон устанавливает вид должников с учетом их статуса разделяя на
Должника: физическое лицо (должник-гражданин), индивидуального предпринимателя, организацию или публично-правовое образование.
Согласно исполнительных документов, решения суда, исполнительного листа, взыскание обращено с индивидуального предпринимателя ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тритон» направило жалобу начальнику отделения - старшему судебному приставу Курганинского РОСП УФССП по <адрес>.
Жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ИП ФИО1, выразившегося в отказе в заведении розыскного дела в отношении должника ФИО1 как физического лица, в удовлетворении жалобы отказано, действия пристава признаны законными и обоснованными по той причине, что в исполнительных документах указанно на взыскание с ИП ФИО1, а не с физического лица ФИО1.
Из статей 18, 23-24 ГК РФ, п. 2 ст. 11 НК РФ следует, что индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и принадлежащим ему как физическому лицу, то есть личным.
Согласно ст. 49 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» …Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Проанализировав установленные обстоятельства и нормы законодательства, суд приходит к выводу, что прекращение статуса и деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не несет юридических последствий невозможности продолжить исполнительное производство, в том числе совершать предусмотренные законом исполнительные действия в отношении указанного физического лица, и объявлять исполнительный розыск должника как физического лица.
При этом в случае неясности порядка и способа исполнения исполнительного документа пристав самостоятельно может обратиться в суд, за разъяснением такого документа. Доказательств невозможности совершения приставом указанных действий суду не предоставлено.
Таким образом, из представленных суду доказательств Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю следует, что постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено 26.05.2025, т.е. с нарушением срока, указанного в Законе. Так же из указанного суд приходит к выводу о необоснованности не объявления приставами указанного должника в исполнительный розыск.
В настоящее время ФИО2 не является начальником отделения – старшим судебным приставом Курганинского РОСП, при этом жалоба административного истца рассмотрена и по ней принято решение действующим руководителем Курганинского РОСП – врио начальника Курганинского РО ГУ ФССП по КК ФИО3, соответственно оснований признавать бездействие лица не являющегося действующим должностным лицом, то есть ФИО2, у суда не имеется. Так же по указанным обстоятельствам у суда не имеется оснований для признания бездействия должностного лица, исполняющего обязанности руководителя, так как данным лицом жалоба рассмотрена с принятием решения, бездействия не допущено.
Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Из представленных в суд доказательств и изложенных сторонами обстоятельств, суд приходит к выводу, что исполнительное производство судебным приставом окончено не обоснованно, поэтому полагает необходимым данное постановление отменить и признать отказ в объявлении исполнительного розыска по основаниям прекращения должником предпринимательской деятельности, незаконным, в остальной части в требованиях необходимым отказать.
Согласно ответов судебного пристава-исполнителя ФИО5, осуществляющей исполнительное производство ранее, на заявление административного истца об объявлении должника в исполнительный розыск, следует, что к заявлению о розыске должника не приложены доказательства полномочий заявителя. Таким образом, с учетом того, что исполнительный розыск должника может быть объявлен только на основании заявления взыскателя, и отсутствии в деле доказательств подачи такого заявления уполномоченным лицом, суд не может в настоящее время обязать приставов объявить исполнительный розыск. Судебным приставам необходимо при принятии решения по данному заявлению проверить имеющиеся в производстве документы, запросить не достающие и принять соответствующее решение с учетом признанных судом незаконными оснований отказы в объявлении исполнительного розыска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ООО «Тритон» к начальнику Курганинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов Курганинского РОСП, - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ФИО4 от 12.11.2024 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю ИД незаконным. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в не объявлении исполнительного розыска должника ФИО1 по основаниям прекращения должником предпринимательской деятельности и статуса индивидуального предпринимателя.
В остальной части исковых требований, превышающей удовлетворенные, - отказать.
Копию решения направить сторонам для сведения.
Копию решения направить сторонам для сведения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.В. Яконов