Решение по делу № 2-6714/2024 от 04.06.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и его представитель по ходатайству <ФИО> настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать в удовлетворении остальной иска <ФИО> к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

04.06.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ходатайству ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 154999,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 460347,03 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что, что 07.11.2023 ФИО1 (далее - покупатель) в магазине, расположенном по адресу <...> (далее - магазин) приобрел смартфон Huawei Mate X3 12/512GB Dark Green (ALT-L29) (далее – смартфон) стоимостью 154999,00 рублей.

На данный товар установлен производителем гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Через некоторое время эксплуатации на смартфоне произошло отслоение пленки внутреннего экрана и появилась полоса, мешающая нормальной эксплуатации смартфона. Пленка была установлена заводом-изготовителем.

В связи с чем, покупатель 13.05.2024 обратился в магазин для проведения ремонта в авторизованном сервисном центре. Заявленная неисправность: отслоение пленки внутреннего экрана, полоса на защитной стороне экрана. Смартфон приняли согласно квитанции №4178, где оговорена продолжительность ремонта: не более 45 дней (п.5 Правил оказания услуг).

По окончанию проверки в магазине покупателю был выдан Акт от 22.05.2024 от ООО "ИРП" (СЦ по адресу <...>; СЦ <...>).

B Акте указано: "На момент проведения проверки качества аппарата, направленной на выявление заявленной неисправности, дефектов (недостатков товара) не обнаружено. Аппарат признан товаром надлежащего качества. Аппарат пригоден к дальнейшему использованию B соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией".

ФИО1 не согласился с заключением сервисного центра и 08.07.2024 направил смартфон в магазин на повторную проверку. Факт приема зафиксирован в квитанции №41906. Заявленная неисправность: отслоение пленки внутри экрана, полоса на защитной пленке.

Телефон после проверки был возвращен покупателю с письмом исх.3878411 в котором указано: "заявленный Вами недостаток в приобретенном товаре отсутствует, принадлежащий Вам товар является товаром надлежащего качества". К ответу был приложен акт проверки качества / технической проверки от 19.06.2024 произведенной ООО "ИРП". В акте указано: "Дефект не обнаружен. Защитная пленка не является частью устройств и ее повреждение не устраняется в рамках гарантийных обязательств производителя. Замена поврежденной защитной пленки производится на платной основе. Аппарат исправен. Эксплуатация смартфона без защитной пленки не рекомендуется, т.к. это может стать причиной повреждения мягкой матрицы дисплейного модуля в процессе эксплуатации. Аппарат признан товаром надлежащего качества; аппарат по качеству соответствует требованиям производителя и целям, для которых предназначен. Аппарат пригоден к дальнейшему использованию в соответствие с установленными правилами и прилагаемой инструкцией. Заключение: заявленная неисправность/недостаток не подтверждена в ходе проверки/тестирования, аппарат является товаром надлежащего качества".

Истец не согласен с выданными ему заключениями на основании следующего:

1. Производитель смартфона в инструкции по использованию и на своем официальном сайте дает характеристики защитного слоя внутреннего экрана: "защитный слой специально разработан Huawei и является важной частью экрана. Его снятие и замена может привести к повреждению экрана и повлиять на условия предоставления гарантийного обслуживания".

Из чего следует, что отслоение защитной пленки является повреждением экрана. А так как экран является важной частью смартфона, его неисправность, возникшая не по вине Покупателя, должна быть исправлена в рамках гарантийного срока. Сервисный центр в своем заключении от 19.06.2024 подтверждает: "Эксплуатация смартфона без защитной пленки не рекомендуется, т.к. это может стать причиной повреждения мягкой матрицы дисплейного модуля в процессе эксплуатации".

2. На своем официальном сайте производитель определяет только 2 сертифицированных сервисных центра уполномоченных заменять защитную пленку и внешний экран на устройстве с гибким экраном (Huawei Mate X3 12/512GB Dark Green (ALT-L29), а именно:

СЦ Huawei в г.Москва на пл. Б. Сухаревская, д.16/18, стр.2;

СЦ Huawei в <...>.

Выданное магазином заключение по смартфону выполнено сервисным центром ООО "ИРП", который не включен в перечень, определенный производителем, а, следовательно, это заключение не может быть юридически значимым.

Так как магазин отказался произвести ремонт смартфона, 08.07.2024 покупатель обратился в магазин с Претензией, где потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 154999,00 рублей.

16.07.2024 покупателю направлен ответ продавца, в котором указано что: "Товар полностью соответствует всем установленным требованиям к качеству. Также Товар находится в полностью работоспособном состоянии, т.е. Товар не утратил возможность исполнять предназначенные функции, разрешен к эксплуатации и может быть использован по целевому назначению".

Продавцом не было доказано, что недостатки в виде отслоения плёнки полосы на экране возникли по вине покупателя. Одновременно сервисный центр подтвердил, что эксплуатировать смартфон без защитной пленки не рекомендуется.

Для потребителей установлен предельный срок гарантийного ремонта - 45 дней. Если он будет нарушен, Покупатель может отказаться от товара и потребовать возврата денег.

Смартфон был передан в ремонт 13.05.2024. Не был отремонтирован и был вновь направлен в ремонт с теми же дефектами 08.07.2024. То есть совокупный срок ремонта превысил 45 дней.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

Истцом 08.07.2024 в магазин, где был приобретен смартфон, была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть уплаченную за него сумму 154999,00 руб.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрен 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Этот срок истек 19.07.2024.

На момент рассмотрения дела на 12.04.2025 от даты 19.07.2024 истекло 297 дней.

Расчет пени, подлежащей взысканию:

154 999,00 * 1% * 297 = 460347,03 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,00 рублей. Вред возник в результате того, что в период ремонта покупатель не имел возможности пользоваться смартфоном в своей профессиональной деятельности, а именно производить съемку с целью фиксации проводимых им тренировок в маркетинговых целях (размещение рекламы в соцсетях), а также полноценно читать текст на экране, т.к. в месте отслоения пленки буквы имеют нечеткие начертания.

По этим основаниям, подробно изложенным в заявлении, страховщик просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "МВМ" не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось ООО "МВМ" о времени и месте рассмотрения дела. Однако по вине ответчика судебное извещение не было своевременно им получено и вернулось обратно отправителю. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, где в исковых требованиях просит отказать, по следующим основаниям.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, спорный Товар относится к технически сложному. Потребитель заявил свои требования продавцу о возврате Товара по истечении 15 дней.

Согласно абз.2 ч.5 ст.18 ЗоЗПП РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 ЗоЗПП РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан Возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, по смыслу указанной нормы обоснованность заявленных к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру или изготовителю требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу может быть проверена лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявление вышеуказанных требований о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Согласно Акта от 22.05.2024 Авторизированного сервисного центра "Группа компаний ИРП" на момент проведения проверки качества аппарата, направленной на выявление заявленной неисправности, дефектов (недостатков товара) не обнаружено.

Приведённые истцом доводы о том, что данная защитная пленка является неотъемлемой частью Товара и ее повреждение является недостатком опровергается самим истцом и представленными им сведениями: что эксплуатировать устройство без пленки не рекомендуется. Защитная пленка внутреннего и внешнего экрана специально разработана HUAVEI и её самостоятельное снятие или замена может привести к повреждениям экрана и повлиять на условия предоставления гарантийного обслуживания.

При этом, ООО "МВМ" обращает внимание суда, что данным функционалом обладают все защитные пленки. Все производители аналогичных Товаров в обязательном порядке рекомендуют к использованию защитных пленок экрана. Их отсутствие или замена не влечет неисправности устройства или невозможности его эксплуатации.

Таким образом, ООО "МВМ" надлежащим образом исполнило свою обязанность в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" по проверке качества товара и в рамках урегулирования претензии Истца ООО "МВМ" исчерпало абсолютно все доступные возможности для исполнения своих обязательств.

С учетом вышеописанных обстоятельств у ООО "МВМ" отсутствуют какие-либо законные основания для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

Ответчик также ссылается на то, что право потребителя на односторонний отказ закреплено в ст.18 ЗоЗПП РФ, при этом право связано с обнаружением в товаре недостатков (существенных недостатков), если они не были оговорены продавцом.

Кроме того, истец, требуя расторжения договора розничной купли-продажи, уклоняется от передачи товара ответчику для получения назад уплаченной за товар стоимости. При этом истец имеет возможность без ограничений пользоваться товаром по его прямому назначению. Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в товаре недостатков, отсутствуют.

Ответчик считает, что имеет место факт злоупотребления истцом правом на судебную защиту с целью извлечения прибыли за счет заявления требований о взыскании стоимости товара, неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 ЗоЗПП РФ, штрафа, судебных расходов.

Поскольку, по мнению ответчика, следует отказать в удовлетворении иска, соответственно, также отказать и во всех производных от основного иска требованиях.

Ответчик также ходатайствует, в случае принятия судом решения о расторжении договора купли-продажи, возложить на истца обязанности возвратить купленный товар, в случае неисполнения указанного судебного акта, о возложении на истца обязанности уплатить неустойку за каждый день неисполнения обязательства о возврате товара в размере 1% от стоимости товара.

Суд, изучив позиции сторон, материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 454, 456, 458, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пункты 5 и 6 ст.19, пункты 4, 5 и 6 ст.29).

В силу п.4 ст.13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно "Правилам продажи отдельных видов товаров" раздел IV "Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения" в п.47 перечислены виды товаров, отнесенные Правительством РФ к категории "технически сложных", среди которых упоминаются и смартфоны.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Последствия, указанные в ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, могут быть применены только в случае обнаружения в товаре недостатков.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 ФИО1 (покупатель) в магазине, расположенном по адресу: <...> (магазин) приобретен смартфон Huawei Mate X3 12/512GB Dark Green (ALT-L29), стоимостью 154999,00 рублей.

На данный товар установлен производителем гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

По окончанию проверки в магазине покупателю был выдан Акт от 22.05.2024 от ООО "ИРП" (СЦ по адресу <...>; СЦ <...>).

ФИО1 не согласился с заключением сервисного центра и 08.07.2024 направил смартфон ответчику в магазин на повторную проверку. Факт приема зафиксирован в квитанции №41906. Заявленная неисправность: отслоение пленки внутри экрана, полоса на защитной пленке.

Суд учитывает, что согласно Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, спорный Товар относится к технически сложному. Потребитель заявил свои требования продавцу о возврате Товара по истечении 15 дней.

Согласно абз.2 ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При этом, по смыслу указанной нормы обоснованность заявленных к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру или изготовителю требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу может быть проверена лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявление вышеуказанных требований о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Защитная пленка внутреннего и внешнего экрана специально разработана изготовителем и её самостоятельное снятие или замена может привести к повреждениям экрана и повлиять на условия предоставления гарантийного обслуживания.

Однако, не рекомендуется эксплуатировать устройство без пленки, не значит нельзя, указывает ответчик. Отсутствие пленки может привести к повреждению экрана, а может и не привести. Все зависит от условий эксплуатации Товара. Данным функционалом обладают все защитные пленки. Все производители аналогичных товаров в обязательном порядке рекомендуют к использованию защитных пленок экрана. Их отсутствие или замена не влечет неисправности устройства или невозможности его эксплуатации.

Таким образом, суд учитывает ООО "МВМ" надлежащим образом исполнило свою обязанность в соответствии с Законом о защите прав потребителей по проверке качества товара и в рамках урегулирования претензии Истца ООО "МВМ" исчерпало абсолютно все доступные возможности для исполнения своих обязательств.

С учетом вышеописанных обстоятельств отсутствуют какие-либо законные основания для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

Право потребителя на односторонний отказ закреплено в ст.18 Закона о защите прав потребителей, при этом право связано с обнаружением в товаре недостатков (существенных недостатков), если они не были оговорены продавцом.

Судом учитывается также то, что истец, требуя расторжения договора розничной купли-продажи, уклоняется от передачи товара ответчику для получения назад уплаченной за товар стоимости. При этом истец имеет возможность без ограничений пользоваться товаром по его прямому назначению. Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в товаре недостатков, отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, поскольку при рассмотрении гражданского дела установлено, что товар надлежащего качества, а имеющиеся недостатки являются несущественными и не мешаю его эксплуатации по прямому назначению.

Рассматривая остальные требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они являются производными от основного требования о возврате денежных средств за товар, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В данном случае нарушений прав потребителей не установлено, кроме того, истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика, соответственно, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении остальной иска ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.

Председательствующий