Дело № 2-1615/2022
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» августа 2022 г. г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., с участием помощника прокурора Сухаревой О.Ю., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., <дата> рождения к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на лечении и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на лечении и компенсации морального вреда, указав, что «29» мая 2021 года в 13 часов 40 минут около <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ЛАДА-2107040, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, совершил наезд на велосипедиста П., в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушиба левого плечевого сустава.
По данному факту <дата> ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В рамках возбужденного дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза № от <дата>, согласно которой у П. имеются кровоподтеки верхних конечностей, ссадины волосистой части головы и левого коленного сустава, гематома (скопление крови в мягких тканях) правой теменной области. Повреждения вреда здоровью не причинены.
Наличие данных телесных повреждений, имеющиеся у П., также подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>.
На основании отсутствия у П. вреда здоровью, который оценивается степенью тяжести, <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
<дата> истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой был оформлен страховой полис обязательной автогражданской ответственности ответчика с комплектом документов, подтверждающих телесные повреждения, но каких-либо выплат или ответов от них на заявление не поступило.
На данное обращение от страховой компании пришёл чек о якобы выплате истцу денежных средств в размере 250 руб., которые истцу на счет не поступали.
<дата> истцом была направлена досудебная претензия в адрес страховой компании, на что был получен отказ.
Далее истец обратился с заявлением с службу финансового уполномоченного, на что получил решение об отказе в удовлетворении требований.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала несовершеннолетняя П. и получила телесные повреждения, отраженные в судебно- медицинских экспертизах, проведенных в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.
После ДТП П. сначала находилась на амбулаторном лечении по месту проживания в Новоселковской врачебной амбулатории Арзамасского района Нижегородской области, а затем истцы неоднократно обращались к детскому врачу- психологу, оториноларингологу и врачу неврологу, приемы у которого были платные.
Наличие ущерба подтверждается товарными и кассовыми чеками, а также договорами на оказание платных медицинских услуг и включают в себя:
- МРТ головного мозга (обзорная) по договору от <дата>, стоимостью 2 500 рублей;
- Консультации у врача-невролога с <дата> по <дата>, стоимостью 2 000 рублей;
- Осмотр отоларинголога от <дата>, стоимостью 1 000 рублей;
- Товарный чек № от <дата> на приобретение препаратов на сумму 310 рублей;
- Товарный чек № от <дата> на приобретение препаратов на сумму 131 рубль;
- Товарный чек от <дата> на приобретение препаратов на сумму 189 рублей;
- Товарный чек № и кассовый чек от <дата> на приобретение препаратов на сумму 1 408 рублей 37 копеек;
- Товарный чек № и кассовые чеки от <дата> на приобретение препаратов на сумму 389 рублей.
Всего же было потрачено денежных средств на сумму 7 927 рублей 37 копеек.
Характер физических и нравственных страданий подтверждается тем, что после ДТП у П. стали происходить частые головные боли (2-3 раза в неделю во второю половину дня), сильная утомляемость, снижение аппетита, ухудшенную слышимость, ночное недержание мочи, дискомфорт в ухе, незначительное снижение продуктивности производительного внимания, снижение нейродинамики, умеренная истощаемость психических процессов, нарушение в эмоционально-волевой сфере, нестабильность эмоций.
Образовавшуюся боязнь того, что с ней произойдёт подобное, боится машин, мотоциклов, остаться одной дома без мамы. В эмоционально-волевой сфере выявляется повышенная тревожность, подавленность, неуверенность в себе, наличие множества страхов, в том числе социальных, а именно боится всего что связано с окружением, со школой.
Появились агрессивные тенденции (защитная и невротическая тенденции). Замкнутость, тревожность, неуверенность в себе, закрытость внутреннего мира. Проявляется нерешительность, потребность в опоре.
С учетом изложенного, причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.
В адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени в добровольном порядке истцу моральный и материальный вред не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения по существу.
В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчиков на основании ордера и доверенности адвокат Галкин В.В., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дали объяснения по существу иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».
В силу ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Судом установлено, что «29» мая 2021 года в 13 часов 40 минут около <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной ФИО13 ЛАДА-2107040, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, совершил наезд на велосипедиста П., в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушиба левого плечевого сустава.
По данному факту <дата> ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В рамках возбужденного дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза № от <дата>, согласно которой у П. имеются кровоподтеки верхних конечностей, ссадины волосистой части головы и левого коленного сустава, гематома (скопление крови в мягких тканях) правой теменной области. Повреждения вреда здоровью не причинены.
Наличие данных телесных повреждений, имеющиеся у П., также подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>.
На основании отсутствия у П. вреда здоровью, который оценивается степенью тяжести, <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Вышеуказанные факты подтверждаются материалом проверки КУСП № от <дата>, который исследовался судом в судебном заседании.
«24» ноября 2021 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой был оформлен страховой полис обязательной автогражданской ответственности ответчика с комплектом документов, подтверждающих телесные повреждения.
СПАО «Ингосстрах» указанный случай был признан страховым и в ответ на указанное заявление СПАО «Ингосстрах» перечислило на реквизиты ФИО1, предоставленные истцом денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 250 руб., что подтверждается материалами выплатного дела № и платежным поручением № от <дата>.
Не согласившись с указанной выплатой «02» марта 2022 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес страховой компании, на что был получен отказ.
Далее истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который решением № от <дата> отказал ФИО1 в удовлетворении требований.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала несовершеннолетняя П. и получила телесные повреждения, отраженные в судебно- медицинских экспертизах, проведенных в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.
После ДТП П. сначала находилась на амбулаторном лечении по месту проживания в Новоселковской врачебной амбулатории Арзамасского района Нижегородской области, а затем истцы неоднократно обращались к детскому врачу-психологу, оториноларингологу и врачу неврологу, приемы у которого были платные.
Наличие ущерба подтверждается товарными и кассовыми чеками, а также договорами на оказание платных медицинских услуг и включают в себя:
- МРТ головного мозга (обзорная) по договору от <дата>, стоимостью 2 500 рублей;
- Консультации у врача-невролога с <дата> по <дата>, стоимостью 2 000 рублей;
- Осмотр отоларинголога от <дата>, стоимостью 1 000 рублей;
- Товарный чек № от <дата> на приобретение препаратов на сумму 310 рублей;
- Товарный чек № от <дата> на приобретение препаратов на сумму 131 рубль;
- Товарный чек от <дата> на приобретение препаратов на сумму 189 рублей;
- Товарный чек № и кассовый чек от <дата> на приобретение препаратов на сумму 1 408 рублей 37 копеек;
- Товарный чек № и кассовые чеки от <дата> на приобретение препаратов на сумму 389 рублей.
Всего же было потрачено денежных средств на сумму 7 927 рублей 37 копеек.
В добровольном порядке компенсация морального и материального вреда истцу ответчиком не возмещена.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Истцом в суд представлены: заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которого у П. имеются кровоподтеки верхних конечностей, ссадины волосистой части головы и левого коленного сустава, гематома (скопление крови в мягких тканях) правой теменной области. Так же представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «Арзамасская районная больница Новоселковская врачебная амбулатория, согласно которой поставлен диагноз: состояние после ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, аллергический ринит, гематома правой щеки. Кроме того представлена справка № от <дата> ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского», согласно которой П. установлен диагноз ЗМЧТ, СГМ, ушиб левого плечевого сустава. Так же представлены консультативные заключения невролога и оториноларинголога с диагнозами и рекомендациями по лечению. Кроме того, представлено заключения психолога от <дата> (л.д.31,32).
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения и причинения потерпевшему вреда (степень вины ответчика в причинении вреда в форме умысла); характер полученных телесных повреждений, срок нахождения потерпевшего на лечении, а также характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (возраст потерпевшего, социальный статус).
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, факт причинения морального вреда является установленным при рассмотрении спорных правоотношений.
В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные данные причинения несовершеннолетнему морального вреда при обстоятельствах, установленных материалом проверки КУСП № от <дата>, тяжесть наступивших последствий, перенесенных несовершеннолетним истцом физических и нравственных страданий, данные о его личности, а также данные о личности и имущественном положении ответчика, принципы разумности и соразмерности.
С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней П. компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб.
Так же судом учтен тот факт, что ответчик не произвел возмещение морального вреда и не предпринял никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда.
Довод ответчика о том, что имело место собственная грубая неосторожность П., которая совершала маневр разворота на велосипеде судом не может быть принят судом во внимание, поскольку виновность действий ФИО2 установлена сотрудниками ГИБДД и подтверждается материалом проверки КУСП № и это не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом.
Кроме того судом учитывается тот факт, что ФИО2 не имел право управлять транспортным средством - источником повышенной опасности, поскольку на момент ДТП у него отсутствовало водительское удостоверение.
Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 7 927,37 руб.
В обоснование данных требований истец представила суду следующие документы:
- МРТ головного мозга (обзорная) по договору от <дата>, стоимостью 2 500 рублей;
- Консультации у врача-невролога с <дата> по <дата>, стоимостью 2 000 рублей;
- Осмотр отоларинголога от <дата>, стоимостью 1 000 рублей;
- Товарный чек № от <дата> на приобретение препаратов на сумму 310 рублей;
- Товарный чек № от <дата> на приобретение препаратов на сумму 131 рубль;
- Товарный чек от <дата> на приобретение препаратов на сумму 189 рублей;
- Товарный чек № и кассовый чек от <дата> на приобретение препаратов на сумму 1 408 рублей 37 копеек;
- Товарный чек № и кассовые чеки от <дата> на приобретение препаратов на сумму 389 рублей.
Таким образом истцом представлены документы, подтверждающие расходы на лечение на общую сумму 7 927 рублей 37 копеек.
В соответствии с нормами действующего законодательства возмещению подлежат расходы на лечение и иные дополнительные расходы, при установлении факта, что потерпевший нуждается в этих препаратах и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд считает, что указанные требования истца о взыскании денежных средств потраченных на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из вышеуказанных медицинских документов следует, что истцу были предоставлены медицинские и консультационные услуги, которые были рекомендованы несовершеннолетнему истцу лечащими врачами, приобретенные истцом лекарственные препараты также были назначены истцу, что подтверждается медицинскими документами. Поскольку указанные расходы нес представитель несовершеннолетнего ФИО3, что подтверждается материалами дела, следовательно указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3
Определяя надлежащего ответчика по делу по заявленным исковым требованиям суд приходит к выводу, что им является ФИО2, как лицо причинившее вред, следовательно ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к ней необходимо отказать.
Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, поскольку они являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на лечение в размере 7 927,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней П. компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. в том числе к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда: В.О.Годзевич
Мотивированное решение изготовлено <дата>.