Дело № 2а-2545/2025 УИД:23RS0059-01-2024-004281-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 7 апреля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

решил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением с учетом очередного уточнения требований к судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, в котором просила суд: 1) признать недопустимыми следующие доказательства: постановления о распределение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу в пользу ГУФССП России по Краснодарскому краю, заявки на кассовый расход, расходные ордера, сводку и реестр по исполнительному производству, справку о движение денежных средств по депозитному счёту, постановление о результате проверки правильности удержаний из пенсии должника, возражение по существу административного искового заявления по делу, предоставленные административными ответчиками в дело в нарушение ч.9 ст.45, п.2-3 ч.2 ст.135 КАС РФ и не отвечающие требованиям указанным в ст.59, ч.1 ст.61 КАС РФ; 2) обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю направить административному истцу по адресу 354053, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>Г, <адрес> или на e-mail: krylovafs@bk.ru либо через сервис Госуслуги постановление о распределении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу, расходные ордера и справку о движение денежных средств по депозитному счёту службы судебных приставов, постановление о результате проверки бухгалтерии ПФР и по месту работы должника правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, т.к. они у административного истца отсутствует; 3) признать незаконным, не обоснованным, не мотивированным, не содержит каких-либо выводов, отсутствуют ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, все постановления о распределение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу в пользу ГУФССП России по Краснодарскому краю и обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю принять меры к перечислению денежных средств в пользу административного истца (взыскателя) в порядке и сроки, установленные ч.1 ст.110 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 14229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 4) признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в не предоставлении сведений о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству в установленные законом сроки; 5) обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направить административному истцу сведения о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству в порядке и сроки, установленные ст.64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-03 «Об исполнительном производстве»; 6) признать незаконным, не обоснованным, не мотивированным, не содержит испрашиваемую информацию, не содержит каких-либо выводов, отсутствуют ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 фактически заявление (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ per. № не рассмотрено по существу, что не соответствует требованиям п.5 ч.2 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не направлены постановление о распределение денежных средств, заявка на кассовый расход, расходный ордера, сводка и реестр по исполнительному производству, справка о движение денежных средств по депозитному счёту, деньги не перечислены в порядке и сроки установленные законом); 7) обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принять меры к перечислению денежных средств в порядке и сроки, установленные ч.1 ст.110 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-03 «Об исполнительном производстве»; 8) признать незаконным, не обоснованным, не мотивированным, не содержит испрашиваемую информацию, не содержит каких-либо выводов, отсутствуют ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № содержит ошибку в дате вынесения (датировано ДД.ММ.ГГГГ, а согласно метки времени на электронной подписи документ создан ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. 27 сек) административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в части не установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, не соответствующее требованиям п.5 ч.2 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не направлены постановление о распределение денежных средств, заявка на кассовый расход, расходный ордера, сводка и реестр по исполнительному производству, справка о движение денежных средств по депозитному счёту, деньги не перечислены в порядке и сроки установленные законом); 9) обязать административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить нарушения прав административного истца; 10) взыскать с административных ответчиков компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в уточненном заявлении указывает, что в связи с нахождением в больнице не имеется возможности обеспечить личную явку в судебное заседание. Направила в суд ходатайство об участии своего представителя в судебном заседании с использованием ВКС на базе Свердловского районного суда <адрес>. В адрес Свердловского районного суда <адрес> направлена заявка об организации судебного заседания посредством ВКС. Согласно полученного ответа из Свердловского районного суда <адрес> сообщено о невозможности проведения судебного заседания посредством ВКС (т.2, л.д. 15, 16, 18, 19, 24-28).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ц.Р. по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в ответ на извещение суда представил в суд материалы исполнительного производства, чем подтвердил свою осведомленность о рассмотрении и назначении данного дела (т.1, л.д. 75-103).

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что в производстве Ц.Р. г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 499 000 рублей с должника ФИО4 в пользу ФИО5

Из анализа представленной в дело копии материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Ц.Р. г. Сочи ФИО2 и не окончено.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста; ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления (ходатайства).

Из материалов исполнительного производства также установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, неоднократно истребовались сведения о должнике, его имуществе и его местонахождении из МВД РФ, банков, ФНС РФ, Управления Росреестра, получались ответы, направлялись запросы в различные организации, в том числе в ПФР РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также о номере СНИЛС, о получаемых выплатах; в ГИБДД МВД РФ о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в органы ЗАГС и к операторам связи.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, при этом двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, меры принудительного исполнения применяются до наступления оснований для окончания исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае при рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках, предоставленных ему ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя по названому исполнительному производству бездействие не установлено. Судебным приставом-исполнителем проводились действия, в том числе те, о которых просил административный истец в административном исковом заявлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в суд поступило заявление об отказе от административных исковых требований в части предоставления справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и направлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит также суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № административного ответчика начальника Ц.Р. г. Сочи - старшего судебного пристава в части не установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, не соответствующее требованиям п. 5 4.2 ст. 14 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав в частности организует работу подразделения судебных приставов, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия.

Из оспариваемого постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - страшим судебным приставом Ц.Р. г. Сочи ФИО3, следует, что проверка материалов исполнительного производства показала, что судебным приставом-исполнителем применяются необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, при этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие не установлено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Поскольку судом при рассмотрении данного административного дела бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмене указанного постановления оснований не имеется. При этом несогласие административного истца с вынесенным постановлением не является оснований для признания его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, предпринимаемые административным ответчиком меры для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, допущенного административными ответчиками.

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, а значит, доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так же, учитывая дату возбуждения исполнительного производства №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, а также имущественное положение должника и размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что преждевременно делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и положения ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, приведших к нарушению прав административного истца. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и бездействии начальника Ц.Р. по г. Сочи УФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ц. районный суд г. Сочи.

Судья Ц.

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов