Дело № 11а-10912/2023 Судья: Парневова Н.В.

Дело № 2а-1725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить нарушения прав путем возвращения административному истцу денежных средств в размере 253,57 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк» произведено взыскание денежных средств в размере 253,57 рублей в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП. В отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем ФИО2 По мнению истца, принятые меры принудительного характера в виде удержания денежных средств со счета административного истца являются незаконными, поскольку применение указанных мер не допускается в период течения срока для добровольного исполнения обязательств. Указанный срок ФИО1 не пропущен, поскольку течение срока для добровольного исполнения обязательств начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права на свободное распоряжение денежными средствами.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинский РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО УК-1 «Южуралстройсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом-исполнителем только в случае, если у него есть доказательства получения ей постановления о возбуждении исполнительного производства. Данных доказательств суду представлено не было. Апеллянт обращает внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства Ленинский РОСП г. Челябинска обладал информацией, что судебный приказ отменен. Данные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению подателя жалобы, нарушают ее права на свободное распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счетах, тем более, что в настоящее время она является домохозяйкой, имеет на обеспечении двух несовершеннолетних детей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинский РОСП г. Челябинска, заинтересованное лицо ООО УК-1 «Южуралстройсервис» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского районного суда г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК-1 «Южуралстройсервис» задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 241,93 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53,57 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 253,57 рублей в пользу взыскателя ООО УК-1 «Южуралстройсервис» (л.д.32). Копия постановления направлена в адрес должника по средствам почтовой корреспонденции, что подтверждается списком №, распечатками базы АИС ФССП (л.д.34,35,36-39). В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Кроме того, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ФНС для установления имущественного положения должника (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России». Копия постановления направлена в адрес должника по средствам ЕПГУ (л.д.33,35).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в пользу ООО УК-1 «Южуралстройсервис» поступили денежные средства в размере 253,57 рублей, которые перечислены взыскателю (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.28).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия административных ответчиков совершены, а постановления вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 в соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, которыми установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (л.д.34,38).

Ссылки в жалобе на то, что меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом-исполнителем только в случае, если у него есть доказательства получения ей постановления о возбуждении исполнительного производства; данных доказательств суду представлено не было – судебной коллегией отклоняются, поскольку носят голословный характер и опровергаются доказательствами представленными в материалы дела.

Судебная коллегия отмечает, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Районный суд, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия, после совершения которых исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства Ленинский РОСП г. Челябинска обладал информацией, что судебный приказ отменен – судебной коллегией отклоняются, поскольку судебный приказ № поступил на исполнение в Ленинский РОСП г. Челябинска от взыскателя в установленный срок для предъявления исполнительного документа на исполнение (ДД.ММ.ГГГГ; л.д.26). Определением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (л.д.49-50). Сведений о направлении должником письменных возражений с требованиями об отмене судебного приказа № административным истцом в Ленинский РОСП г. Челябинска не представлено. Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска, определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1, в РОСП не поступало (л.д.40). Соответственно у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства или постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 не лишена возможности представить мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска заявление о повороте исполнения судебного приказа, в рамках статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права на свободное распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счетах, тем более, что в настоящее время она является домохозяйкой, имеет на обеспечении двух несовершеннолетних детей – судебной коллегией не принимаются, поскольку действия судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, действия совершены и постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах представленных полномочий.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе носят безосновательный характер, основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи