Дело № 2-26/2022
УИД № 60RS0005-01-2021-001525-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г. Великие Луки
Великолукский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Антоненковой И.В.,
при секретарях: Щагиной Т.И., Даныш Н.Н.,
с участием представителя истца ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Псковской области ФИО1,
ответчика ФИО2 и её представителя – адвоката Хабаровой Т.В.,
ответчика ФИО3,
3-е лицо ТУ органа опеки и попечительства ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Р.Е., ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Р.О.В., ФИО6 о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 419 779 руб. 15 коп..
В обоснование иска указано, что Р.О.В., являясь держателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Решением УПФР по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области 01.07.2015 удовлетворено заявление Р.О.В. о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения. Р.О.В. совместно с ФИО6, являющей риэлтором агентства недвижимости, имея умысел на хищение денежных средств материнского капитала и распоряжения ими по своему усмотрению 24.04.2015 оформили договор купли-продажи комнаты с использованием средств материнского (семейного) капитала, однако фактически пользоваться данной жилой площадью Р.О.В. не намеревалась. Получив денежные средства, Р.О.В. и ФИО6 распорядились ими по своему усмотрению, в результате обмана Р.О.В. и ФИО6 совершили хищение денежных средств сумме 419779 руб. 15 коп., причинив федеральному бюджету ущерб в крупном размере. Согласно постановлению от 12.04.2017 Управление ПФР было признано потерпевшим по уголовному делу.
31.03.2021 в адрес Управления ПФР поступило постановление ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области о прекращении уголовного преследования в отношении отдельного лица, согласно которого, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р.О.В. прекращено в связи со смертью. Уголовное дело в отношении ФИО6 выделено в отдельное производство.
28.07.2021 Великолукским городским судом вынесен приговор по уголовному делу №1-153/2021, по которому ответчик ФИО6 была признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ, который вступил в законную силу 10.08.2021 и ей назначено уголовное наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Вопрос о возврате потерпевшему - Управлению ПФР незаконно использованных (похищенных) денежных средств в сумме 419779 руб. 15 коп. не был разрешен при производстве уголовного дела. Не возврат Пенсионному фонду РФ незаконно использованных денежных средств привел к нарушению норм Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, а также прав и законных интересов потерпевшего лица - Управления ПФР в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонного).
ФИО6 и Р.О.В. использовали сумму средств материнского (семейного) капитала незаконно, жилищные условия не улучшили. В результате незаконной сделки доли детей в праве собственности на жилое помещение не были выделены, денежные средства были использованы не по целевому назначению, нарушены требования Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ, виновные лица обязаны вернуть незаконно использованные денежные средства материнского (семейного) капитала Пенсионному фонду РФ.
В ходе рассмотрения дела судом, в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Р.Е. и ФИО5.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что покупка квартиры в <адрес> это другая сделка и не является предметом спора. Кроме того не доказано, что именно материнский капитал был использован на покупку этой квартиры. Р.О.В. давала нотариальное обязательство на другой объект недвижимости, нарушила данное обязательство и не выполнила условия этого обязательства. Имеется вступивший в законную силу приговор суда, где ФИО6 признана виновной, ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Р.Е. и ФИО5 являются наследниками после смерти Р.О.В.. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства материнского капитала в сумме 419779 руб. 15 коп.
Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Р.Е. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что изначально на материнский капитал была приобретена комната, а потом квартира в <адрес>, почему таким образом жена (Р.О.В.) покупала квартиру ему неизвестно. Полагает, что квартиру в <адрес> жена приобрела за материнский капитал, так как других денег у них не было. У него в настоящее время не имеется денежных средств, чтобы выплатить ущерб Пенсионному фонду, имеющуюся квартиру он продать не сможет, так как в ней зарегистрирован несовершеннолетний ребенок.
Ответчики ФИО7 в судебное заседание не явились, от них поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали.
Ответчик ФИО6 иск не признала, пояснила, что занималась оформлением купли-продажи двух жилых объектов, считает, что хищения денежных средств не было. Р.О.В. изначально выбрала как объект для использования материнского капитала комнату на <адрес>, но в процессе оформления документов она захотела купить квартиру в <адрес>. Так как процесс оформления документов на покупку комнаты уже шел, единственный вариант был оформить комнату, а затем квартиру. Квартира в <адрес> была куплена на средства от продажи комнаты в <адрес>, с добавлением средств Р.О.В., хотя квартира была оформлена юридически не верно, в договоре не указаны средства материнского капитала, но квартира оформлена в собственность всех членов семьи, то есть жилищные условия семьи были улучшены. Она объясняла Р.О.В., что оформлять надо как положено, но заставить её сделать это не могла. В материалах уголовного дела не сказано, что она похитила денежные средства из этого материнского капитала. Р. сама говорила, что купила комнату, продала её и на эти деньги купила квартиру в <адрес>. Хищения с её (ФИО6) стороны не было.
Представляющая её интересы Хабарова Т.В. пояснила, что в отношении ответчика ФИО6 исковые требования не признает. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку представитель истца был признан по уголовному делу потерпевшим и ей были известны данные о виновных лицах и размере причиненного ущерба. Однако гражданский иск представителем потерпевшего не заявлялся, что подтверждается приговором суда. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в части исковых требований, касающихся ФИО6.
Третье лицо ТУ органа опеки и попечительства ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 – Хабарову Т.В., ФИО3, третье лицо ТУ органа опеки и попечительства ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.
Федеральным законом N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.
Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие ("непротиворечие") закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.
Судом установлено, что на основании заявления Р.О.В. УПФР по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области приняло решение от 03.08.2009 № о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (в размере 312162,5 рублей в связи с рождением второго ребенка).
Решением от 01.07.2015 № УПФР по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области удовлетворило заявление Р.О.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (сертификат №) и направлении средств на улучшение жилищных условий (оплату в размере 419779,15 рублей на приобретение у Ж.Н.В. жилья).
Согласно договору № от 24.04.2015 купли-продажи комнаты Ж.Н.В. продала, а Р.О.В. купила в собственность комнату с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 12,7 кв.м.. Стоимость комнаты определена 450 000 рублей, часть цены приобретаемой комнаты Ж.Н.В. путем перечисления денежных средств в сумме 419 779,15 рублей на расчетный счет в отделении Сбербанка России, открытый на имя Ж.Н.В., отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области на основание государственного сертификата на материнский капитал.
Р.О.В. 30.04.2015 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Свидетельство о праве собственности на жилую комнату с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.
13 мая 2015 года Р.О.В. подписала обязательство оформить вышеуказанную комнату в соответствии с п.4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, в общую собственность лиц, поименованных в п.4 ст. 10 указанного федерального закона, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Однако данное обязательство Р.О.В. не исполнила.
В соответствии с Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области Б.С.А. от 09.01.2019 уголовное дело №, возбужденное 31.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении Р.О.В., по факту того, что Р.О.В. незаконно обналичила материнский капитал, то есть совершила хищение денежных средств в сумме 419 779,15 руб., причинив федеральному бюджету ущерб в крупном размере, и уголовное преследование подозреваемой Р.О.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемой. Уголовное преследование в отношении ФИО6 по факту незаконного обналичивания материнского (семейного) капитала совместно с Р.О.В. выделено в отдельное производство. Уголовное преследование в отношении ФИО6 по факту незаконного обналичивания материнского (семейного) капитала совместно с Р.О.В. продолжено в обычном порядке, предусмотренном УПК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Великолукского городского суда Псковской области от 28.07.2021 ответчик ФИО6 признана виновной в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств по сертификату на материнский (семейный) капитал Р.О.В.. ФИО6 назначено уголовное наказание.
Данным приговором суда установлено, что ФИО6, действуя в группе лиц по предварительному сговору с О.Н.В. и Р.О.В., из корыстных побуждений, путем заключения фиктивного договора купли-продажи комнаты в двух экземплярах и умолчания о факте, влекущем прекращение иных социальных выплат, искусственно создала право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ФЗ №256 и Постановлением Правительства РФ №862 и похитила из УПФР денежные средства в сумме 419 779,15 рублей, которые распределила между собой, О.Н.В. и Р.О.В., чем причинила федеральному бюджету материальный ущерб в крупном размере.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, суд находит установленной причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчика ФИО6 в причинении вреда в результате совершенных преступных действий, и учитывая, что причиненный действиями ФИО6, ущерб не был возмещен ею ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ФИО6 не оспорен, исковые требования к ней считает законными и подлежащими удовлетворению, поэтому возлагает на ответчика ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу.
15 марта 2017 года по договору купли-продажи № ФИО6 продала, а Р.О.В., ФИО3, действующий от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Р.Е., ФИО5, купили в общую долевую собственность по ? доле каждому квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, общей полезной площадью – 35,2 кв.м, за 480 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, Р.О.В., ФИО3, ФИО7.
Как следует из материалов дела, Р.О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос суда нотариуса нотариального округа г.Великие Луки и Великолукский район нотариальной палаты Псковской области И.Т.Е., направить наследственное дело № к имуществу Р.О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как оно было аннулировано из-за отказа наследников подписать заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Однако, суд признает ФИО3, ФИО7 наследниками по закону после смерти Р.О.В. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2).
В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что после смерти Р.О.В. осталось имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Учитывая долю ФИО3 в совместно нажитом во время брака имуществе в соответствии с пункта 1 статьи 256 ГК РФ, статей 33, 34 СК РФ, в состав наследства, открывшегося после смерти Р.О.В., входит 1/8 доля на вышеуказанную квартиру.
ФИО10, ФИО5 фактически приняли наследство после смерти Р.О.В. в виде принадлежащей ей на праве собственности доли в праве собственности на квартиру, расположеную по адресу: <адрес>, так как вступили во владение ею, как собственники остальных долей квартиры, произвели расходы на содержание наследственного имущества (согласно выписке АО «Псковэнергосбыт» из лицевого счета №, квартира <адрес>, после смерти Р.О.В. производились платежи за потребленную электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Р.Е., ФИО5, как наследников Р.О.В., обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, не имеется, в связи с тем, что в рамках уголовного дела № приговор в отношении Р.О.В. не был постановлен, её вина не была установлена в установленном порядке, уголовное дело было прекращено в связи со смертью обвиняемой, вина Р.О.В. не установлена вступившим в законную силу приговором суда, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.
Истцом в суд представлены доказательства приобретения Р.О.В. комнаты с использованием средств материнского (семейного) капитала, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Р.О.В., приговор в отношении ФИО6, какие-либо иные доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии вины Р.О.В. в хищении денежных средств семейного (материнского) капитала, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.
Судом установлено, и подтверждено в ходе судебного разбирательства, а также материалами дела, по данному спору вина Р.О.В. не установлена, её наследники ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Р.Е., ФИО5 причинителями вреда не являются, следовательно, иск о взыскании с них денежных средств материнского (семейного) капитала удовлетворению не подлежит.
Приведенные доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО6, так как именно с 10 августа 2021 года ответчик была признана виновной в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто именно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Поскольку, гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть вина в умышленном причинении материального ущерба истцу установлена приговором суда от 28 июля 2021 года, вступившим в законную силу 10 августа 2021 года, в суд истец обратился 03 декабря 2021 года, то есть в течение трехгодичного срока с момента вступления приговора в отношении ответчика ФИО9 в законную силу, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки доводам представителя ответчика, истцом не пропущен.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств с ответчиков ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Р.Е., ФИО5 судом не удовлетворяются, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7397,79 рублей, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 419 779 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек.
Иск Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области к ФИО3 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Р.Е., ФИО5 о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств материнского (семейного) капитала в солидарном порядке оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования «Великолукский район» Псковской области государственную пошлину в размере 7397 (семь тысяч триста девяносто семь) рублей 79 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.
Председательствующий И.В. Антоненкова
Копия верна. Судья И.В. Антоненкова