Решение по делу № 2-4227/2022 от 02.05.2023

Дело №2-528/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Ветлугиной Я.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Стройиндустрия» о взыскании задолженности в возмещение расходов на бытовой уход, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Стройиндустрия» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании задолженности в возмещение расходов на бытовой уход с учетом индексации за период с августа 2008 года по ноябрь 2022 года в размере 579 507,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2008 года по ноябрь 2022 года в размере 231 997,46 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 октября 1996 года определением Мотовилихинского районного суда г.Перми утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «Стройиндустрия» обязалось выплачивать ФИО1 ежемесячно, начиная с октября 1996 года 50% минимальной заработной платы в возмещение расходов на бытовой уход. В связи с длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ФИО1 неоднократно обращалась в суды общей юрисдикции за взысканием задолженности с ответчика. Согласно решению Мотовилихинского районного суда г.Перми взыскана сумма задолженности в возмещение расходов на бытовой уход в размере 15 384,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 359,41 руб. Поскольку на сегодняшний день определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 октября 1996 года не отменено, то сумма задолженности ответчика перед истцом должна быть рассчитана исходя из 50% минимальной заработной платы в возмещение расходов на бытовой уход. При этом сумма задолженности должна быть проиндексирована с учетом нормативных положений гражданского законодательства. Согласно ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. По расчету истца, за период с 01 августа 2008 года по 30 ноября 2022 года сумма выплат составляет 662 611,50 руб., сумма индексации составляет 55 024,37 руб. Общая сумма задолженности составляет 717 635,37 руб. Поскольку решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2020 года с ответчика взыскана сумма задолженности в возмещение расходов на бытовой уход в размере 77 406,61 руб., решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 марта 2021 года с ответчика взыскана сумма задолженности в возмещение расходов на бытовой уход в размере 60 721,40 руб., то задолженность ответчика перед истцом с учетом взысканных судебными актами сумм составляет 579 507,36 руб. (717 635,37 – 77 406,61 – 60 721,40 = 579 507,36 руб.). Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по выплате сумм в возмещение на бытовой уход, установленные судебным актом, то истец считает возможным начислить на сумму задолженности проценты за пользование деньгами, сумма которых за период с 01 августа 2008 года по 30 ноября 2022 года, с учетом произведенных в период с 2020 года по 2021 год ответчиком выплат сумм бытового ухода, взысканных судебными актами Мотовилихинского районного суда г.Перми, будет составлять 273 831,81 руб. С учетом того, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 октября 2020 года и решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 марта 2021 года с ответчика взысканы суммы процентов в размере 29 558,64 руб. и 12 275,71 руб., то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 231 997,46 руб. (273 831,81 руб. – 29 558,64 руб. - 12 275,71 руб. = 231 997,46 руб.). На подготовку искового заявления истец понесла расходы в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик АО «Стройиндустрия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. По исковым требованиям за период с сентября 2008 года по ноябрь 2011 года уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Следовательно, за данный период задолженность не подлежит повторному взысканию, пересмотр дел по данному периоду недопустим. При рассмотрении спора необходимо применить положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которым исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83,49 руб., с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям; а также положения ст.3 Федерального закона от 19 июня 2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии с которыми минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. В силу указанных норм применение МРОТ в рассматриваемом споре недопустимо, так как разрешается вопрос не об оплате труда и не о пособии по временной нетрудоспособности. В соответствии со ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству, непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом. Такой порядок исчисления был определен Мотовилихинским районным судом г.Перми при определении задолженности за период 2003 – 2008 годы. На сентябрь 2008 года сумма возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляла 349,82 руб. в месяц. Именно из данного норматива ответчик произвел свой расчет суммы задолженности по данному спору. С учетом позиций Конституционного суда Российской Федерации использование минимального размера оплаты труда в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, недопустимо. Доводы иска о порядке исчисления размера задолженности с применением МРОТ не основан на положениях действующего законодательства, отсутствует норма права, которая возлагает на ответчика обязанность выплачивать компенсацию из расчета МРОТ. Указанные в иске нормы регламентируют лишь порядок индексации. Данные нормы не определяют размер компенсации из ставки МРОТ. Истцом выбран неверный способ защиты. Требования о взыскании задолженности по утвержденному в 1996 году мировому соглашению не могут быть рассмотрены в порядке искового производства. Истец не доказал необходимость/наличие расходов по бытовому уходу. При отсутствии данной необходимости, отсутствует обязанность ответчика в возмещение расходов на бытовой уход.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В связи с вступлением в силу с 01 января 1995 года части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовое регулирование был введен институт минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12 августа 1996 года) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12 августа 1996 года) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке;

при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318).

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 19 июня 2000 года), с 1 июля 2000 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с абз.2 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 19 июня 2000 года) исчисление платежей по гражданско - правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно ст.3 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 29 декабря 2004 года), минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 20 апреля 2007 года), минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности; применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В Постановлении от 19 июня 2002 года №11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изменение Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободило институт МРОТ от выполнения не свойственных ему функций, которое само по себе - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации (пункт 5.1 мотивировочной части).

В Определении от 11 июля 2002 года №191-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в Федеральном законе «О минимальном размере оплаты труда» Федеральным законом от 9 января 1997 года «О повышении минимального размера оплаты труда» с 1 января 1997 года минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 83 рубля 49 копеек. Впоследствии Федеральным законом от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» его применение было ограничено сферой регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (статья 3) и предусмотрено поэтапное его увеличение: с 1 июля 2000 года - до 132 рублей, с 1 января 2001 года - до 200 рублей, с 1 июля 2001 года - до 300 рублей (статья 1). Для исчисления иных платежей, в том числе по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, была введена базовая сумма: до 1 января 2001 года - 83 рубля 49 копеек, после 1 января 2001 года - 100 рублей (статьи 4 и 5) (п.1);

согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего и подлежащего возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064), включает в себя и право на увеличение (индексацию) размера сумм такого возмещения при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 1091); суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (пункт 2 статьи 1091). Исходя из конституционно-правовой природы и характера правоотношений пострадавшего с причинителем вреда, законодатель в рамках нового правового регулирования ограничил применение минимального размера оплаты труда при определении размера выплат в возмещение вреда случаями, связанными с исполнением трудовых обязанностей (статья 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда»). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободил этот институт от выполнения не свойственных ему функций; само по себе изменение критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации (Постановление от 19 июня 2002 года). Вместе с тем отсутствие в Федеральном законе от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2);

этот вопрос подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни, которые в разных регионах могут быть различными (п.3).

Из данных правовых позиций, сохраняющих свою силу, следует, что они в полной мере распространяются на гражданско-правовые отношения, связанные с определением размера сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года №152-ФЗ, введена в действие с 01 декабря 2002 года), сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26 ноября 2002 года №152-ФЗ), суммы, выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного здоровью или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно разъяснениям, данным в п.37 и в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке;

невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года №363-Ф3, введена в действие с 01 декабря 2011 года) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 ноября 2011 года №363-ФЗ, введена в действие с 01 декабря 2011 года) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, введена в действие с 01 июня 2015 года), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 1992 года водитель АО «Стройиндустрия», управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, допустил столкновение со встречной автомашиной, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, множественные переломы ребер справа, гемоторакс справа, открытый перелом и размозжение левой стопы и костей левой голени с производством в последствии ампутации левой голени.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 октября 1996 года по иску ФИО1 к АО «Стройиндустрия» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «Стройиндустрия» обязалось выплачивать истцу ежемесячно, начиная с октября 1996 года по 50% минимальной заработной платы в возмещение расходов на бытовой уход.

Указывая на то, что определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 октября 1996 года ответчиком надлежащим образом не исполняется, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с АО «Стройиндустрия» задолженности в возмещение расходов на бытовой уход с учетом индексации за период с августа 2008 года по ноябрь 2022 года в размере 579 507,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2008 года по ноябрь 2022 года в размере 231 997,46 руб.

Как следует из материалов дела обязательства АО «Стройиндустрия» по ежемесячным выплатам ФИО1 в возмещение расходов на бытовой уход в размере 50% от минимального размера оплаты труда между сторонами возникли из гражданско-правовых обязательств.

В связи с этим, принимая во внимание указанные выше нормы права с учетом изменения их положений, учитывая позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года №11-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2002 года №191-О, и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд считает, что доводы иска о взыскании с ответчика расходов на бытовой уход с августа 2008 года по апрель 2015 года в размере 50% от минимального размера оплаты труда, а с мая 2008 года по ноябрь 2022 года в размере 50% от величины прожиточного минимума, а также доводы письменного отзыва истца на письменные возражения ответчика о том, что расчет сумм возмещения расходов на бытовой уход до сегодняшнего дня должен рассчитываться исходя из 50% минимального размера оплаты труда, являются необоснованными, поскольку Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» был изменен критерий индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями.

Вместе с тем, суд считает, что сумма возмещения вреда на бытовой уход не может исчисляться из 50 руб. (50% от базовой суммы равной 100 руб.) и подлежит индексации.

С учетом изменения положений ст.ст.318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненному лицу не в связи с трудовыми отношениями, до 01 декабря 2002 года применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда, установленные в оспариваемый период времени, с 01 декабря 2002 года, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции (исходя из индексов потребительских цен), а с 01 декабря 2011 года по ноябрь 2022 года пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае.

Из материалов дела также следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 июня 2009 года по делу № по иску ФИО1 к ОАО «Стройиндустрия» о взыскании денежных средств постановлено: «Взыскать с ОАО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 сумму задолженности в возмещение расходов на бытовой уход в размере 13 750 рублей 45 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 359 рублей 41 копейка, судебные расходы в размере 2 150 рублей. В остальной части иска о взыскании суммы задолженности и процентов ФИО1 отказать.

Возложить на ОАО «Стройиндустрия» обязанность по исполнению определения Мотовилихинского суда от 28.10.1996г. путем ежемесячной выплаты суммы расходов на бытовой уход ФИО1 с учетом индексации в порядке, предусмотренном статьями 1091 и 318 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «Стройиндустрия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 673 рубля 30 копеек».

Указанное решение вступило в законную силу 14 июля 2009 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 июля 2009 года по делу № постановлено: «Исправить допущенную при вынесении решения от 17.06.2009г. арифметическую ошибку.

Считать подлежащим взысканию с АО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 задолженность в возмещение расходов на бытовой уход в размере 15 384 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 359 рублей 41 копейка, судебные расходы в размере 2 150 рублей.

Считать подлежащим взысканию с ОАО «Стройиндустрия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 722 рубля 31 копейку».

Данное определение вступило в законную силу 24 июля 2009 года.

Из решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 июня 2009 года и определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 июля 2009 года по делу № следует, что предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу являлись исковые требования ФИО1 к АО «Стройиндустрия» о взыскании суммы в размере 34 205 руб. в возмещение расходов на бытовой уход за период с 01 января 2001 года по 31 августа 2008 года, 14 552,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01 января 2001 года по 31 августа 2008 года); о взыскании судебных расходов; об обязании ответчика исполнять в полном объеме определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 октября 1996 года. Основанием для предъявления иска явилось то обстоятельство, что до января 2001 года ответчик производил выплаты правильно, но в дальнейшем, перестал индексировать выплаты в зависимости от роста минимальной заработной платы, исходя из базовой суммы минимальной заработной платы равной 100 руб. (с января 2001 года производил выплаты в размере 50 руб.). Истица считает, что в результате этого ей недоплачена сумма 34 205 руб.

Удовлетворяя указанные исковые требования частично, суд, руководствуясь изменениями положений ст.ст.318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.3 и ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ), учитывая позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года №11-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2002 года №191-О, указал следующее: «… обязательства АО «Стройиндустрия» по возмещению расходов на бытовой уход в пользу истицы между сторонами возникли из гражданско-правовых отношений. Несмотря на то, что правоотношения сторон по делу, связанные с ежемесячными выплатами в возмещение расходов на бытовой уход, возникли в октябре 1996 года, суд считает, что требования истицы о взыскании расходов на бытовой уход в размере 50% от минимального размера оплаты труда до сегодняшнего дня не могут быть удовлетворены, поскольку Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» был изменен критерий индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями. Вместе с тем, суд считает, что сумма возмещения вреда на бытовой уход не может исчисляться из 50 рублей (50% от базовой суммы равной 100 рублей) и все же подлежит индексации. Таким образом, с учетом внесенных ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №152-ФЗ от 26.11.2002г. изменений в законодательство, суд считает, что при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненному лицу не в связи с трудовыми отношениями, до 1 декабря 2002 года применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда, установленные в оспариваемый период времени, а с 1 декабря 2002 года, то есть с момента введения в действие новой редакции статьи 318 Гражданского кодекса РФ, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции».

В решении от 17 июня 2009 года, с учетом исправлений, внесенных определением от 13 июля 2009 года, судом произведен расчет ежемесячных сумм на бытовой уход с 01 января 2001 года по 31 августа 2008 года и задолженности ответчика по ним, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на ежемесячные суммы на бытовой уход с 01 января 2001 года по 31 августа 2008 года, в соответствии с которыми сумма расходов на бытовой уход на август 2008 года составляла 349,82 руб., задолженность ответчика в возмещение расходов на бытовой уход за период с 01 января 2001 года по 31 августа 2008 года составляет 15 384,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2001 года по 31 августа 2008 года составляют 5 359,41 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 октября 2020 года по делу № по иску ФИО1 к АО «Стройиндустрия» о взыскании денежных средств постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 сумму задолженности в возмещение расходов на бытовой уход в размере 77 406 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 558 рублей 64 копейки, судебные расходы 6 000 рублей».

Из решения от 09 октября 2020 года следует, что предметом рассмотрения являлись исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Стройиндустрия» задолженности в возмещение расходов на бытовой уход за период с сентября 2008 года по август 2020 в размере 77 406,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2008 года по 05 октября 2020 года в размере 29 558 рублей 64 копейки, судебных расходов в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что ответчиком была выплачена лишь сумма задолженности в возмещение расходов на бытовой уход, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, взысканные с ответчика решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 июня 2009 года; обязанность по исполнению определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 октября 1996 года в виде выплаты истцу ежемесячной суммы расходов на бытовой уход с учетом индексации в порядке, предусмотренном ст.ст.1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполняется.

Судом расчет задолженности в возмещение расходов на бытовой уход был произведен самостоятельно с учетом изменения положений ст.ст.318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с сентября 2008 года по ноябрь 2011 года с учетом индексации исходя из индексов потребительских цен, установленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, с декабря 2011 года по август 2020 года с учетом индексации исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае. По расчету суда, сумма задолженности в возмещение расходов на бытовой уход с сентября 2008 года по август 2020 года составила 136 020,11 руб., начисленная на указанную задолженность сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2008 года по 05 октября 2020 года составила 39 911,33 руб. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным исковым требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в возмещение расходов на бытовой уход в размере 77 406,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 558,64 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 марта 2021 года по делу № по иску ФИО1 к АО «Стройиндустрия» о взыскании денежных средств постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 сумму задолженности в возмещение расходов на бытовой уход в размере 60 721 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 275 рублей 71 копейку и судебные расходы 3 500 рублей».

Из решения от 09 марта 2021 года следует, что предметом рассмотрения являлись исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Стройиндустрия» задолженности в возмещение расходов на бытовой уход исходя из величины прожиточного минимума, установленного в Пермском крае за период с декабря 2011 года по сентябрь 2020 года в размере 60 540,58 руб. и процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с декабря 2011 года по январь 2021 года в сумме 12 840,70 руб., а также судебных расходов в размере 3 500 руб. В исковом заявлении и в судебном заседании истец в обоснование заявленных исковых требований указывала, что ответчиком была выплачена лишь сумма задолженности в возмещение расходов на бытовой уход, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, взысканные с ответчика решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 июня 2009 года; обязанность по исполнению определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 октября 1996 года в виде выплаты истцу ежемесячной суммы расходов на бытовой уход с учетом индексации в порядке, предусмотренном ст.ст.1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполняется; в решении суда от 09 октября 2020 года судом произведен самостоятельный расчет, однако суд принял решение по ее размеру заявленных требований и взыскал меньше, чем было по расчету суда, в связи с чем денежная сумма и проценты подлежат довзысканию, но уже за период до января 2021 года.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в решении от 09 марта 2021 года указал, что «Судом при вынесении решения от 09 октября 2020 года произведен расчет задолженности в возмещение расходов на бытовой уход с учетом изменения положений ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, за период с сентября 2008 года по ноябрь 2011 года исходя из индексов потребительских цен, установленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, с декабря 2011 года по август 2020 года исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае.. . При этом сумма задолженности составила 136 020,11 рублей расчет приведен в решение суда от 09.10.2020, однако в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца 77 406,61 рубль. Следовательно, в пользу истца следует взыскать 58 613,5 рублей (136 020,11-77406,61), но с учетом расчета по сентябрь 2020 года, + 2107,9 рублей (2052,09x1,0272) сумма ко взысканию равна - 60 721 рубль 40 копеек… С учетом произведенного судом расчет процентов за пользование денежными средствами в решении суда от 09.10.2020 года (л.д.31-39) сумма процентов составила 39 911,33 рубля, однако в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца 29 558,64 рубля. Следовательно, в пользу истца следует взыскать 10 352,69 рублей (39911,33-29558,64), но с учетом расчета по январь 2021 года включительно, при сумме долга 133 459,12 период начисления процентов с 01.10.2020 по 01.02.2021 (124 дня) при ставке 4.25% всего сумма процентов 1 923,02 рубля. Расчет (133 459,12х92(дня)х4,25%/366) + (133 459,12х32(дня)х4,25%/365). Всего ко взысканию 12 275,71 рубль (10352,69+1923,02)».

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 июня 2009 года и определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 июля 2009 года по делу №, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 октября 2020 года по делу №, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 марта 2021 года по делу №, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание, что взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в возмещение расходов на бытовой уход за период с 01 августа 2008 года по 30 сентября 2020 года и начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2008 года по 31 января 2021 года уже являлось предметом судебного рассмотрения по делам №, №, №, и вынесенными по данным делам судебными актами в том числе дана правовая оценка порядку расчета (индексации) сумм в возмещение расходов на бытовой уход, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца по мировому соглашению, утвержденному определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 октября 1996 года, после 01 января 2001 года, в том числе за период с августа 2008 года по сентябрь 2020 года, а именно, что:

с 01 января 2001 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда на 1,515 ежемесячная сумма должна составлять 75,75 руб. (50 руб. х 1,515), с последующей индексацией по 30 ноября 2002 года пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда,

затем, с последующей индексацией с 01 декабря 2002 года по август 2008 года, пропорционально уровню инфляции (индексам потребительских цен),

с сентября 2008 года по ноябрь 2011 года с индексацией пропорционально индексам потребительских цен, установленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю,

с декабря 2011 года по сентябрь 2020 года с индексацией пропорционально величине прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае,

являются необоснованными доводы истца об ином порядке расчета в спорном периоде ежемесячных сумм в возмещение расходов на бытовой уход (истец полагает, что базовые ежемесячные суммы в возмещение расходов на бытовой уход, подлежащие индексации, должны рассчитываться за период с 01 августа 2008 года по 30 апреля 2015 года из 50% от суммы минимального размера оплаты труда (применяемого к трудовым отношениям), в период с 01 мая 2015 года по 30 ноября 2022 года из 50% от величины прожиточного минимума), и, соответственно, необоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в возмещение расходов на бытовой уход за период с 01 августа 2008 года по 30 сентября 2020 года и начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2008 года по 31 января 2021 года.

Доводы иска ФИО1 относительно иного порядка расчета задолженности в возмещение расходов на бытовой уход за период с 01 августа 2008 года по 30 сентября 2020 года и начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2008 года по 31 января 2021 года по существу сводятся к иному толкованию, чем оно дано в решениях Мотовилихинского районного суда г.Перми по делам №, №, №, норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, направлены на преодоление указанных судебных решений, вступивших в законную силу.

В связи с изложенным в указанной выше части исковые требования ФИО1 к АО «Стройиндустрия» удовлетворению не подлежат.

По указанным выше основаниям суд отклоняет как необоснованный произведенный истцом расчет задолженности по суммам возмещения расходов на бытовой уход за спорный период.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности в возмещение расходов на бытовой уход за период с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2022 года исходя из суммы возмещения расходов на бытовой уход за сентябрь 2020 года, установленной решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 марта 2021 года, - 2 107,9 руб. и с учетом индексации пропорционально величине прожиточного минимума в Пермском крае на душу населения.

Расчет:

- соотношение величины прожиточного минимума в Пермском крае за IV квартал 2020 года к величине прожиточного минимума в Пермском крае за III квартал 2020 года = 1 (10 844 / 10 844),

октябрь - декабрь 2020 года: 2 107,9 х 1 х 3 месяца = 6 323,70 руб.;

- соотношение величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2021 год к величине прожиточного минимума в Пермском крае за IV квартал 2020 года = 1 (10 844 / 10 844),

январь – декабрь 2021 года: 2 107,9 х 1 х 12 месяцев = 25 294,80 руб.;

- соотношение величины прожиточного минимума в Пермском крае за период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года к величине прожиточного минимума в Пермском крае на 2021 год = 1,0736 (11 642 / 10 844),

январь – май 2022 года: 2 107,9 х 1,0736 = 2 263,04 руб., 2 263,04 руб. х 5 месяцев = 11 315,20 руб.;

- соотношение величины прожиточного минимума в Пермском крае за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года к величине прожиточного минимума в Пермском крае за период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года = 1,1 (12 806 / 11 642),

июнь – ноябрь 2022 года: 2 263,04 х 1,1 = 2 489,34 руб., 2 489,34 руб. х 6 месяцев = 14 936,04 руб.;

итого: 6 323,70 руб. + 25 294,80 руб. + 11 315,20 руб. + 14 936,04 руб. = 57 869,74 руб.

Из справки ПАО Сбербанк от 26 октября 2022 года о безналичном перечислении по счету, открытому на имя ФИО1, акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 01 февраля 2023 года между АО «Стройиндустрия» и ФИО1, сведений в письменном отзыве ответчика о перечислениях в пользу истца сумм в возмещение расходов на бытовой уход за период с 2011 года по 17 апреля 2023 года следует, что:

во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 октября 2020 года о взыскании задолженности в возмещение расходов на бытовой уход в размере 77 406,61 руб., процентов в размере 29 558,64 руб. и судебных расходов в размере 6 000 руб. (всего 112 965,25 руб.) ответчиком произведены перечисления на счет истца в период с 18 декабря 2020 года по 10 июня 2021 года на общую сумму 115 000 руб. (переплата составила – 2 034,75 руб.),

во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 марта 2021 года о взыскании задолженности в возмещение расходов на бытовой уход в размере 60 721,40 руб., процентов в размере 12 275,71 руб., судебных расходов в размере 3 500 руб. (всего – 76 497,11 руб.) ответчиком произведены перечисления на счет истца в период с 02 июля 2021 года по 08 июля 2021 года (даты зачисления на счет истца) на общую сумму 76 497,11 руб.

Таким образом, с учетом указанной выше переплаты в размере 2 034,75 руб. с АО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в возмещение расходов на бытовой уход за период с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 55 834,99 руб. (57 869,74 руб. - 2 034,75 руб.).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с установлением судом иного размера задолженности по суммам возмещения расходов на бытовой уход суд не принимает во внимание произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и производит соответствующий расчет процентов самостоятельно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в возмещение расходов на бытовой уход в размере 138 128,01 руб. (решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 октября 2020 года определена задолженность за период с сентября 2008 года по август 2020 года в размере 136 020,11 руб., взыскана в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в размере 77 406,61 руб.; решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 марта 2021 года определена задолженность за сентябрь 2020 года в размере 2 107,9 руб., взыскана задолженность с учетом сумм довзыскания по решению от 09 октября 2020 года в размере 60 721,40 руб.) произведен cудом за период с 01 февраля 2021 года по 30 ноября 2022 года с учетом произведенных ответчиком следующих платежей (перечислений) по основному долгу во исполнение указанных решений Мотовилихинского районного суда г.Перми:

- в счет исполнения решения от 09 октября 2020 года на сумму 77 406,61 руб.: 18 декабря 2020 года – 10 000 руб., 30 декабря 2020 года – 50 000 руб., 18 января 2021 года – 10 000 руб., 11 февраля 2021 года - 7 406,61 руб.;

- в счет исполнения решения от 09 марта 2021 года на сумму 60 721,40 руб.: 02 июля 2021 года – 23 001,33 руб., 06 июля 2021 года – 4 000 руб., 08 июля 2021 года – 33 720,07 руб.

Расчет:

Период просрочки:

с 01.02.2021 по 30.11.2022

Регион:

Приволжский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

-10 000,00 р.

18.12.2020

Погашение части долга

-50 000,00 р.

30.12.2020

Погашение части долга

-10 000,00 р.

18.01.2021

Погашение части долга

68 128,01 р.

01.02.2021

11.02.2021

4,25

68 128,01 * 11 * 4.25% / 365

87,26 р.

-7 406,61 р.

11.02.2021

Погашение части долга

60 721,40 р.

12.02.2021

21.03.2021

4,25

60 721,40 * 38 * 4.25% / 365

268,67 р.

60 721,40 р.

22.03.2021

25.04.2021

4,50

60 721,40 * 35 * 4.5% / 365

262,02 р.

60 721,40 р.

26.04.2021

14.06.2021

5,00

60 721,40 * 50 * 5% / 365

415,90 р.

60 721,40 р.

15.06.2021

02.07.2021

5,50

60 721,40 * 18 * 5.5% / 365

164,70 р.

-23 001,33 р.

02.07.2021

Погашение части долга

37 720,07 р.

03.07.2021

06.07.2021

5,50

37 720,07 * 4 * 5.5% / 365

22,74 р.

-4 000,00 р.

06.07.2021

Погашение части долга

33 720,07 р.

07.07.2021

08.07.2021

5,50

33 720,07 * 2 * 5.5% / 365

10,16 р.

-33 720,07 р.

08.07.2021

Погашение части долга

Сумма процентов: 1 231,45 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности в возмещение расходов на бытовой уход за период с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2022 года (рассчитанный судом по настоящему делу размер задолженности - 57 869,74 руб., с учетом произведенной ответчиком переплаты 10 июня 2021 года в размере 2 034,75 руб. по основному долгу при исполнении ответчиком решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 октября 2020 года остаток задолженности составляет 55 834,99 руб.) произведен cудом за период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2022 года.

Расчет:

2 107,90 р.

01.11.2020

30.11.2020

4,25

Период просрочки:

с 01.11.2020 по 30.11.2022

Регион:

Приволжский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

2 107,90 * 30 * 4.25% / 366

7,34 р.

+2 107,90 р.

01.12.2020

Новая задолженность

4 215,80 р.

01.12.2020

31.12.2020

4,25

4 215,80 * 31 * 4.25% / 366

15,18 р.

+2 107,90 р.

01.01.2021

Новая задолженность

6 323,70 р.

01.01.2021

31.01.2021

4,25

6 323,70 * 31 * 4.25% / 365

22,83 р.

+2 107,90 р.

01.02.2021

Новая задолженность

8 431,60 р.

01.02.2021

28.02.2021

4,25

8 431,60 * 28 * 4.25% / 365

27,49 р.

+2 107,90 р.

01.03.2021

Новая задолженность

10 539,50 р.

01.03.2021

21.03.2021

4,25

10 539,50 * 21 * 4.25% / 365

25,77 р.

10 539,50 р.

22.03.2021

31.03.2021

4,50

10 539,50 * 10 * 4.5% / 365

12,99 р.

+2 107,90 р.

01.04.2021

Новая задолженность

12 647,40 р.

01.04.2021

25.04.2021

4,50

12 647,40 * 25 * 4.5% / 365

38,98 р.

12 647,40 р.

26.04.2021

30.04.2021

5,00

12 647,40 * 5 * 5% / 365

8,66 р.

+2 107,90 р.

01.05.2021

Новая задолженность

14 755,30 р.

01.05.2021

31.05.2021

5,00

14 755,30 * 31 * 5% / 365

62,66 р.

+2 107,90 р.

01.06.2021

Новая задолженность

16 863,20 р.

01.06.2021

10.06.2021

5,00

16 863,20 * 10 * 5% / 365

23,10 р.

-2 034,75 р.

10.06.2021

Погашение части долга

14 828,45 р.

11.06.2021

14.06.2021

5,00

14 828,45 * 4 * 5% / 365

8,13 р.

14 828,45 р.

15.06.2021

30.06.2021

5,50

14 828,45 * 16 * 5.5% / 365

35,75 р.

+2 107,90 р.

01.07.2021

Новая задолженность

16 936,35 р.

01.07.2021

25.07.2021

5,50

16 936,35 * 25 * 5.5% / 365

63,80 р.

16 936,35 р.

26.07.2021

31.07.2021

6,50

16 936,35 * 6 * 6.5% / 365

18,10 р.

+2 107,90 р.

01.08.2021

Новая задолженность

19 044,25 р.

01.08.2021

31.08.2021

6,50

19 044,25 * 31 * 6.5% / 365

105,13 р.

+2 107,90 р.

01.09.2021

Новая задолженность

21 152,15 р.

01.09.2021

12.09.2021

6,50

21 152,15 * 12 * 6.5% / 365

45,20 р.

21 152,15 р.

13.09.2021

30.09.2021

6,75

21 152,15 * 18 * 6.75% / 365

70,41 р.

+2 107,90 р.

01.10.2021

Новая задолженность

23 260,05 р.

01.10.2021

24.10.2021

6,75

23 260,05 * 24 * 6.75% / 365

103,24 р.

23 260,05 р.

25.10.2021

31.10.2021

7,50

23 260,05 * 7 * 7.5% / 365

33,46 р.

+2 107,90 р.

01.11.2021

Новая задолженность

25 367,95 р.

01.11.2021

30.11.2021

7,50

25 367,95 * 30 * 7.5% / 365

156,38 р.

+2 107,90 р.

01.12.2021

Новая задолженность

27 475,85 р.

01.12.2021

19.12.2021

7,50

27 475,85 * 19 * 7.5% / 365

107,27 р.

27 475,85 р.

20.12.2021

31.12.2021

8,50

27 475,85 * 12 * 8.5% / 365

76,78 р.

+2 107,90 р.

01.01.2022

Новая задолженность

29 583,75 р.

01.01.2022

31.01.2022

8,50

29 583,75 * 31 * 8.5% / 365

213,57 р.

+2 263,04 р.

01.02.2022

Новая задолженность

31 846,79 р.

01.02.2022

13.02.2022

8,50

31 846,79 * 13 * 8.5% / 365

96,41 р.

31 846,79 р.

14.02.2022

27.02.2022

9,50

31 846,79 * 14 * 9.5% / 365

116,04 р.

31 846,79 р.

28.02.2022

20,00

31 846,79 * 1 * 20% / 365

17,45 р.

+2 263,04 р.

01.03.2022

Новая задолженность

34 109,83 р.

01.03.2022

31.03.2022

20,00

34 109,83 * 31 * 20% / 365

579,40 р.

+2 263,04 р.

01.04.2022

Новая задолженность

36 372,87 р.

01.04.2022

10.04.2022

20,00

36 372,87 * 10 * 20% / 365

199,30 р.

36 372,87 р.

11.04.2022

30.04.2022

17,00

36 372,87 * 20 * 17% / 365

338,82 р.

+2 263,04 р.

01.05.2022

Новая задолженность

38 635,91 р.

01.05.2022

03.05.2022

17,00

38 635,91 * 3 * 17% / 365

53,98 р.

38 635,91 р.

04.05.2022

26.05.2022

14,00

38 635,91 * 23 * 14% / 365

340,84 р.

38 635,91 р.

27.05.2022

31.05.2022

11,00

38 635,91 * 5 * 11% / 365

58,22 р.

+2 263,04 р.

01.06.2022

Новая задолженность

40 898,95 р.

01.06.2022

13.06.2022

11,00

40 898,95 * 13 * 11% / 365

160,23 р.

40 898,95 р.

14.06.2022

30.06.2022

9,50

40 898,95 * 17 * 9.5% / 365

180,96 р.

+2 489,34 р.

01.07.2022

Новая задолженность

43 388,29 р.

01.07.2022

24.07.2022

9,50

43 388,29 * 24 * 9.5% / 365

271,03 р.

43 388,29 р.

25.07.2022

31.07.2022

8,00

43 388,29 * 7 * 8% / 365

66,57 р.

+2 489,34 р.

01.08.2022

Новая задолженность

45 877,63 р.

01.08.2022

31.08.2022

8,00

45 877,63 * 31 * 8% / 365

311,72 р.

+2 489,34 р.

01.09.2022

Новая задолженность

48 366,97 р.

01.09.2022

18.09.2022

8,00

48 366,97 * 18 * 8% / 365

190,82 р.

48 366,97 р.

19.09.2022

30.09.2022

7,50

48 366,97 * 12 * 7.5% / 365

119,26 р.

+2 489,34 р.

01.10.2022

Новая задолженность

50 856,31 р.

01.10.2022

31.10.2022

7,50

50 856,31 * 31 * 7.5% / 365

323,95 р.

+2 489,34 р.

01.11.2022

Новая задолженность

53 345,65 р.

01.11.2022

30.11.2022

7,50

53 345,65 * 30 * 7.5% / 365

328,84 р.

+2 489,34 р.

01.12.2022

Новая задолженность

Сумма процентов: 5 036,06 руб.

Таким образом, с АО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 267,51 руб. (1 231,45 руб. + 5 036,06 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по данному гражданскому делу представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

В соответствии с договором на предоставление юридических услуг от 03 ноября 2022 года и чеком от 04 ноября 2022 года, истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за подготовку искового заявления, производство расчета задолженности, индексации, процентов.

Установленный ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя критерий разумности пределов таких расходов направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, что исковые требования ФИО1 удовлетворены решением суда частично, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг (составление искового заявления и производство расчетов), объем защищаемого права и значимость для истца, суд полагает, что разумной, достаточной и справедливой в возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 5 000 руб., данная сумма не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах уплаченной суммы за оказание юридической помощи при составлении документов правового характера и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание, что исковые требования (579 507,36 руб. + 231 997,46 руб. = 811 504,82 руб.) удовлетворены частично, на сумму 62 102,50 руб. (55 834,99 руб. + 6 267,51 руб.), что составляет 7,65% (62 102,50 руб. х 100% / 811 504,82 руб.), и что судебные расходы истца на оплату услуг представителя признаны судом разумными в размере 5 000 руб., с АО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 382,50 руб. (5 000 руб. х 7,65%).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 865,60 руб. (государственная пошлина от цены иска составляет 11 315,05 руб., 11 315,05 руб. х 7,65% = 865,60 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность в возмещение расходов на бытовой уход за период с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 55 834 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 267 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 382 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 865 рублей 60 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова