Дело № 2а-126/2023
УИД 75RS0002-01-2022-005642-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,
при секретаре Егоровой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным, отмене постановлений, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 в административном иске указала, что является должником по ряду исполнительных производств и обратилась к судебному пристава с ходатайством об объединении их всех в сводное, сохранении за ней прожиточного минимума и назначении удержаний из пенсии в размере 10%. Несмотря на то, что ходатайство по сохранению прожиточного минимума приставом формально удовлетворено, это решение не реализовано, а ходатайства об объединении и размере удержаний вовсе не рассмотрено. Повторно вынесены постановления по взысканию исполнительных сборов. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в несохранении прожиточного минимума должника, необъединении исполнительных производств в сводное, в удержании из пенсии должника более 50% по исполнительным производствам. Обязать Ингодинский РОСП устранить нарушение прав ФИО1 путем объединения всех исполнительных производств в отношении нее в сводное, установив единую сумму удержаний из пенсии в размере 10%. Отменить постановления о взыскании исполнительного сбора по следующим исполнительным производствам:
№ от 23.09.2019
№ от 11.04.2019
№ от 29.07.2022
№ от 11.03.2022
№ от 11.08.2022
№ от 11.08.2022
№ от 11.03.2022
№ от 11.03.2022
№ от 11.08.2022
№ от 11.08.2022
№ от 11.03.2022
№ от 08.08.2022
№ от 11.03.2022
№ от 13.10.2022
№ от 27.07.2022
№ от 15.07.2022
№ от 23.05.2022
№ от 12.02.2018
С учетом неоднократных уточнений, окончательно просит отменить постановления о взыскании исполнительного сбора с учетом степени вины должника, его имущественного положения по следующим исполнительным производствам:
№ от 15.07.2022
№ от 13.10.2022
№ от 27.07.2022
№ от 23.05.2022
№ от 08.08.2022
№ от 11.08.2022
№ от 11.08.2022
№ от 11.08.2022
№ от 11.08.2022
№ от 29.07.2022
№ от 11.04.2019
При рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели – УФНС России по Забайкальскому краю, ПАО Сбербанк, СНТ СН Восход.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 требования иска поддержала.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представителя не направили.
Суд считает возможным с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
ФИО1 является должником по ряду исполнительным производств, в рамках которых ввиду невыполнения требований о погашении задолженности в срок для добровольного исполнения взысканы исполнительские сборы.
Номер ИП
Дата возбуждения ИП, сумма
Дата получения постановления о возбуждении ИП
Дата постановления о взыскании ИС
Дата получения постановления о взыскании ИС
Сумма ИС
№-ИП от 15.07.2022
15.07.2022, 400 руб.
Нет данных
16.08.2022
Нет данных
1000
№-ИП от 13.10.2022
13.10.2022, 9017,18 руб.
09.11.2022 (ЕПГУ)
25.11.2022
18.01.2023 (ЕПГУ)
1000
№-ИП от 27.07.2022
27.07.2022, 4 767,66 руб.
Нет данных
16.09.2022
Нет данных
1000
№-ИП от 23.05.2022
23.05.2022, 19484,23 руб.
02.08.2022 (ЕПГУ)
16.09.2022
26.09.2022 (ЕПГУ)
1363,89
№-ИП от 08.08.2022
11.03.2022
Нет данных
08.08.2022
Нет данных
1000
№-ИП от 11.08.2022
11.08.2022
Нет данных
Нет данных
Нет данных
1000
№-ИП от 11.08.2022
11.08.2022
Нет данных
Нет данных
Нет данных
1000
№-ИП от 11.08.2022
11.08.2022
Нет данных
Нет данных
Нет данных
1000
№-ИП от 11.08.2022
11.08.2022
Нет данных
Нет данных
Нет данных
550,72
№-ИП от 29.07.2022
29.07.2022
Нет данных
Нет данных
Нет данных
1542,76
№-ИП от 11.04.2019
11.04.2019, 4023,63 руб.
16.09.2019, заказное
25.11.2022
18.01.2023 (ЕПГУ)
1000
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.
Статьей 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Освобождение от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возможно, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом случае оснований для освобождения должника от обязанности не имеется. Бездействие судебного пристава при исполнении исполнительного производства ничем не подтверждено.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 Закона. Ситуация с обществом в этот перечень не входит.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).
Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2018 №305-КГ17-23457 сформировал следующую позицию.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").
Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Такую обязанность пристав исполнил. Нарушений в порядке вынесения постановлений не установлено.
Вместе с тем принимая во внимание приведенные выше правоположения о соразмерности ответственности должника, фактическое наличие у должника большого количества исполнительных производств, возраст должника, ее имущественное положение (пенсия в размере ниже прожиточного минимума), соотношение суммы требований и суммы исполнительского сбора, суд усматривает необходимость снижения исполнительского сбора по каждому из оспариваемых постановлений на ? от взысканной по постановлению о взыскании исполнительского сбора.
В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление в части требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, сумма исполнительских сборов подлежит уменьшению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора:
по исполнительному производству №-ИП от 15.07.2022 до 750 руб.
по исполнительному производству №-ИП от 13.10.2022 до 750 руб.
по исполнительному производству №-ИП от 27.07.2022 до 750 руб.
по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2022 до 750 руб.
по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2022 до 750 руб.
по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2022 до 750 руб.
по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2022 до 750 руб.
по исполнительному производству №-ИП от 11.04.2019 до 750 руб.
по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2022 до 1 022,92 руб.
по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2022 до 486,54 руб.
по исполнительному производству №-ИП от 29.07.2022 до 1 157,07 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Т.В. Рахимова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023.