61 RS 0006-01-2022-003829-57
Дело №2-2537/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец И.А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 28.02.2021 года в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства «ВАЗ 21074» госномер № под управлением водителя ФИО3, транспортного средства «Хонда Цивик» госномер № под управлением и принадлежащий истцу – И.А.В. Автомобиль истца «Хонда Цивик» госномер № в результате ДТП получил механические повреждения, а ему самому тем самым был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об АП от 01.03.2021 года и Приложению к нему является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» ОСАГО РРР №. 09.03.2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с предоставлением документов и автомобиля для осмотра. На сегодняшний день ответчик не возместил истцу причиненные убытки. Уведомлением № от 25.03.2021 года. Согласно заключению эксперта № от 31.03.2021 года независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Цивик» госномер № с учетом износа составляет 531300 рублей. 15.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» было получено от истца заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа. 12.04.2022 года службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца №У-22-28678/5010-007. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец И.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99).
В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 28.02.2021 года в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ 21074» госномер №, под управлением водителя ФИО3, «Хонда Цивик» госномер № под управлением и принадлежащий истцу И.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2021 года и приложениями (л.д. 21, 22).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортным средствам, приближавшимся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» госномер Р 264 ВЕ 761 (л.д. 21).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хонда Цивик» госномер №, на праве собственности принадлежит истцу И.А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).
Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ №.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №.
В связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 28.02.2021 года, 03.03.2021 года И.А.В. в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 17).
Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.
Согласно акту экспертного исследования № от 23.03.2021 года, составленному ООО «КОНЭКС-Центр», повреждения транспортного средства «Хонда Цивик» госномер №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21074» госномер № при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах (т.1 л.д. 161-173).
В ответ на заявление истца, 25.03.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения характера и объема полученных в ДТП повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от 31.03.2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 563181 рублей 50 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 531300 рублей (т.1 л.д. 29-43).
Данное экспертное заключение вместе с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения 20.04.2021 года направлены в адрес страховой компании (л.д. 24).
Письмом от 26.04.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
С целью досудебного урегулирования спора И.А.В. обратился к финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 26-27).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.04.2022 года №№ в удовлетворении требований И.А.В. отказано (т. 1 л.д. 78-83).
При этом как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения И.А.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению №№ от 31.03.2022 года, составленному ООО «Регион эксперт», на автомобиле «Хонда Цивик» госномер Р 264 ВЕ 761 при контактировании с автомобилем «ВАЗ 21074» госномер № были образованы следующие повреждения: бампер передний, крепление переднего бампера левое, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора (хром), усилитель переднего бампера, передний гос.номер, капот, петля капота левая/правая, крыло переднее левое, блок-фара левая, радиатор системы охлаждения, боковая левая панель рамки радиатора, подушка безопасности водителя/пассажира, ремень безопасности водителя/пассажира, крыло переднее правое. Вышеуказанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.02.2021 года (т.1 л.д. 179-205).
На экспертное заключение № от 31.03.2022 года, составленное ООО «Регион эксперт», истцовой стороной представлена рецензия №№ от 15.07.2022 года, составленная ООО «МИ-НЭКЦ», согласно которой заключение, выполненное ООО «Регион эксперт» по поручению финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций по проведению транспортно - трасологических исследований, содержит противоречия и домыслы (т.1 л.д. 111-127).
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2022 года по ходатайству истца по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник».
Согласно заключению эксперта № от 26.09.2022 года, составленному экспертом ООО ЦЭ «Советник», все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова автомобиля «Хонда Цивик» госномер №, а именно: повреждения переднего госномера с рамкой, переднего бампера, крепления верхнего левого переднего бампера, усилителя переднего бампера, накладки решётки радиатора хромированной, кронштейна решетки радиатора, решетки радиатора переднего бампера, эмблемы передней, капота с шарнирами, фары левой, ПТФ левой и правой, модуля левого передней панели, подушек безопасности переднего пассажира и водителя, передних ремней безопасности с натяжителями, радиатора СОД, передних крыльев могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21074» госномер № по следующим основаниям: повреждения передней части кузова автомобиля «Хонда Цивик» госномер № по своей морфологии соответствуют боковой правой части кузова автомобиля «ВАЗ 21074» госномер № 161; повреждения передней части транспортного средства «Хонда Цивик» госномер № по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения автомобиля «Хонда Цивик» госномер № и автомобиля «ВАЗ 21074» госномер № по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» госномер № без учета износа составляет 654550 рублей, с учетом износа – 467900 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 28.02.2021 года составляет 654550 рублей (т.2 л.д. 4-91).
Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 31.03.2021 года, составленное ИП ФИО5, экспертное заключение № от 23.03.2021 года, составленное ООО «КОНЭКС-Центр», и заключение эксперта № от 26.09.2022 года, составленное экспертом ООО ЦЭ «Советник», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 26.09.2022 года, составленное экспертом ООО ЦЭ «Советник», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021 года, с учетом сведений, отраженных в административном материале по факту ДТП, а также сведений, зафиксированных на фотоматериалах. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключениям приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующая подписка (т.2 л.д. 6).
Ответной стороной доказательств, подтверждающих наличие оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (467900 рублей) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению в пользу истца в данном случае составляет 400000 рублей.
Соответственно, в данной части исковое заявление И.А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, И.А.В. просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено ранее, заявление И.А.В. о выплате страхового возмещения получено страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» 09.03.2021 года, таким образом, страховое возмещение в пользу И.А.В. должно было быть выплачено в срок до 29.03.2021 года.
Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу И.А.В. выплачено не было (в выплате страхового возмещения отказано), следовательно, с 30.03.2021 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Согласно представленному расчету, сумма неустойки составляет 400000 рублей = 400000 рублей * 1% * 231 дней (с 30.03.2021 года по 15.11.2021 года).
П.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом в размере 400 тысяч рублей.
В то же время суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.А.В. до 200000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав И.А.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг от 16.05.2022 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств (т.2 л.д. 101 (оборотная сторона).
Судом установлено, что интересы истца И.А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла ФИО6, действующая на основании доверенности.
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, принимает во внимание, что представитель истца участвовала в судебном заседании 26.07.2022 года.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование И.А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец И.А.В. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей.
Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно письменному ходатайству директора ООО ЦЭ «Советник» об оплате, стоимость проведения экспертизы составила 60000 рублей (т.2 л.д. 4), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым возложить соответствующие расходы на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу И.А.В. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО ЦЭ «Советник» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.
Судья Е.В. Никонорова