Дело <номер>

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества <данные изъяты> в лице филиала – <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в лице филиала – <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) в лице филиала – <данные изъяты>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1, выступавшая в качестве заёмщика, заключили кредитный договор в форме эмиссионного контракта <номер>, по условиям которого заёмщику была выдана кредитная карта VISA CLASSIC и открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Ответчик была надлежащим образом ознакомлена со всеми существенными условиями и взяла на себя обязанность их исполнять. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность. При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного истец просил произвести зачёт государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, кроме того просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 письменный отзыв относительно заявленных требований не представила.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала наличие у неё задолженности, однако приводила доводы об отсутствии у ответчика денежных средств для погашения кредита.

Представитель <данные изъяты> в лице филиала – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты, по эмиссионному контракту <номер> ФИО1 была выдана кредитная карта VISA CLASSIC <номер> с кредитным лимитом <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, а при выполнении условий предоставления льготного периода – <данные изъяты> годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> (далее – Индивидуальные условия) установлено, что клиентом осуществляется полное либо частичное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определёнными в общих условиях (п. 4 Индивидуальных условий).

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> (далее – Общие условия) предусмотрено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году – действительное число календарных дней (пункт 5.3 Условий).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения эмиссионного контракта, далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отчётами по кредитной карте подтверждается, что денежными средствами, размещёнными на карте, заёмщик воспользовалась, однако обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком, адвокатом по назначению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте имеется задолженность в размере <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом. Данный расчёт является арифметически верным, соответствует условиям заключённого с заёмщиком кредитного договора, стороной ответчика указанный расчёт не оспаривался, контррасчет представлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 п, 5.3 Общих условий установлено, что в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности, начисляется неустойка.

Исходя из п. 12 Индивидуальных условий, стороны договорились, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 явнаря 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, сумму неустойки, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел своё подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) <номер>, а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>.

Кроме того, с учётом удовлетворения иска, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление <данные изъяты> в лице <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, в пользу <данные изъяты> по кредитному договору (эмиссионному контракту) <номер> просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Реквизиты истца: <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2022 года.