Решение по делу № 2-28/2025 от 17.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-28/2025 (2-827/2024)

УИД: 62RS0002-01-2023-004653-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО7 – адвоката ФИО39, действующего на основании удостоверения № 1244 и ордера № 1026 от 05 марта 2024 года,

представителей ответчика ФИО5 И.А. – ФИО11, действующей на основании доверенности от 05 марта 2024 года, и ФИО40, действующего на основании доверенности от 17 октября 2024 года,

третьего лица ФИО5 Д.С.,

при секретаре ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 И.А., в котором, с учетом уточнений по ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчицы в свою пользу: 2 074 824 рубля 00 копеек – оплаченные денежные средства; 445 063 рубля 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2023 года по 07 февраля 2025 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда и судебные издержки в размере 32 201 рубль 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что в период с 06 июля 2023 года по 15 августа 2023 года истец перечисляла с карты № своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на карту № в ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО8 денежные средства в общей сумме 2 074 824 рубля 00 копеек, следующими платежами: 1 000 рублей (06 июля 2023 года), 40 000 рублей (10 июля 2023 года), 23 750 рублей (17 июля 2023 года), 344 281 рубль 00 копеек (17 июля 2023 года), 660 938 рублей 00 копеек (18 июля 2023 года), 69 625 рублей 00 копеек (30 июля 2023 года), 767 230 рублей 00 копеек (08 августа 2023 года), 110 500 рублей 00 копеек (08 августа 2023 года), 57 500 рублей (15 августа 2023 года), что подтверждается выпиской по счету.

Указанные денежные средства перечислялись в счет строительства жилого дома по заказу истца. Однако, несмотря на перечисление денежных средств договор на строительство в письменном виде между сторонами не заключался, строительство до настоящего времени не начато, на связь ответчик не выходит, добровольно вернуть денежные средства отказалась. В настоящее время у истца отпала необходимость в строительстве жилого дома, в связи с чем, перечисленные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

02 ноября 2023 года истец направила ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств, однако, претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, после поступления копий материалов проверки из СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани, из которых следует, что 06 марта 2024 года ФИО5 И.А. была допрошена в качестве свидетеля, где пояснила, что свою банковскую карту она передала в пользование ФИО5 Д.С., в связи с чем, какие суммы на нее перечислялись, ей ничего не известно, истец уточнила основания заявленных требований, сославшись на Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми ответственность за все операции по карте несет ее держатель.

Поскольку каких-либо уведомлений банка об утере карты либо передаче ее третьему лицу, со стороны ФИО5 И.А. в материалы дела не представлено, соответственно она является надлежащим ответчиком по делу и в виду не предоставления истице равноценного обязательства на вышеуказанную сумму, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ФИО7

Также уточнила, что по устному договору, который был заключен летом 2023 года между истицей и ответчицей, ФИО5 И.А, должна была выполнить работы по проектированию жилого дома (его внешней и внутренней отделки с расстановкой мебели, планировки, плану участку), а ФИО5 Д.С. должен был его построить (за отдельную плату).

В судебное заседание истец ФИО7, ответчик ФИО5 И.А., третьи лица: УФНС России по Рязанской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИП ФИО6, ООО «Белый Дом», ООО «Наш Белый Дом», ООО «СК Белый Дом» (привлечены протокольным определением от 16 декабря 2024 года), ФИО37, ФИО38 (привлечены протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ), финансовый управляющий ФИО5 Д.С. - ФИО36 (привлечен протокольным определением от 30 августа 2024 года) не явились, извещались надлежащим образом. Истец и ответчик доверили ведение своего дела представителям. Третье лицо ООО «СК Белый Дом» прекратило свою деятельность.

Представитель истца ФИО7- адвокат ФИО39 требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что суть заявленных истцом требований состоит в том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, согласно которым ФИО5 И.А. обязалась подготовить проект жилого дома, а также дизайн – проект комнат в нем, подготовить планирование участка, а также провести анализ почвы и грунтовых вод для того, чтобы в будущем можно было построить жилой дом по адресу: <адрес>, а ФИО7 обязалась внести оплату на счета банковских карт, открытых на ФИО5 И.А. Также между сторонами была достигнута договоренность, что строительство жилого дома в будущем может осуществить ФИО5 Д.С. за отдельную плату, которую необходимо будет обговорить непосредственно с ним. В период с 06 июля 2023 года по 15 августа 2023 года истец перечислила со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк на банковский счет ФИО5 И.А., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства на общую сумму 2 074 824 рубля 00 копеек. Несмотря на то, что денежные средства были получены ФИО5 И.А., что не оспаривалось ее представителями при рассмотрении дела, взятые ею на себя обязательства исполнены не были. Какого-либо письменного договора между ними не заключалось в виду того, что ФИО7 доверяла ФИО5 И.А. и не ожидала, что та так поступит. Полагает требования ФИО7 законными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ФИО5 И.А. – ФИО40 и ФИО11, требования не признали, пояснив, что материалами дела подтверждается факт трудовых отношений между ФИО5 И.А., ФИО5 Д.С. и группой компаний «Белый Дом», в которую в свою очередь входили: ООО «Белый Дом», ООО «СК Белый Дом», ООО «Наш Белый Дом», ИП ФИО9, ИП ФИО6, ООО «Гарантстрой», руководителем группы компаний был бывший супруг истца ФИО7, которая являлась директором ООО «Гарантстрой» - ФИО37 ФИО5 И.А. работала в должности главного архитектора группы компаний «Белый Дом». Истцом ФИО7 не представлен письменный договор, заключенный между ней и ответчиком, как и не представлены доказательства, его заключения, а соответственно, какие-либо основания взыскания с ФИО5 И.А. суммы неосновательного обогащения отсутствуют. Более того, стороной ответчика доказано, что все денежные средства, которые перечислялись ФИО7 на карты ФИО5 И.А. предназначались для выплаты заработной платы работникам группы компаний «Белый Дом», а соответственно не подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Также в материалах проверки, проводимой правоохранительными органами, имеются письменные объяснения ФИО5 Д.С., который пояснял, что банковскими картами ФИО5 И.А. распоряжался он, а соответственно, ФИО5 И.А. не является надлежащим ответчиком по делу. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7

Третье лицо ФИО5 Д.С. требования ФИО7 полагал необоснованными и незаконными, поскольку спорные денежные средства были перечислены ею по указанию своего супруга ФИО37 в счет уплаты заработной платы лицам, которые работали на группу компаний «Белый Дом». В ходе рассмотрения дела пояснял, что компанией ООО «Белый Дом» всегда руководил ФИО37, который впоследствии раздробил ее на ИП ФИО9 и ИП ФИО6 Рабочих нанимали среди иностранных граждан без оформления трудовых договоров. Когда ФИО5 Д.С. пришел в компанию для оказания им помощи (в 2021 году), руководителем строительного отдела был ФИО13 ФИО15, затем он стал прорабом, а ФИО5 Д.С. -руководителем строительного отдела. Все договоры о строительстве объектов оформлялись на ИП ФИО9 за его подписью, однако, поняв, что это дело «не чистое» он решил закрыть свое ИП, оставшись работать в компании менеджером. После этого, ФИО37 попросил ФИО6 оформить на себя ИП, на что тот согласился, и все договоры стал оформлять и подписывать уже ФИО6 Акты выполненных работ в компании подписывали либо ФИО5 Д.С. (по строительным работам), либо ФИО5 И.А. (за работы по проектированию). ФИО35 выполнял в компании функцию казначея, который ФИО5 выяснял мнение клиентов о том, довольны ли они проделанной работой, а потом отдавал команду на перечисление денежных средств. После развода, ФИО5 сохранили доверительные отношения, и ФИО12 доверяла ему пользоваться ее банковскими картами (в связи с тем, что у него не было карты ПАО Сбербанк), на которые поступали денежные средства от четы ФИО50 в счет оплаты труда рабочих (около пяти человек у ФИО5 Д.С. в подчинении и около четырех человек в подчинении у ФИО12), оплаты его труда и ФИО12, а также с целью снятия наличных денежных средств по просьбе ФИО37 ФИО1 работала в группе компаний «Белый Дом» главным архитектором, у нее нет образования ландшафтного дизайнера, но ФИО12 могла сделать любому клиенту генеральный план участка, на котором отобразить расположение дома и какие-либо надворные постройки, что некоторые путают с работами по ландшафтному дизайну. У ФИО12 есть сестра, которая занимается таким видом работ. ФИО7 в группе компаний «Белый дом» работала бухгалтером. Свой бизнес ФИО37 начал вести с 2014 года. Это была крупная компания. ФИО38 был компаньоном ФИО37, которого он впоследствии попросил выйти из компании с выплатой дивидендов в размере 25 000 000 рублей, на что тот согласился, однако, после выплаты ФИО37 ФИО38 более 6 000 000 рублей, ФИО37 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с требованиями о взыскании выплаченных денежных средств как неосновательное обогащение ФИО38 Третье лицо ФИО5 Д.С. перестал работать в этой компании не по своей воле, а потому, что, после ухода из компании ФИО38 началась неразбериха с деньгами и рабочие стали, вплоть до высказывания угроз, требовать оплаты их труда от ФИО5 Д.С., которому денежные средства перестали выдавать. После его ухода, ФИО37 и ФИО7 инициировали обращения в правоохранительные органы в отношении ФИО24 по факту хищения строительных материалов фирмы, и в отношении ФИО5 Д.С. по факту хищения денежных средств. Полагает требования ФИО7 необоснованными и не соответствующими действительности.

Третье лицо ФИО6 ранее при рассмотрении дела (протокол от 07 февраля 2025 года) пояснял, что полагает требования ФИО7 законными и обоснованными.

От третьего лица ФИО38 имеется письменный отзыв от 23 января 2025 года, в котором он указал, что являлся учредителем ООО «Белый Дом» (ИНН №), входящим в группу компаний с ООО «Гарантстрой», ИП ФИО19, ИП ФИО6, ООО «Наш Белый Дом», фактическим бенефициаром и владельцем, а также распорядителем финансовых средств и хозяйственной деятельности которых являлся ФИО37 ФИО7 являлась учредителем ООО «Гарантстрой», однако, руководил всей деятельностью общества ФИО37, а супруга выполняла лишь его указания и поручения, в том числе и по перечислению денежных средств в адрес различных физических лиц и работников, входящих в вышеуказанную группу компаний. ФИО5 И.А. являлась в группе компаний руководителем отдела архитектуры и проекта, в ее сферу деятельности входило проектирование объектов капитального строительства. Заработная плата выдавалась ей ФИО37 либо наличными денежными средствами, либо перечислением на банковскую карту, как и всем работникам компании. Строительством объектов по заданию ФИО37 занимался бывший муж ФИО5 И.А. – ФИО10, который работал в группе компаний ФИО5 прорабом, а затем руководителем строительного отдела, рабочее место указанных лиц располагалось в главном офисе компании по адресу: <адрес>. ФИО7 и ФИО5 И.А. являлись сотрудниками (коллегами) вышеназванной группы компаний. Заключались ли с указанными лицами трудовые договоры ему не известно, так как до 2024 года их оформлением и кадровой документацией занималась ФИО2. Таким образом, ФИО7, ФИО5 Д.С., ФИО5 И.А. являлись сотрудниками группы компаний и выполняли трудовые функции по распоряжениям ФИО37 Полагает, что исковые требования ФИО7 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо ФИО5 Д.С., суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч.1 ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст. 709 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, а также не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Судом установлено, что ФИО7 в пользу ФИО5 И.А. были перечислены денежные средства:

- на карту №: 1000 рублей (06 июля 2023 года); 40 000 рублей (10 июля 2023 года); 23 750 рублей (17 июля 2023 года); 344 281 рубль (17 июля 2023 года); 660 938 рублей (18 июля 2023 года); 69 625 рублей (30 июля 2023 года),

- на карту №: 767 230 рублей (08 августа 2023 года); 110 500 рублей (08 августа 2023 года); 57 500 рублей (15 августа 2023 года), итого на сумму 2 074 824 рубля 00 копеек, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк (Т.2 л.д.229-231, Т. 3 л.д. 208-222, Т.4 л.д. 17).

Представитель истца -адвокат ФИО39 в обоснование своей позиции сослался на то, что данные денежные средства были перечислены ФИО7 в пользу ФИО5 И.А. по устному договору на проектирование жилого дома на земельном участке, принадлежащем ее родственнице и расположенном по адресу: <адрес>. По указанному договору ФИО5 И.А. должна была выполнить планирование земельного участка, провести анализ почвы и грунтовых вод, подготовить проекты внешнего вида дома, его внутренней отделки с расстановкой мебели, а ФИО5 Д.С. построить дом по данному проекту (за отдельную плату).

В подтверждение указанных доводов по ходатайству представителя истца ФИО39 в ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО20 (протокол судебного заседания от 30 августа 2024 года), которая пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал ее умершей матери ФИО3. На участке расположен старый дом. В июне 2023 года она вместе с Аленой (своей племянницей ФИО7) приехала в офис ее фирмы, расположенный по адресу: <адрес>, где стала свидетельницей разговора между ФИО7 и архитектором ФИО1, которые обсуждали условия заключенного между ними устного договора, согласно которому ФИО12 должна была выполнить работы по дизайну внешнего вида жилого дома, его внутренней отделки с расстановкой мебели в комнатах, а также провести работы по анализу почвы и воды на земельном участке, принадлежавшем ее матери ФИО20, где должен был строиться указанный жилой дом. Стоимость данных услуг составляла около 2 000 000 рублей и была перечислена Аленой в пользу ФИО12 в период с июля по август 2023 года, о чем ей известно со слов племянницы, с которой у нее доверительные отношения. ФИО7 планировала построить новый одноэтажный жилой дом, поскольку они вместе с сыном часто приезжали туда отдыхать. При этом родственники были посвящены в указанные планы ФИО7 без финансовых вложений с их стороны и были на это согласны. Строить новый дом должен был ФИО5 Д.С. При этом старый дом, расположенный на земельном участке, сносить не планировали. Однако, после этого, никакие работы на земельном участке не велись, дом не был построен, какие-либо строительные материалы на участок не завозились.

Свидетель ФИО21, допрошенный в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 15-18 июля 2024 года) пояснил, что он с середины 2023 года работает в должности руководителя по маркетингу ООО «Наш Белый Дом» (г.Москва), генеральным директором которого является ФИО37, и со слов ФИО7, которая являлась руководителем ООО «Гарантстрой», где он работал маркетологом в период с 2020 года по 2022 год, ему стало известно, что в 2023 году она передала ФИО5 И.А. денежную сумму около 2 000 000 рублей за выполнение работ по проектированию жилого дома на земельном участке в <адрес>, принадлежавшем ее родственникам, а также внутренней планировки дома, расстановки мебели и проекта геологии. По мнению свидетеля, данная сумма соотносится с тем объемом работ, который должна была выполнить ФИО5 И.А. Однако, работы выполнены не были, начались разбирательства по факту присвоения бывшим мужем ФИО5 И.А.-ФИО5 Д.С., который занимался строительством домов, чужих денежных средств, и они перестали появляться в офисе. При этом свидетель пояснил, что ООО «Гарантстрой» занималось продажей строительных материалов, а в какой фирме работала ФИО5 И.А. он не знает, но они все находились в офисах здания по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО22, являющийся архитектором в ООО «Наш Белый Дом» (г.Москва), руководителем которого является ФИО37, пояснил в ходе допроса (протокол судебного заседания от 11 февраля 2025 года), что ФИО1 он знает с мая 2023 года, они познакомились в офисе по адресу: <адрес>, стали сотрудничать, ФИО12 давала ему задания на подготовку проектов (свидетель был зарегистрирован как самозанятый), он их делал и ФИО12 оплачивала его работу. При этом его основным работодателем в период с марта 2022 года до июня 2023 года, была фирма ООО «Гарантстрой», руководителем которой являлась ФИО7 Также пояснил, что ему известно, что ФИО7 обращалась к ФИО5 И.А. по поводу проекта жилого дома в <адрес>. Работы по выполнению ландшафтного дизайна и стоимость объема всех заказанных ФИО23 работ при нем не обсуждали. На вопрос о том, почему ФИО7 поручила данные работы ФИО5 И.А., а не ему, как своему сотруднику, свидетель ответил, что ФИО12 была опытнее в этих вопросах.

Так же в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 07 февраля 2025 года, было опрошено третье лицо — ИП ФИО6, который пояснил, что знает семью ФИО50, о группе компаний «Белый Дом» ему ничего не известно, на вопрос о том, почему, на документах, которые он подписывал со своими клиентами на поставку строительных материалов стоит наименование «Белый Дом» не ответил. Также пояснил, что ему известно о том, что ФИО7 перечислила ФИО5 И.А. денежную сумму около 2 000 000 рублей за выполнение последней работ по созданию проекта жилого дома с расстановкой мебели внутри дома. ФИО7 он знает, поскольку раньше она работала у него бухгалтером. На вопрос о том, на основании чего его офис расположен по адресу: <адрес>, ФИО6 пояснил о наличии договора субаренды с ООО «Гарантстрой». Дополнительно указал, что ФИО38 он знает, поскольку тот являлся руководителем ООО «Белый Дом», его фирма занималась строительством жилых домов, а он поставлял ему строительные материалы. Поскольку ФИО7 не занималась строительством и проектированием, то вынуждена была обратиться к нему с этим вопросом. О том, почему ФИО5 И.А. не выполнила свои обязательства по устному договору с ФИО7, ему ничего не известно. Ему также известны ФИО5 Д.С. и ФИО24, с которыми он сотрудничал, они строили дома, а он поставлял строительные материалы. Все они работали в офисах по вышеуказанному адресу. Вознаграждение за выполненную работу своим рабочим, ФИО5 Д.С., ФИО24 он выдавал в кассе наличными денежными средствами. ФИО7 в период с 2022 по 2023 гг. работала кассиром и принимала деньги в кассе офиса. Также указал, что от клиентов ИП ФИО9 он принимал денежные средства на поставку строительных материалов. При этом ИП ФИО9 никогда не передавал ему свои обязательства по строительству объектов после прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Свидетель ФИО25 (протокол судебного заседания от 07 февраля 2025 года) пояснил, что в мае-июне 2023 года он покупал у ФИО5 И.А. земельный участок, на котором был расположен жилой дом, построенный ее супругом ФИО5 Д.С. За указанные объекты недвижимости он передал ФИО5 Д.С. и ФИО5 И.А. 7 000 000 рублей. В подарок ФИО12 передала ему дизайн проект внутренней отделки данного дома. По факту оказалось, что газ к дому был проложен без соответствующей проектной документации и ему пришлось все переделывать, в связи с чем он оказался недоволен покупкой.

Также в подтверждение своих доводов представителем истца -адвокатом ФИО39 был представлен протокол осмотра письменных доказательств (на мобильном телефоне ФИО7) от 28 ноября 2024 года, удостоверенный нотариусом ФИО26, из которого по его мнению, следует, что между ФИО7 и ФИО5 И.А. действительно была договоренность о выполнении последней работ по проектированию жилого дома (его внешней и внутренней отделки с расстановкой мебели) на возмездной основе, и строительством дома ее бывшим супругом ФИО5 Д.С., поскольку 04 июля 2023 года ФИО7 отправила ФИО5 И.А. скан свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащей ее родственнице ФИО3. Далее между ними идет переписка следующего содержания: «Ален, влезаем с этим проектом. Только у вас там один участок наехал на другой, но даже в этом месте (отмечено на схеме выше) влезаем, там ширина 21 м остается. Точнее 25. Там можно 5 таких домов поставить» - пишет ФИО1. После этого идут фотографии проекта внешнего облика дома и два варианта планировки в «pdf. файлах», а также выбор варианта со стороны ФИО7, которая написала в ответ: «Первый лучше».В свою очередь, представители ответчика ФИО5 И.А. -ФИО40 и ФИО11 в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения требований ФИО7 в силу того, что ФИО7 не были представлены какие -либо достоверные доказательства заключения с ФИО5 И.А. договора на выполнение работ, его содержания и условий. Более того, в материалах гражданского дела (Т.1 л.д. 47-49) имеются материалы проверок правоохранительных органов по факту обращения ФИО7 о хищении ФИО5 Д.С. ее денежных средств в размере 1 772 449 рублей, которые по его указанию были перечислены ею на банковскую карту супруги ФИО5 Д.С. - ФИО8 с целью оплаты работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Так, из письменного протокола получения объяснений от 11 сентября 2023 года следует, что ФИО7 в конце июня 2023 года договорилась с ФИО5 Д.С. о строительстве жилого дома по указанному выше адресу, в связи с чем, по просьбе ФИО5 Д.С. она перечислила на банковские карты его супруги ФИО5 И.А. денежные средства: 344 281 рубль (17 июля 2023 года), 660 938 рублей (18 июля 2023 года), 767 230 рублей (08 августа 2023 года). При этом, ФИО5 И.А. должна была сделать ей проект жилого дома. Аналогичные объяснения ФИО7 изложены в протоколе допроса свидетеля от 02 ноября 2023 года (Т.1 л.д. 75-77). Также в материалах проверки имеется протокол допроса свидетеля ФИО5 И.А. от 06 марта 2024 года, из которого следует, что она неофициально работала в компании ООО «Белый Дом», ее работодателем был ФИО37, одними из клиентов компании были ФИО27, ФИО28, которым она делала проекты жилых домов, с ФИО7 у нее никаких договоренностей по поводу проектирования и строительства дома не было, ее банковская карта находилась в пользовании ФИО5 Д.С. и о перечислении каких-либо денежных средств ей было не известно (Т.1 л.д. 78-80). Из протокола допроса свидетеля ФИО5 Д.С. от 17 января 2024 года следует, что банковская карта его бывшей супруги ФИО5 И.А. действительно находилась в его личном пользовании и на нее поступали денежные средства от ФИО7 с целью выплаты заработной платы сотрудникам компании, а также снятию наличных денежных средств по просьбе ФИО37 По адресу: <адрес>, действительно строился жилой дом, но не на денежные средства семьи ФИО50, а на денежные средства клиентов компании: ФИО27, ФИО29 (Т.1 л.д. 81-83).

В связи с изложенным представители ответчика полагают, что ФИО5 И.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Более того, ссылаются на то, что между ФИО5 И.А., ее бывшим супругом ФИО5 Д.С. и ФИО50 имели место быть трудовые отношения, которые не были оформлены должным образом по вине ФИО37, являющегося бенефициаром группы компаний «Белый Дом», в которую входили ООО «Белый Дом», ООО «Наш Белый Дом», ООО «СК Белый Дом», ООО «Гарант строй», ИП ФИО9, ИП ФИО6, в подтверждение чего, в ходе рассмотрения дела, по их ходатайствам, были допрошены следующие лица:

Свидетель ФИО24 (протокол судебного заседания от 01 ноября 2024 года), пояснивший, что с 2018 года по 2023 год он неофициально работал начальником строительного отдела, затем прорабом в ООО «СК Белый Дом», расположенном по адресу: <адрес>, руководителем которой являлся ФИО37, он же являлся его работодателем. Свидетель неоднократно просил оформить с ним трудовой договор, но этого так и не случилось. В его обязанности входили консультации клиентов, рабочий график был ненормированным. Какой-то промежуток времени ФИО7 - супруга ФИО37 была руководителем одной из фирм ООО «Гарантстрой» и одновременно бухгалтером группы компаний «Белый Дом», через ее карту переводились деньги на оплату труда рабочих фирмы, в том числе и на оплату его труда. Также ему перечислял заработную плату ФИО5 Д.С., который пришел как подрядчик к ним в фирму, а затем сменил его на должности руководителя строительного отдела (до конца 2023 года). С ФИО5 Д.С. они вместе работали на строительных площадках. Строительные материалы на объекты поставлял «Белый Дом». Ему также знаком ФИО38, который был компаньоном ФИО37 ФИО1 работала в компании «Белый Дом» архитектором с начала работы ФИО5 Д.С., когда ушла ему не известно. Дополнительно пояснил, что ему известно, что ФИО7 хотела построить жилой дом. Стоимость проекта жилого дома в соответствии с прейскурантом фирмы «Белый Дом» составляла около 70-100 000 рублей. Дизайном ландшафта «Белый Дом» не занимался. В фирме были проектировщики: ФИО12 и дедушка ФИО14. Свидетель ушел из фирмы «Белый Дом» в связи с не выплатой ему задолженности по заработной плате, которая составляла около 400 000 рублей. Платеж в размере более 700 000 рублей, поступивший ему летом 2023 года от ФИО5 Д.С. подтверждает, это была задолженность перед ним по заработной плате за два месяца. Заработную плату ему также перечисляли с карты ФИО37, который являлся его непосредственным руководителем, и ФИО7

Свидетель ФИО30 (протокол судебного заседания от 01 ноября 2024 года) при допросе пояснила, что помимо основной работы в должности управляющей проектами в Первой жилищной компании, она дополнительно оказывает частным лицам услуги строительного надзора по гражданско-правовым договорам. У нее есть заказчик Титов, которому она оказывает услуги по такому договору, в ее функции входит осуществление контроля за строительными работами, выполняемыми подрядной организацией. Титов весной 2023 года заключил договор на строительство своего жилого дома в <адрес> с компанией «Белый Дом», точнее с ИП ФИО6 (договор подряда) и с ООО «Белый Дом» (договор на поставку строительных материалов). С ФИО1 свидетель знакома еще по предыдущим проектам, она осуществляла консультирование одного из ее клиентов. Со стороны компании «Белый Дом» проект Титова никто не вел, дом заказчику не достроили по причине отсутствия квалифицированных рабочих. С ФИО7 свидетель лично не знакома, знает, что она осуществляет какую-то деятельность в бухгалтерии компании. С ФИО37 также лично не знакома.

Свидетель ФИО4 (протокол судебного заседания от 01 ноября 2024 года) в ходе допроса пояснила, что они с мужем решили построить жилой дом в коттеджном поселке «Вилланд», в связи с чем в 2022 году обратились в компанию «Белый Дом» по адресу: <адрес>, где ФИО5 им сделали проект дома архитекторы компании ФИО1 и ФИО22 (с ФИО12 у нее сохранилась переписка), стоимость которого составила 75 000 рублей, потом они заключили договор на заливку фундамента с ИП ФИО9, а затем заключили договор на постройку дома. В связи с заключением ряда договоров с компанией «Белый Дом», ей выдали подарочный сертификат от компании на сумму 50 000 рублей. При этом денежные средства, которые она вносила в кассу компании, принимались ИП ФИО6, согласно выданных квитанций. Строительство дома шло очень медленно и было завершено только в 2024 году, непосредственно по строительству она и ее супруг общались с ФИО10 и ФИО13 ФИО15. Ей известно, что ФИО37 является руководителем данной компании.

В подтверждение доводов свидетеля ФИО4 представителем ответчика ФИО40 в ходе рассмотрения дела были представлены следующие копии документов, переданных ему свидетелем ФИО4 (Т.4 л.д. 230-255):

договора № СП22-21 от 21 июля 2022 года, заключенного между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО9 (Подрядчик), согласно которому подрядчик выполняет по заданию заказчика работы по проектированию (разработка архитектурно-строительного решения) одноэтажного дома по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет 75 000 рублей (разделы 1,3 договора),

договора № 64-СК/27 от 21 июля 2022 года, заключенного между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО9 (Подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по строительству дома по адресу: КП Вилланд, участок 111, кадастровый номер участка №, стоимость всех услуг указывается в смете (приложение № 1 к договору) и оплачивается заказчиком по актам оказанных услуг в течение 5 дней после подписания соответствующего акта, период начала работ по устройству фундамента с 25 июля 2022 года по 29 июля 2022 года (Разделы 1,3,4 договора),

сметного расчета строительства дома ФИО4, являющегося Приложением № 1 к договору 64-СК/27, на общую сумму 1 189 970 рублей, с теми же реквизитами компании «Белый Дом», подписанного ИП ФИО9,

договора № 64-СК/27 от 11 августа 2022 года, заключенного между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО9 (Подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по строительству дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, стоимость всех услуг указывается в смете (приложение № 1 к договору) и оплачивается заказчиком по актам оказанных услуг в течение 5 дней после подписания соответствующего акта, период начала работ по устройству фундамента с 11 августа 2022 года по 15 августа 2022 года (Разделы 1,3,4 договора),

сметного расчета строительства дома ФИО4, являющегося Приложением № 1 к договору 64-СК/27 от 11 августа 2022 года, на общую сумму 7 501 769 рублей, с теми же реквизитами компании «Белый Дом», подписанного ИП ФИО9,

приложения к договору № 64-СК/27, Акта выполненных работ к договору по доставке строительных материалов и выполнению работ по строительству дома на общую сумму 1 543 030 рублей, в верхней части которого указаны реквизиты компании «Белый Дом», адрес компании: <адрес>, телефон, сайт и электронная почта компании, подписанный со стороны компании ИП ФИО9,

акта сдачи -приемки Строительного проекта, с теми же реквизитами компании «Белый Дом», подписанный ИП ФИО9,

квитанции к приходным кассовым ордерам №ЦБ-3521 от 21 июля 2022 года на сумму 30 000 рублей, № ЦБ-2484 от 16 июня 2022 года на сумму 10 000 рублей, №ЦБ-5367 от 30 сентября 2022 года, №ЦБ-4949 от 12 сентября 2022 года на сумму 2 000 000 рублей, № ЦБ-3857 от 28 июля 2023 года на сумму 115 000 рублей, № ЦБ-5460 от 06 октября 2022 года, принятых ИП ФИО6 от ФИО4,

кассовых чеков на суммы 1 769 рублей и 1 500 000 рублей, принятых ФИО9 по адресу: <адрес>, у ФИО4,

кассового чека от магазина «Белый Дом» (сумма не разборчива),

- акта сверки взаимных расчетов от 25 августа 2023 года между ИП ФИО6 и ФИО4 на сумму 4 690 000 рублей, подписанного ФИО6,

акта сверки взаимных расчетов от 25 августа 2023 года между ИП ФИО6 и ФИО4 на сумму 2 501 769 рублей, подписанного ФИО6,

подарочного сертификата компании «Белый Дом».

Также, по ходатайству стороны ответчика, при рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО31 (протокол судебного заседания от 11 февраля 2025 года), который пояснил, что в августе 2023 года он обратился в компанию «Белый Дом» с целью строительства жилого дома в коттеджном поселке «Сказка Алеканово», где его соседями являются ФИО50. ФИО5, работавшая в компании в должности архитектора, сделала ему проект дома, а потом он заключил договоры на строительство своего жилого дома с ИП ФИО9 и ИП ФИО6, который ему не достроили до настоящего времени. В ходе строительства своего дома он общался с работниками компании «Белый Дом», а именно: с ФИО5 Д., ФИО24, ФИО21, прорабами Алексеем, ФИО16 и другими. Денежные средства он передавал наличными в кассу фирмы, на квитанциях стояла печать ФИО7

В подтверждение своих доводов представил: договор № 07/02-24 от 11 апреля 2024 года о строительстве жилого дома, заключенного между ним и ИП ФИО6 с Приложениями, акт сдачи –приемки работ № 1 от 03 мая 2024 года, дополнительное соглашение № 1 к договору от 11 апреля 2024 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18 ноября 2024 года на сумму 100 421 рубль, в которой указана организация «ФИО6 ИП», и стоит печать «индивидуальный предприниматель ФИО7», товарные накладные от 03 мая 2024 года о поставке бетона, в которой грузополучателем и плательщиком является ООО «Наш Белый Дом» и иные документы (Т.5).

Свидетель ФИО32 (протокол судебного заседания от 29 января 2025 года) пояснил, что в апреле 2021 года он заключил договор на строительство жилого дома с ИП ФИО9, хотя обращался для этого в компанию ООО «Белый Дом». Ему пояснили, что заключение договора с индивидуальным предпринимателем на строительство дома им выгоднее в связи с применением другой системы налогообложения. Дом не был построен и ему пришлось заканчивать строительство своими силами. В компании «Белый Дом» он общался с ФИО5 Д., ФИО24, также архитектор ФИО5 И., которую ему представил ФИО24, предлагала ему сделать проект дома, однако, у него уже был свой проект. ФИО9 приходил для того, чтобы поставить подпись в договоре подряда при его заключении. ФИО7 брала у него денежные средства в кассе и выписывала соответствующие квитанции. С ФИО37 он познакомился позже, когда возникли разногласия по строительству и он взял этот вопрос под личный контроль, уведомив его, что именно он является руководителем компании и за ним останется последнее слово. За проект жилого дома, который ему составило третье лицо, свидетель заплатил около 50 000 рублей, а за проект фундамента около 25 000 рублей.

Суд принимает показания свидетелей: ФИО4, ФИО31, ФИО32, которые являлись клиентами группы компании «Белый Дом», поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела, а их показания согласуются с представленными ими суду письменными документами (приобщенными либо предоставленными на обозрение), а именно: договорами на строительство жилых домов, фундамента, проектирования, квитанциями о передаче денежных средств лицам, входящим в группу компаний «Белый Дом» и подтвердивших, что ФИО5 И.А. являлась работником данной группы компаний.

У суда также не имеется оснований не согласится с показаниями свидетелей ФИО24, который работал на нескольких должностях в группе компаний «Белый Дом» (начальником строительного отдела, прорабом) и ФИО30, подтвердивших, что ФИО5 И.А. работала в компании «Белый Дом» на должности архитектора, поскольку данные лица также не являются заинтересованными в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласовываются с показаниями других свидетелей (указаны выше), скриншотом с сайта «Белый Дом», представленным стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, на котором размещена информация о компании «Белый Дом» и о том, что руководителем отдела проектирования является ФИО1 с ее фотографией (имеется также в материалах проверки правоохранительных органов – CD –диск).

Более того, в материалах дела имеется CD-диск со скан копиями материалов проверки правоохранительных органов (КУСП 2303/547 от 14 марта 2024 года), в которых имеются рапорт ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Рязанскому району майора полиции ФИО33 от 25 августа 2023 года из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что главным архитектором «Белого Дома» является ФИО1, а также письменные объяснения ФИО21 от 12 апреля 2024 года, в которых он сообщает, что работал вместе с ФИО5 Д.С. в «Белом Доме» около двух лет, куда в этот же период на должность главного архитектора пришла на работу и его супруга ФИО5 И.А. (Т.4, л.д.85, Т.5). 09 января 2025 года по вышеуказанному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется ссылка на осуществление ФИО5 Д.С. функций по организации строительства в ООО «Белый Дом» (Т.5).

В материалы гражданского дела обеими сторонами представлены протоколы осмотров переписки, удостоверенные нотариусами (в различных мессенджерах), между ФИО7 и ФИО5 И.А., из которой следует, что между ними было согласовано место размещения жилого дома, который ФИО7 планировала построить на земельном участке своей родственницы, а также вариант планировки указанного дома, а из переписки, представленной ФИО5 Д.С. (третье лицо) с ФИО37 (третье лицо) следует, что данный жилой дом должен был строиться за счет денежных средств, которые внесли третьи лица (клиенты) в кассу группу компаний «Белый Дом». Так, например, в переписке между ними от 17 августа 2023 года (Т.4 л.д. 130) речь идет о том, что с тех денежных средств, которые внесла за строительство своего дома клиент ФИО57 (верная фамилия ФИО29) в кассу «Белого Дома» была списана сумма в размере 1 000 рублей за работу погрузчика на объекте ФИО7 (Шилово). 27 июля 2023 года имеется переписка между теми же лицами о том, что за аренду бытовки на объекте в Шилово с клиента ФИО55 была списана денежная сумма в размере 9 000 рублей (Т.4 л.д. 134). За использование крана для разгрузки свай на объекте в р.п. Шилово с клиента ФИО54 было списано 16 000 рублей, за работу погрузчика — 15 000 рублей (Т.4 л.д. 137). 18 августа 2023 года с клиента ФИО56 за работы погрузчика на объекте в Шилово было списано 15 000 рублей (л.д. 153). 04 августа 2023 года с ФИО53 списали 16 000 рублей за топосъемку объекта в Шилово (Т.4 л.д. 156), за погрузчик -15 000 рублей (Т.4 л.д. 161).

Также представлена переписка между ФИО5 Д.С. и ФИО50 Аленой, из которой видно, что ФИО5 Д.С. переслал ей фотографию расчищенного земельного участка, на котором должно было вестись строительство ее жилого дома. На фотографии видно, что рядом лежат крупноформатные строительные материалы (Т.4 л.д. 168-169). Далее идет переписка между ФИО5 Д.С. и контактом «Андрей Сваебой» с указанием стоимости его работ на вышеуказанном земельном участке, где указано (24 августа 2023 года), что общая стоимость составляет 123 500 рублей, аванс 60 000 рублей он получил. Здесь же имеется аналогичная фотография земельного участка, который был расчищен для строительства дома ФИО7 и перенаправлена позже ей лично ФИО5 Д.С. (Т.4 л.д. 175-176).

Переписка, представленная ФИО5 Д.С. по различным мессенждерам (Ватсап, Телеграмм) наглядно свидетельствует о том, что по всем строительным работам ФИО5 Д.С. отчитывался перед ФИО37, который принимал решения об оплате труда всех рабочих, выполнявших различные работы на объектах.

Суд принимает в качестве доказательств по делу, представленные стороной истца и ответчика указанные выше протоколы осмотров письменных доказательств, удостоверенных нотариусами, поскольку они отвечают требованиям ст. 71 Гражданско -процессуального кодекса РФ.

При этом, доводы представителя истца -адвоката ФИО39 о том, что ФИО5 И.А. не выполнила свои обязательства перед ФИО7 в части выполнения работ по проектированию планировки жилого дома на земельном участке в <адрес>, опровергаются представленной им перепиской между ФИО7, и ФИО5 И.А. в мессенджере Ватсап, из которой следует, что ФИО7 выбрала первый вариант планировки.

Доводы представителя истца - адвоката ФИО39 о том, что между ФИО34, имеющей статус индивидуального предпринимателя, и ФИО5 И.А., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя и не занимающейся предпринимательской деятельностью, был заключен устный договор об оказании услуг по проектированию и строительству жилого дома суд отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо достоверных доказательств этому при рассмотрении дела представлено не было, однако, стороной ответчика были представлены доказательства того, что между ФИО5 И.А., а также иными лицами, и руководителем группы компаний «Белый Дом» ФИО37 имели место быть трудовые правоотношения, которые не были оформлены в соответствующем порядке.

При этом, из представленных в ходе рассмотрения дела письменных документов, следует, что в группу компаний «Белый Дом» входили: ИП ФИО9 (ликвидирован), ИП ФИО6, ООО «Белый Дом», ООО «Наш Белый Дом» г. Москва (генеральный директор ФИО37), ООО «СК Белый Дом» (ликвидировано) и ООО «Гарантстрой» (руководитель ФИО7 - бывшая супруга ФИО37, одновременно занимающая должность бухгалтера-кассира в группе компаний «Белый Дом»).

Суд не принимает показания свидетелей: ФИО21, ФИО22, допрошенных по инициативе представителя истца -адвоката ФИО39, и пояснивших, что они знают о том, что ФИО7 поручила ФИО5 И.А. выполнить работы по проектированию ее жилого дома в <адрес> и что стоимость данных работ составляла около 2 000 000 рублей, которые были перечислены ФИО7, поскольку большая часть этого разговора стала известна им со слов самой ФИО7 Более того, суд учитывает, что данные лица заинтересованы в исходе настоящего дела, поскольку до настоящего времени работают под руководством ФИО37 и ФИО7 Кроме того, ранее ФИО21 при проведении проверки правоохранительными органами по факту хищения ФИО5 Д.С. строительных материалов, принадлежавших ООО «Гарантстрой» не отрицал, что ФИО5 И.А. работала в должности главного архитектора в «Белом Доме».

Показания свидетеля ФИО25 суд также не принимает, поскольку он не был свидетелем разговора между ФИО7 и ФИО5 И.А. по поводу оказания последней услуг по проектированию дома, а соответственно не имеют значения для рассматриваемого спора. Более того, суд учитывает, что между ФИО5 Д.С. и ФИО25 сложились неприязненные отношения, поскольку ранее ФИО5 Д.С. обращался в отношении ФИО25 в правоохранительные органы по факту хищения им строительных материалов, что не оспаривалось самим свидетелем.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца -адвоката ФИО39 о том, что ФИО5 И.А. как владелец банковских карт, на которые ФИО7 перечисляла денежные средства, несет за них ответственность.

Из представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам ФИО5 И.А. (Т.2 л.д.229-231, Т. 3 л.д. 208-222), а также ФИО7 (Т.4 л.д. 17) следует, что от ФИО7 ФИО5 И.А. поступили в спорный период следующие денежные средства:

- на карту №: 1000 рублей (06 июля 2023 года); 40 000 рублей (10 июля 2023 года); 23 750 рублей (17 июля 2023 года); 344 281 рубль (17 июля 2023 года); 660 938 рублей (18 июля 2023 года); 69 625 рублей (30 июля 2023 года),

- на карту №: 767 230 рублей (08 августа 2023 года); 110 500 рублей (08 августа 2023 года); 57 500 рублей (15 августа 2023 года), итого на сумму 2 074 824 рубля 00 копеек.

Также в материалы дела стороной ответчика представлены чеки ПАО Сбербанк о перечислении ФИО5 И.А. денежных сумм следующим лицам, работающим в группе компаний «Белый Дом»:

- архитектору ФИО22: 15 000 рублей (21 июля 2023 года), 4 500 рублей, 4 500 рублей, 10 500 рублей и 10 500 рублей (31 июля 2023 года), 7 000 рублей и 4 500 рублей (08 августа 2023 года), 10 500 рублей (15 августа 2023 года),

- архитектору Алене ФИО41: 4 500 рублей (07 августа 2023 года), 12 000 рублей, 15 000 рублей и 4 500 рублей (15 августа 2023 года), 7 500 рублей (28 августа 2023 года),

- архитектору Алине ФИО42: 34 000 рублей и 4 500 рублей (08 августа 2023 года),

- практиканту ФИО11 ФИО43: 3 000 рублей (08 августа 2023 года),

- дизайнеру ландшафта Анне ФИО17 Л.: 7 500 рублей (08 августа 2023 года), 20 000 рублей (10 августа 2023 года),

- директору ООО «Гарант строй» и кассиру группы компаний «Белый Дом» Алене ФИО44: 5 000 рублей (21 августа 2023 года),

- бригадиру рабочей бригады Руслану ФИО45: 90 800 рублей (24 июля 2023 года), 52 000 рублей и 199 500 рублей (09 августа 2023 года), 250 000 рублей (28 августа 2023 года),

- бригадиру рабочих Зафарбеку ФИО46: 226 000 рублей (24 июля 2023 года),

- бригадиру рабочих Дилшоду ФИО47: 247 000 рублей (04 августа 2023 года),

- бригадиру рабочих Фуркату ФИО48: 192 110 рублей (05 августа 2023 года), 15 000 рублей ( 09 августа 2023 года),

- трактористу Вазгену ФИО49: 19 000 рублей (27 июля 2023 года), 22 000 рублей (16 августа 2023 года),

- прорабу ФИО24: 10 000 рублей (01 августа 2023 года), 712 640 рублей (08 августа 2023 года), 112 700 рублей (25 августа 2023 года), 10 000 рублей (26 августа 2023 года), 10 000 рублей (28 августа 2023 года), итого на сумму 2 353 250 рублей.

Суд также учитывает, что назначение некоторых перечислений, которые осуществляла ФИО5 И.А. со своих карт прослеживается в переписке между ФИО5 Д.С. и ФИО37, согласно протоколу осмотра от 20 ноября 2024 года, удостоверенному нотариусом, представленному в ходе рассмотрения дела, например, 06 июля 2023 года в 17:37 ФИО5 Д.С. сообщает ФИО37 о том, что за работу манипулятора он отдал наличными 1 000 рублей (Т.4 л.д. 111), в ответ приходит скан документа о перечислении ФИО7 в 17:41 на карту ФИО5 И.А. денежного перевода на сумму 1 000 рублей. 27 июля 2023 года в 12:15 в переписке идет речь об оплате работы тракториста на сумму 19 000 рублей (Т.4 л.д. 133) и в этот же день в 12:50 ФИО5 И.А. перечисляет «Вазгену ФИО49» 19 000 рублей. 24 июля 2023 года в 13:31 и 13:33 (Т.4 л.д. 158) идет речь о выдаче заработной платы рабочим в кассе на сумму 376 000 рублей и 90 800 рублей, в связи с чем, ФИО5 И.А. 24 июля 2023 года в 14:57 перечисляются денежные средства в сумме 226 000 рублей бригадиру рабочих «Зафарбеку ФИО46», а в 14:58 перечисляются денежные средства в сумме 90 800 рублей бригадиру рабочих «Руслану ФИО45».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 И.А. была одним из звеньев в финансовой цепочке, выстроенной четой ФИО50 для оплаты труда лиц, которые на них работали либо оказывали услуги.

Доводы представителя истца-адвоката ФИО39 о том, что ФИО5 Д.С. намеренно указал в правоохранительных органах при допросе о том, что банковской картой своей бывшей супруги ФИО5 И.А. распоряжался он, поскольку, будучи признанным банкротом, понимал, что с него невозможно будет взыскать перечисленные денежные суммы, а также наличие нескольких заочных решений в отношении ФИО5 Д.С. о взыскании с него денежных сумм в пользу третьих лиц, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы представителя истца ФИО39 о том, что ФИО5 И.А. не предпринимала попыток для восстановления своих нарушенных трудовых прав, также не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку это является правом лица, а не его обязанностью. Кроме того, в материалах дела имеется ответ Государственной инспекции труда в Рязанской области от 23 января 2025 года, согласно которому в соответствии с положениями ФЗ № 248 от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» у сотрудников инспекции отсутствуют основания для проведения контрольных мероприятий на основании обращения ФИО5 И.А. (мораторий), вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства в отношении ООО «Гарантсрой», ИП ФИО9 ИП ФИО6 В отношении ООО «Наш Белый Дом» копия обращения ФИО5 И.А. направлена по территориальности.

С учетом изложенного, судом бесспорно установлено, что договор на проектирование жилого дома между истцом и ответчиком не заключался, а денежные средства, которые ФИО7 переводила ФИО5 И.А. в спорный период на ее банковские карты, предназначались для оплаты труда наемных работников группы компании «Белый Дом», в том числе и для оплаты труда ФИО5 И.А., и ее бывшего супруга ФИО5 Д.С., а также с целью снятия наличных денежных средств по указанию ФИО37, в связи с чем, в силу положений пп.3-4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО7 как о взыскании с ФИО5 И.А. неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья Севелева Ю.Б.