дело № 2-244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Вакуленко Ю.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 об устранении недостатков выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер №, VIN №, 2018 года выпуска. В апреле 2022 года ФИО4 обратился к ответчику ИП ФИО5 для оказания услуг по замене моторного масла и, соответственно, масляного фильтра, что подтверждается Актом выполненных работ № 0000-009179 от 30.04.2022. В процессе эксплуатации автомобиля после замены масла и установки фильтра при движении двигатель стал издавать посторонний стук. 09 сентября 2022г. истец обратился в сервисный центр Тойота Центр Тверь, где автомобилю была проведена диагностика, в результате которой была выявлена деформация масляного фильтра, отсутствие втулки направляющей масляного фильтра, в корпусе масляного фильтра была обнаружена металлическая стружка. Как пояснили сотрудники центра, установленный фильтр изначально не подходил к модели автомобиля, по своим параметрам он предназначен для других машин. За то время, что машина ездила с неверно подобранным фильтром, циркуляция масла в системе была нарушена, двигатель испытывал масляное голодание и, по сути, сам себя перетирал, о чем свидетельствует наличие металлической стружки в корпусе фильтра. Недостатки выполненных ответчиком работ повлекли невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля. Таким образом, оказанная услуга по замене масла и фильтра оказалась некачественной, что повлекло для истца существенные убытки.

В связи с обнаруженными недостатками истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых излагал суть возникшей проблемы, просил провести техническую экспертизу для определения причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, определить стоимости ремонта, а при невозможности ремонта, определить стоимость замены двигателя.

Претензии ответчику направлялись по всем известным истцу адресам. На последнюю претензию был получен ответ, из которого следует, что для установления причинно-следственной связи между выполненными работами и наступившими последствиями планируется осмотр автомобиля экспертом 12 декабря 2022 года по адресу: <...> (Тойота Центр Тверь). При этом сведения об эксперте не сообщаются.

Поскольку длительное время ответчик, зная о возникшей проблеме, в том числе от своих сотрудников, уклонялся от ее разрешения во внесудебном порядке, полагает, что назначение осмотра автомобиля на такой поздний срок имеет своей целью затягивание процесса, тем более, что осмотр в указанную дату может и не состояться.

На основании изложенного просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки выполненных им работ по замене моторного масла и масляного фильтра на автомобиле марки TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер №, VIN №, 2018 года выпуска, восстановить двигатель внутреннего сгорания и вернуть ФИО4 указанный автомобиль в рабочем состоянии; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 012 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО4 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений полностью поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО5 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер №, VIN №, 2018 года выпуска.

В апреле 2022 года ФИО4 обратился к ответчику ИП ФИО5 для оказания услуг по замене моторного масла, в результате которой была произведена замена масляного фильтра, что подтверждается Актом выполненных работ № 0000-009179 от 30.04.2022.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В процессе эксплуатации автомобиля после замены масла и установки фильтра при движении двигатель стал издавать посторонний стук, в связи с чем, истец обратился в Тойота Центр Тверь (ООО «Важная персона – Авто».

Из листа технической диагностики автомобиля к заказ наряду №0000131822 от 09.09.2022 ООО «Важная персона – Авто» следует, что 09 сентября 2022 г. истец обратился в сервисный центр Тойота Центр Тверь, где автомобилю была проведена диагностика, в результате которой была выявлена деформация масляного фильтра, отсутствие втулки направляющей масляного фильтра, в корпусе масляного фильтра была обнаружена металлическая стружка. Выдана рекомендация: требуется дефектовка двигателя.

03 октября 2022г. истец обратился с претензией в адрес ответчика указав, что в процессе эксплуатации автомобиля после замены масла и установки фильтра при движении двигатель стал издавать посторонний звук. Полагая, что перечисленные недостатки в работе автомобиля произошли по причине некачественно оказанной услуги просит провести техническую экспертизу для определения причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, определить стоимость ремонта, а при невозможности ремонта определить стоимость замены двигателя.

В своём ответе от 28 октября 2022г. на указанное обращение ФИО5 проинформировал ФИО4 о том, что для установления причинно-следственной связи между имеющимися в настоящее время повреждениями двигателя внутреннего сгорания в автомобиле и производством работ по замене масла, будет проведен осмотр автомобиля экспертом. Дата и время выхода эксперта: 12 декабря 2022г.

Техническая экспертиза проведена не была.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено – эксперту ФИО7 (ООО «Юридическая Компания Аргумент»).

Как следует из заключения эксперта №1425-2023, в условиях ремонтной мастерской официального дилера марки Тойота, был произведён осмотр автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, обеспечив присутствие в момент осмотра представителей истца и ответчика.

На момент осмотра двигатель демонтирован и установлен на стенде в частично разобранном виде в помещении агрегатного цеха ремонтного предприятия: демонтированы клапанные крышки, снято навесное оборудование, демонтирован корпус масленого фильтра вместе с фильтрующим элементом, поддон блока цилиндров, маховик и масляные насосы.

Фильтрующий элемент моторного масла был представлен на осмотр марки Mahle, каркас из наполнителя имеет деформацию с искривлением наружных ребер, что свидетельствует о его сжатии. Направляющая втулка, которая устанавливается во внутрь фильтрующего элемента, и не позволяет фильтрующему элементу деформироваться под воздействием давления масла, отсутствует (не представлена на осмотр).

На поверхности фильтрующего элемента, а также в корпусе фильтра имеется металлическая стружка.

Для установления причины образования металлической стружки были подробно исследованы отдельные агрегаты, узлы и детали представленного двигателя.

По результатам осмотра было установлено следующее: шатун 8-ого цилиндра имеет разрушение в виде отрыва фрагмента в нижней части, поршень этого шатуна на юбке имеет задиры материала.

Блок цилиндров в районе 8-ого цилиндра в плоскости хода шатуна имеет вырав материала с утратой фрагмента.

Шейка шатунов 4-ого и 8-ого цилиндра коленчатого вала имеет наслоение вещества следа черного цвета с наволакиванием остатков шатунных вкладышей с запеканием (схватывание металла) вокруг шатунной шейки.

В нижней части поддона усматриваются фрагменты отколотого элемента блока цилиндров, разорванные крепежные болты крепления крышки шатуна, металлическая стружка различных размеров. На корпусе верхней части поддона усматривается повреждение в виде минуса металла, находящегося в области расположения в штатном положении шатуна 8 цилиндра.

На нижних коренных вкладышах всех пяти опор коленчатого вала усматривается истирание рабочего слоя по всей поверхности вкладыша с наволакиванием металла рабочего слоя по направлению вращения шейки. Металл «размазан», особенно в середине нагруженной зоны и имеет цвет значительной побежалости, который свидетельствует о высокотемпературном режиме работы двигателя при отсутствии необходимого смазывания узлов скольжения. Также имеются вырывы тефлоного рабочего слоя вкладышей, что свидетельствует об аварийном режиме работы данных деталей. Данные повреждения соответствуют режиму работы двигателя в условиях масляного голодания.

То есть в результате отсутствия должного количественного и качественного смазывания нагруженных элементов двигателя произошло аварийное разрушение вкладышей опорных и шатунных шеек коленвала, разрушение шатуна и поршня 8 цилиндра, повреждение блока и как следствие образование большого количества металлических включений в масле от разрушенных элементов. Данные металлические включения, попадая в систему смазки, причинили повреждения масляным насосам, распредвалам 5-8 цилиндра, о чем свидетельствуют глубокие задиры в местах посадки и на рабочих поверхностях.

Как следует из выводов заключения эксперта, транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, имеет неисправность двигателя внутреннего сгорания. Характер производственный устранимый, который мог возникнуть в результате масляного голодания из-за деформации фильтрующего элемента в корпусе масляного фильтра по причине отсутствия направляющей втулки.

Причиной деформации масляного фильтра могло стать отсутствие направляющей втулки в корпусе фильтрующего элемента. Возникновение металлической стружки обусловлено разрушением шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала из-за масляного голодания и как следствие повреждение шатунов 7-8 цилиндров и блока цилиндров.

Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания могли быть производственные работы по замене масляного фильтра и моторного масла.

Стоимость работ по устранению неисправности двигателя внутреннего сгорания составляет 1 012 600,00 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании положений ст. 1 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

На основании положений статьи 41 указанного ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, при поручении для проведения экспертизы эксперту, суду необходимо проверить наличие полномочий у данного эксперта. Вопрос о компетентности эксперта суд решает по своему внутреннему убеждению, исходы из профессиональных знаний лица, назначенного экспертом, стажа его работы в данной области, его способности дать заключение по конкретному делу, на основании представленных документов.

Кроме того, судом должны быть выполнены требования ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который предписывает разъяснить эксперту его обязанности и права, а также предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна свидетельствовать подписка в материалах дела.

При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО7 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Выводы экспертизы мотивированы, данное заключение сторонами не оспаривается. Эксперт имеет необходимую квалификацию.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Изучив заключение эксперта, выводы которого эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу, проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно ИП ФИО5, как организация, оказывающая услуги потребителю по ремонту автомобиля, обязано доказывать обстоятельства, связанные с оказанием услуги по ремонту транспортного средства надлежащего качества.

Таким образом, в силу абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что все выявленные потребителем после принятия работы (услуги) недостатки возникли до оказания услуги либо вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, а также возникновения у истца убытков не в связи с выполнением ответчиком работ, ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела.

Напротив, факт оказания услуг по замене масляного фильтра и моторного масла ненадлежащего качества, повлекшего необходимость ремонта двигателя внутреннего сгорания, установлен заключением судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.

Принимая во внимание, что факт некачественных работ нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчиком подлежат возмещению расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 1 012 600,00 руб., который ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда полагает необходимым взыскать 2000 рублей, снизив тем самым заявленный размер компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 507 300 руб. ((1 012 600 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственная пошлина в размере 13 263 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 012 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 507 300 руб., во взыскании остального размера компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в бюджет Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 13 263 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.