Дело № 2-№/2025

УИД 60RS0001-01-2025-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Груздевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего М.Р.В. к Е.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий М.Р.В.. обратился в суд с иском к Е.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.Н. признан банкротом; введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим его имуществом утвержден арбитражный управляющий М.Р.В. Вместе с тем решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. признан банкротом; финансовым управляющим его имущества также назначен М.Р.В. Должник Ф.С.Н. не трудоустроен, является получателем пенсии; Ф.А.В. – является военнослужащим. Доверенным лицом должника Ф.С.Н. является Е.Н.В.., должника Ф.А.В. – Ф.Т.В.. Указанные должники получали доход на личные счета, открытые в ПАО Сбербанк. Финансовый управляющий переводил денежные средства с личного счета должников на специальный счет ПАО «Совкомбанк», с которого осуществлял выплату полагающихся должнику денежных средств.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный М.Р.В. ошибочно произвел оплату полагающихся должнику денежных средств (выплата СВО) в адрес Ф.С.Н. по предоставленным реквизитам третьего лица Е.Н.В. на основании заявления о переводе прожиточного минимума в размере 316 100 руб. Поскольку должники являются однофамильцами и проживают в <адрес> истцом была допущена техническая ошибка при переводе денег. Указанные денежные средства предназначались для выплаты должнику Ф.А.В. по реквизитам его доверенного лица Ф.Т.В.

В добровольном порядке ответчиком Е.Н.В. ошибочно перечисленные денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 316 100 руб., которые являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Е.Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, Ф.С.Н.., Ф.А.В.., представители третьих лиц ПАО «АК БАРС», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Имеющийся в деле почтовый возврат судебных извещений с отметкой Почты России «за истечением срока хранения» в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.Н. признан банкротом /л.д. 11-14/. Решение Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. признан банкротом /л.д. 15-17/.

Финансовым управляющим должников утвержден М.Р.В.

Согласно заявлению Ф.А.В.., должник просил причитающуюся ему сумму прожиточного минимума в ходе процедуры банкротства физического лица перечислять по реквизитам Ф.Т.Н. /л.д. 26/.

Согласно заявлению Ф.С.Н.., должник просил причитающуюся ему сумму прожиточного минимума в ходе процедуры банкротства физического лица перечислять по реквизитам Е.Н.В.. /л.д. 25/.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 316 100 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются /л.д. 37/.

Факт наличия у Ф.А.В. спорных денежных средств, подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно поступление на данный счет и снятие с него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 316 400 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ на счет Е.Н.В. в сумме 316 100 руб., комиссия банка за перевод 300 руб. /л.д. 31-35/.

Денежные средства в досудебном порядке ответчик не возвратил.

На основании изложенного, представленных платежных документов, в силу указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 316 100 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.3 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 403 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего М.Р.В. к Е.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Е.Н.В. (паспорт №) в пользу финансового управляющего М.Р.В. (ИНН <***>) 316 100 руб. путем перечисления денежных средств на специальный счет ПАО «Совкомбанк» № №, открытый на имя финансового управляющего М.Р.В..

Взыскать с Е.Н.В. (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 10 403 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.