Решение по делу № 2-11846/2021 от 27.09.2022 - о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договоров недействительными.

Дело № 2-3477/2022 27 сентября 2022 года

78RS0019-01-2021-012118-56

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа в общей сумме 590 932 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам по день фактического возврата займа в размере 39,9% на сумму займа в размере 161 032 рублей, 57,9% на сумму займа в размере 59 900 рублей, на сумму займа 370 000 рублей в размере ключей ставки ЦБ РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в подтверждение чего ФИО2 составлена расписка о получении ею от истца 161 032 рублей под 39,9% годовых со сроков возврата – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в подтверждение чего в тот же день ответчиком составлена расписка о получении ФИО2 59 900 рублей по 57,9% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора займа, по условиям которого ответчик получила от истца 370 000 рублей, о чем составлена расписка, срок возврата займа сторонами не установлен, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о его возврате. Несмотря на передачу ФИО1 денежных средств па распискам, ФИО5 обязательства по возврату займов, уплате процентов за пользование ими не исполнены.

ФИО2 заявлен встречный иск о признании договоров займа, подтвержденных расписками о получении от ФИО1 370 000 рублей и 599 900 рублей недействительными по мотиву их составления под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, требования доверителя поддержала, встречный иск просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на его необоснованность, на пропуск срока исковой давности, суду пояснила, что в расписки от ДД.ММ.ГГГГ допущена описки в указании суммы, полученной ответчиком от истца, указала, что ответчиком фактически получено 59 900 рублей, а не 599 900 рублей.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в суд явился, в иске ФИО1 просил отказать, указывая, что его доверитель расписки не составляла, ссылался на безденежность расписок, на составление расписок под давлением ФИО1, на пропуск срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По договору займа, как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства наличия у ответчика перед истцом заемных обязательств подтверждаются:

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 370 000 рублей (л.д. 24);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 59 900 рублей (с учетом пояснений истца) под 57,9% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1, 161 032 рублей под 39,9% со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указала ФИО2 на необходимости возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО2 в обоснование своих возражений на иск указывала, что денежные средства по данным распискам не получала, ссылалась, что у ФИО1 отсутствовали средства в размере, обозначенном в расписках, на то, что расписки не подписывала, тогда как встречный иск мотивировала тем, что расписки составлены ей под влиянием заблуждения, насилия или угрозы.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), что следует из разъяснений, содержащихся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательств отсутствия у ФИО1 платежеспособности, обеспечивающей возможность предоставления денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, того, что ею (ФИО2) эти расписки не подписывались, не представлено.

При этом из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Межрегоинальное бюро судебных экспертиз», №-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-85) следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО2

При этом противоречивость позиции ФИО2 относительно вопроса составления этих расписок, когда в ходе слушания дела она указывала, что таковые ею не составлялись, ссылаясь во встречном иске на их совершение под влиянием заблуждения, насилия, угрозы, свидетельствует о нарушении ФИО2 требований п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

Суд находит, что обоснованность встречных исковых требований о признании договоров займа недействительными на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ ФИО2 не подтверждена.

Так, ФИО2 ссылалась, что, возможно, в сентябре 2017 года на трех незаполненных листах под давлением ФИО1, опасаясь за свою жизнь, она оставила свои подписи и, возможно, какие-то слова и цифры (л.д. 36 оборот).

ФИО2 не представлено доказательств того, что при составлении расписок она находилась под влиянием заблуждения, учитывая, что во всех расписках указаны суммы, полученные ответчиком от истца, а в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от 4 сентября (октября) 2017 года сроки их возврата, размер процентов за пользование займами.

В ходе слушания дела допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил суду, что является братом ФИО2, ему известно, что ФИО1 является знакомой сестры, со слов последней свидетелю известно, что ФИО1 заставила ФИО2 составить расписки о получении денежных средств, ФИО1 неоднократно приходила по месту жительства ФИО2 и требовала возврата денежных средств, угрожала ей, морально давила на сестру.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, однако его показания не могут быть положены в обоснование выводов суда об обоснованности встречного иска, учитывая, что обстоятельства составления оспариваемых расписок ему известны со слов ФИО2, а требования о возврате денежных средств, озвучиваемые ФИО1 при личных встречах с ФИО2, о составлении расписок под влиянием обмана, насилия или угрозы, в отсутствие иных доказательств по делу, с безусловностью не свидетельствуют.

Иных доказательств в обоснование своей позиции ФИО2 не представлено, ввиду чего в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Также, ФИО1, ссылалась на пропуск срока исковой давности в отношении требований ФИО2

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку о возможном нарушении своего права ФИО2 должна была узнать не позднее сентября 2017 года, когда, по мнению ответчика, ФИО1 заставила ее оставить подписи на чистых листах, написать расписку о том, что обязуется погасить кредит, тогда как иск о признании договоров займа недействительными заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по встречным требованиям ФИО2 пропущен, что является самостоятельным основаниям для отказа в их удовлетворении.

В свою очередь, поскольку обязательств по возврату сумм займа, уплате процентов за пользование займом ФИО2 не исполнены, доказательств обратного в ходе слушания дела не представлено, первоначальные требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленные в материла дела платежные документы от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают исполнение ФИО2 по денежным обязательства, возникшим в 2017 и 2018 годах.

Произведя расчет процентов, суд приходит к выводу, что за пользование займом по расписки от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет 325 307 рублей 59 копеек, проценты за пользование займом по расписки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 745 рублей 36 копеек, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 115 900 рублей 72 копеек.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по первоначальному иску.

Так, п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ займ подлежал возврату до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, а иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, срок исковой давности не пропущен.

Кредитная природа денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО1 в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для правильности разрешения спора не имеет.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ голословны, в обозначенной расписке в части даты возврата внесены исправления, с учетом которых срок возврата займа сторонами согласован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ФИО2 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 499 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в общей сумме 590 932 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 307 рублей 59 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 745 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 900 рублей 72 копеек, а всего 1 204 884 (один миллион двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда:

- проценты за пользование займом в размере 39,9 % годовых на сумму долга в размере 161 023 (сто шесть одна тысяча двадцать три) рубля;

- проценты за пользование займом в размере 57,9 % годовых на сумму долга в размере 59 900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7 499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 7 ноября 2022 года.